ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4635/2011

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-25580/2017, 13АП-25584/2017)  УФНС по Калининградской области и конкурнсного уравляющего Собитнюк О.Ю.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01 сентября 2017 года по делу № А21-4635/2011(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Долгоруково Собитнюк О.Ю.,

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 01.09.2017 частично удовлетворена жалоба ФНС России (далее – уполномоченный орган): признано ненадлежащим исполнение Собитнюк О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ п.Долгоруково в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности, непредставления налоговой декларации по транспортному налогу, неисчисления текущих платежей по транспортному налогу, использования специального счета в ходе конкурсного производства. В остальной части (заявлялось также об оспаривании действий конкурсного управляющего по неполному отражению сведений в отчетах конкурсного управляющего, не предоставлению документов, о непредпринятии мер по взысканию дебиторской задолженности) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. 

	Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт непроведения инвентаризации дебиторской задолженности судом установлен; представление налоговой декларации по транспортному налогу и исчисление данного налога является обязанностью конкурсного управляющего; действия управляющего по использованию специального счета должника суд признал недобросовестными. В части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции исходил из того, состав сведений, подлежащих отражению в отчетах конкурсного управляющего, изменился с 29.01.2015, однако на банкротство должника данные изменения   не распространяются, т.к. должник признан банкротом до вступления в силу соответствующих изменений; все необходимые документы кредиторам для ознакомления предоставлялись; работа с дебиторами должника подтверждается материалами дела.

	На определение суда поданы апелляционные жалобы уполномоченным органом и конкурсным управляющим должником.

	Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, признав ненадлежащими действия в части непринятия мер по оценке имущества должника и предоставления кредиторам предложений по его реализации; предоставления отчетов конкурсного управляющего с недостоверной информацией; неприложения к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающие указанные в них сведения; непроведения мер по взысканию дебиторской задолженности в нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

	В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий на протяжении года со дня принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, которым был окончен спор по имуществу должника, не проводил инвентаризацию того имущества, которое было включено в конкурсную массу должника; предложение о реализации данного имущества было вынесено на собрание только 07.03.2017; изменения относительно сведений, подлежащих включению в отчет конкурсного управляющего, внесены только в отношении текущих обязательств; в спорных отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на расчетный счет должника; то обстоятельство, что часть собраний кредиторов должника не состоялись, не освобождает управляющего представлять кредиторам и суду отчеты о своей деятельности; работа по взысканию дебиторской задолженности проведена управляющим недостаточно; в отчетах конкурсного управляющего не отраженны сведения о работниках должника; обосновывающие сведения отчета документы не приложены; поступление денежных средств от дебиторов не доказывает принятия управляющим должных мер по взысканию дебиторской задолженности; доводы управляющего о затруднительности взыскания дебиторской задолженности не подтверждены; права кредиторов нарушаются всякий раз, когда утрачивается любая возможность пополнения конкурсной массы; конкурсный управляющий должником не обеспечил должного пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

	Конкурсный управляющий должником Собитнюк О.Ю. в своей апелляционной жалобе просила отменить обжалуемый судебный акт в части признания ненадлежащим исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должником в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности; непредоставления налоговой декларации по транспортному налогу, неисчисления текущих платежей по транспортному налогу, а также использования специального счета должника. 

	В обоснование конкурсный управляющий Собитнюк О.Ю. указала: включение в инвентаризационную опись дебиторской задолженности, в отношении которой отсутствовали подтверждающие документы, привело бы к искажению информации о наличии реального имущества у должника; следовательно, основания для проведения инвентаризации данной задолженности не имелось, т.к. реально спорное имущество у должника отсутствовало; дебиторская задолженность в размере 2 175,5 тыс. руб. является нереальной ко взысканию, в состав инвентаризационной описи также не включена; проведение инвентаризации отсутствующего актива невозможно; кроме того, дебиторская задолженность – это денежные средства, поэтому она не подлежит включению в инвентаризационную опись; доводы уполномоченного органа о непредставлении налоговой декларации по транспортному налогу за 2016 год не соответствуют действительности, т.к. данная декларация и исчисление налога были направлены в налоговый орган 13.06.2017; после реализации имущества денежные средства были ошибочно перечислены на специальный счет, однако расчетов с него не производилось, следовательно, нарушений прав кредиторов не допущено. 

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

	Оценив доводы апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт частичной отмене.

	Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

	По эпизоду жалобы уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим должником инвентаризации дебиторской задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  её удовлетворения.

	В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

   В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв.Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

	В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

	По смыслу приведенных норм права и методических рекомендаций дебиторская задолженность, как имущественное право, относится к числу объектов, инвентаризацию которых должен провести конкурсный управляющий. Вопреки доводу конкурсного управляющего должником, исходя из целей инвентаризации имущества, имущественные права, которые управляющий полагает утраченными по причине отсутствия подтверждающей первичной документации, подлежала отражению в инвентаризационной описи для раскрытия имущественного положения должника перед кредиторами. 

	По эпизоду жалобы уполномоченного органа по использованию конкурсным управляющим должником специального счета выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает обоснованными.

 Особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника.  По смыслу императивных положений статьи 138 Закона о банкротстве, применяемых также по аналогии при правоотношениях конкурсного управляющего с  предоставившими задатки участниками торгов по реализации имущества должника (пункт 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, специальный счет должника используется только для зачисления денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, и для задатков участников торгов по реализации имущества должника. Субъективное усмотрение конкурсного управляющего должником по не принятию незамедлительных мер по перечислению ошибочно поступивших на счет должника денежных средств от реализации не обремененного залогом имущества должника не может изменить императивно установленное правило о правовом режиме специального счета должника. 

Доводы  уполномоченного органа о непринятии мер конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности не нашли объективное подтверждение.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При этом, исполнение управляющим указанной обязанности предполагает предварительный анализ перспективности соответствующих мер в контексте баланса возможных поступлений в конкурсную массу и расходов, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Бремя доказывания отрицательного факта – нереальности ко взысканию спорной дебиторской задолженности необоснованно возлагается уполномоченным органом на конкурсного управляющего должником, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 310-ЭС17-8992 по делу № А54-3033/2016).

Учитывая изложенное, а также то, что конкурсный управляющий должником обосновал с приведением мотивированных обстоятельств бесперспективность части дебиторской задолженности, основания для работы с такой задолженностью у него обоснованно отсутствовали.  

По эпизодам жалобы о неполном отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего и неприложении к отчетам документов, обосновывающих соответствующие сведения, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении данной жалобы. 

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также рекомендованы в общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Порядок и периодичность предоставления конкурсным управляющим своего отчета определен пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве: отчет предоставляется собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, предоставляются вместе с отчетом заблаговременно соответствующего собрания  кредиторов (комитета кредитов). 

Из материалов дела следует, что все указанные уполномоченным органом собрания кредиторов должника, к которым, по мнению уполномоченного органа, не были представлены документы, обосновывающие отчеты управляющего, проводились по месту нахождения должника. Как пояснил конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу уполномоченного органа (л.д. 10 т.2), все обосновывающие финансовое положение должника документы, а равно сведения, отраженные в отчетах, имелись у должника в месте проведения собраний. Невозможность ознакомления с данными документами перед собраниями уполномоченный орган относимыми и допустимыми документами не подтвердил. Доказательством ознакомления с документами представителями уполномоченного органа являются листы ознакомления (том дела 2).  Предоставление документов отдельным кредиторам должника нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. 

	Вместе с тем, по эпизоду жалобы уполномоченного органа по непредставлению налоговой декларации по транспортному налогу, неисчислению текущих платежей по транспортному налогу суд первой инстанции ошибочно признал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

	Обязанность по предоставлению в установленном порядке в налоговый орган по месту учета соответствующей бухгалтерской отчетности  предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а не Законом о банкротстве, ответственность за неисполнение которой, вменяется не по правилам законодательства о банкротстве, а законодательства о налогах и сборах. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов неисполнением конкурсным управляющим должником в установленный срок предусмотренной НК РФ обязанности. 

	Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнение Собитнюк О.Ю.  обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ пос. Долгоруково, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по транспортному налогу, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, в остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит. 

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.09.2017 по делу №  А21-4635/2011  отменить в части признания ненадлежащим исполнение Собитнюк О.Ю.  обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ пос. Долгоруково, выразившееся в непредставлении налоговой декларации по транспортному налогу.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП ЖКХ пос. Долгоруково Собитнюк О.Ю.  в указанной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева