РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-172993/20-137-1330

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (115088, город Москва, улица Южнопортовая 5, стр. 7, ОГРН 1077761125408, дата присвоения ОГРН 10.10.2007, ИНН 7724635865) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СПСС" (129323, город Москва, шоссе Андроновское, дом 26, строение 2, этаж 06 пом. 03, ОГРН 1117746071640, дата присвоения ОГРН 07.02.2011, ИНН 7722738255) 

третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633, 107450, г. Москва ул. Мясницкая 39, стр.1), 

2. публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (101000, город Москва, проезд Лубянский, дом 27/1, стр. 1, ОГРН 1028600001770, дата присвоения ОГРН 23.07.2002, ИНН 8605000586) в лице ГК АСВ 

о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2013 № ИП-СПСС-13 в размере 113 944 329 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 22.05.2020 в размере 2 672 140 руб. 14 коп.

 

при участии: от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица  Росфинмониторинг – не явился, извещен,

от третьего лица ПАО Банк "ЮГРА" – Шилов С.В. по дов. №77АГ5656121 от 18.12.2020г. 

 

установил:

ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПСС" о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2013 № ИП-СПСС-13 в размере 113 944 329 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 22.05.2020 в размере 2 672 140 руб. 14 коп.

Определением суда от 16.11.2020г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

29.01.2021г. от Росфинмониторинга поступили письменные пояснения в которых указано, что между ООО «Инвестпроект» и ООО «СПСС» имеются признаки аффилированности. Так, руководитель и учредитель ООО «СПСС» Рагимова Ю.Н. (ИНН 7728234625990), являлась ранее руководителем и учредителем ООО «ИНТЕР-ХИЛЬФ» (77223153523). В свою очередь, бывшим руководителем ООО «ИНТЕР-ХИЛЬФ» являлась Бирюкова Т.Н. (ИНН 502704466099), которая также являлась руководителем ООО «СТРОЙРЕМОНТ-7» (ИНН           7728861167). ООО «Стройремонт-7» является учредителем ООО «ПРОМО Р» (ИНН 7730523662). Учредителем ООО «Инвестпроект» является ООО «ЭБЕКО» (ИНН7728660679) которое ранее выступало учредителем ООО «ПРОМО Р».

Представитель ПАО Банка "ЮГРА" возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в письменных пояснениях указав что в материалах дела имеется уведомление от ИФНС №23 в котором указан единственный открытый счет 407028403010100011826, тогда как в платежном поручении №259 от 04.10.2013г. и договоре займа, выписки по счёту указан иной счет 40702810201010001678, что ставит под сомнение реальность перечисление денежных средств по договору займа.

Истец, ответчик, третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.10.2013г. между ООО «ИнвестПроект» (истец, заимодавец) и ООО «СПСС» (ответчик, заемщик) заключен договор займа № ИП-СПСС-13 в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 04.10.2016г. под 6,2% годовых.

Истец перечислил ответчику 100 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением №259 от 04.10.2013г. 

Дополнительным соглашением №1 от 03.10.2016г. к договору займа срок возврата займа увеличен до 04.10.2018г.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 03.10.2016г. к договору займа, сумма займа, а так же проценты по ней должны быть возвращены заимодавцу в срок до 04.10.2019г.

25.11.2014г. ответчик перечислил в адрес истца сумму в размере 20 000 000 руб. согласно платежному поручению №891.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, заключая договор займа, заемщик преследует цель получить денежные средства на возвратной основе для использования в собственных экономических интересах, в то время как займодавец - получить доход от заемщика в виде процентов за пользование заемными средствами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

04.11.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов по ней, в ответ на которую ответчик предоставил гарантийное письмо от 18.11.2019г., в котором обязался произвести оплату задолженности в срок до 18.04.2020г., однако обязательства не исполнил.

Ввиду невозврата ответчиком в срок займа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. По смыслу п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В тоже время в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Как разъяснено в п. 7 указанного Обзора, на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Определениями суда от 14.12.2020г. и 03.02.2021г. истцу было предложено обосновать экономическую целесообразность предоставления займа, в том числе представление займа на срок 5 лет, подтвердить фактическую возможность предоставления займа на сумму 100 000 000 руб., в том числе источники возникновения денежных средств у истца.

Истцом определение суда не исполнено, доказательств препятствующих предоставления запрошенных документов судом не представлено. 

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику и требование их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Судом не установлена экономическая целесообразность заключения договора займа, не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору, не дано разумное обоснование столь длительного бездействия по взысканию образовавшейся задолженности (иск подан по истечении года со дня окончания срока займа).

Суд считает установленным, что целью заключения договора займа от 04.10.2013г. № ИП-СПСС-13 является не предоставление заемных денежных средств, а для реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

Совокупность данных признаков дает суду основание считать, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд (независимо от их конкретного содержания), имеют мнимый характер (ст. 170 ГК РФ), то есть сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств и формального основания возврата их обратно одним аффилированным обществом - другому.

С учетом вышеизложенного, заявленные истцом требования являются не обоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, являются злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В результате оценки представленных доказательств, процессуального поведения сторон спора при представлении доказательств, в том числе истца, не представившего истребуемые определениями суда от 14.12.2020г. и 03.02.2021г.  доказательств, суд пришел к устойчивому внутреннему убеждению о наличии признаков злоупотребления в действиях сторон спора.

Действия истца и ответчика по делу схожи с заранее планируемым сговором, основной целью которого является принятие судебного акта, направленного на взыскание задолженности по договору займа на основании сомнительных сделок при отсутствии экономической целесообразности в их совершении.

Все установленные обстоятельства указывают на несоответствие фактических целей заключения сомнительных сделок формально заявленным целям.

Разумный экономический смысл сделок стороны спора не раскрыли, что, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, порождает у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в добросовестности кредитора и должника.

Из совокупности представленных доказательств, не соответствующих признакам достоверности, при недобросовестном осуществлении гражданских прав, отсутствии достаточных и достоверных доказательств направленности договора займа на достижение соответствующих им правовых последствий, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В отсутствие возражений по иску ответчик не лишен возможности возвратить истцу задолженность в добровольном порядке. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 9, 65, 176, 180 - 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Е.А. Скворцова