АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11694/2017

14 марта 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.  Сосногорска» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН:1081101008130)

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТвойДом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО2 

о взыскании убытков, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 –  руководитель (паспорт) (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО4 – по доверенности от 25.05.2015 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.  Сосногорска» (далее – МКУ «УКС г. Сосногорска», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», ответчик) о взыскании 412 804  руб. 07 коп. убытков и 2 032 506 руб. 50 коп. штрафа в рамках  муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление № 1» (далее – ООО «Строительно – монтажное управление № 1», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТвойДом» (далее – ООО «Строительная компания ТвойДом», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен  временный управляющий ООО «Первый РСТ»  ФИО2 (далее – временный управляющий, третье лицо).

Представитель ответчика  в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В ранее направленном отзыве на исковое заявление (т. 4, л.д. 1-4) указал, что отраженные в исковом заявлении недостатки выполненных работ не являются скрытыми, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3  подписаны со стороны заказчика без возражений относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика,  наступают  последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которыми заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть  установлены при обычном способе  их приемки (явные недостатки). Работы по ремонту кровли  на объекте выполнялись одновременно и другой организацией -   ООО «Строительная компания ТвойДом», в связи с чем позиция истца о том, что протекание кровли, повлекшее за собой повреждение краски  и штукатурки на поверхности фасада, желтизну откосов оконных и внутренних стен в помещении № 18, является следствием ненадлежащего выполнения работ ответчиком, не обоснована и документально не подтверждена.

В исковом заявлении указано, что на поверхности крыльца местами облупилась краска, штукатурка растрескалась и отслоилась; при этом не указано, о каком из крылец идет речь – большом или малом, однако в дефектный акт и в локальную смету включены оба крыльца.

Работы по заделке негорючими материалами мест проходов трубопроводов дренчерной системы пожаротушения через стены, перекрытия и перегородки не имеют отношения к работам по кирпичной кладке; сметами к муниципальному контракту указанные работы, а также эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы и ограждений на крыше здания, не предусмотрены.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что сумма убытков определена истцом на основании дефектного акта от 05.06.2017, однако, ответчик не согласен с объемами работ, отраженными в данном акте, поскольку он составлен в одностороннем порядке; а в дефектном акте и, соответственно, в смете, указаны работы, о которых в исковом заявлении не упоминается (замена на задвижки с электроприводом).

В части исковых требований о взыскании штрафа ответчик просил снизить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью.

В возражениях от 02.11.2017 № 499 (т. 4, л.д. 38-40) истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, указав, что выявленные недостатки выполненных работ являются скрытыми недостатками; часть дефектов, обозначенных в претензии и в исковом заявлении, обозначенных  в ранее составленных при совместных комиссионных выходах  актах от 24.01.2017, от 15.03.2017, от 22.03.2017, от 11.04.2017, подрядной организацией была устранена без уведомления заказчика.

Сумма убытков определена  истцом на основании дефектного акта от 05.06.2017 в одностороннем порядке, данная мера является вынужденной, так как со стороны подрядной организации  несмотря на то, что сторонами  были выявлены дефекты и определены сроки по их устранению, каких – либо действий по ликвидации дефектов не принималось. Так в акте от 24.01.2017 сторонами обозначен дефект  - покраска дверей венткамер, установка замков в количестве 4 штук, вывоз мусора в срок до 01.05.2017 (на сегодняшний день замечания не устранены).

В актах от 15.03.2017, от 22.03.2017 сторонами установлена протечка кровли в местах, где ООО «Первый РСТ» осуществляло работы.

Письмом  от 29.03.2017 № 150 ООО «Первый РСТ» приняло часть замечаний, обозначенных в акте осмотра дефектов от 22.03.2017, подтвердило необходимость решения вопроса с кровлей в срок до 01.05.2017.

С причинами протечки кровли, обозначенными специалистами истца в письме от 24.04.2017 № 169/1, ООО «Первый РСТ» не согласилось, мер по устранению протечки кровли не приняло.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец отразил, что позиция о несоразмерности  штрафа со стороны ответчика не обоснована.

Кроме того, в возражениях на отзыв ответчика содержится ходатайство об уточнении исковых требований,  в котором истец просит взыскать с ответчика 400 431 руб. 73 коп. убытков, 2 032 506 руб. 50 коп. штрафа, приложив в подтверждение размера убытков локальную смету на восстановительные работы по выявленным дефектам в работах, выполненных ООО «Первый РСТ» (т. 2, л.д. 41-53).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что действовавшей в спорный период времени  частью 6.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) предусмотрено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации  от 24.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчику в 2016 году отсрочки  уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 190) на заказчиков  возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или в 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

С учетом того, что сумма штрафа не превышает 5% цены контракта, она, по мнению ответчика, подлежит списанию истцом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2016 № 190.

Также ответчиком представлены контрдоводы на возражения истца от 02.11.2017 и  контррасчет убытков, согласно которому их размер составил 130 785 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения дела между сторонами по спору велась работа по заключению мирового соглашения в рамках дела № А29-11694/2017, однако, подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон  мирового соглашения в рамках настоящего спора  в арбитражный суд не поступило. Кроме того,  временным управляющим ООО «Первый РСТ» в  письменных пояснениях от 21.02.2018 № б/№ отражено, что  по предварительному заключению финансового состояния ответчика восстановление платежеспособности должника (ООО «Первый РСТ») невозможно, в следствие чего 23.04.2018 Арбитражным судом Республики Коми будет рассмотрено ходатайство временного управляющего ООО «Первый РСТ» о введении в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсное производство, что предполагает прекращение производственной деятельности и ликвидацию ответчика, в связи с чем заключение мирового соглашения в представленной редакции невозможно.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  с 26.02.2018 до 12 часов 00 минут 05.03.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя ответчика.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление об уточнении заявленных требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.12.2017 в отношении ООО «Первый РСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 23.04.2018.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассматриваются по существу.

15.06.2015 между МКУ «УКС г. Сосногорска» (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (генподрядчик) на основании  протокола подведения итогов открытого аукциона  в электронной форме от 04.06.2015 № 0307300047915000091 заключен  муниципальный контракт № 0307300047915000091 (с учетом дополнительных соглашений от 16.09.2015 № 1, от 10.11.2015 № 2),  предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика работ по объекту: «Капитальный ремонт МАУ ГДК «Горизонт» по ул. Ленина, д. 19 в г. Сосногорске (окончание)»; в рамках контракта предусмотрено выполнение в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1), сметной документацией (приложение № 3) и сводным сметным расчетом (приложение № 4) следующего комплекса строительно – монтажных работ:

- наружная отделка фасада;

- водопровод В2, противопожарный водопровод В2, холодный водопровод В1, горячее водоснабжение Т3, Т4, канализация;

- общестроительные работы;

- пожарная сигнализация;

- автоматика пожаротушения;

- зрительный зал;

- наружное освещение фасада;

- монтаж рольставней (автоматические ворота).

Порядок заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных  и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091 цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 40 650 130 руб. (в том числе НДС), в цену контракта включены все расходы генподрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе расходы на материалы, перевозку, страхование, доставку,  уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктами 5.1. и 5.2. муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091 установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – 31.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик производит оплату промежуточных платежей за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта рабочей комиссии представителями эксплуатирующих организаций в течение двадцати банковских дней.

Предусмотрена оплата в 2015 году – 49,2%, то есть 19 999 863 руб. 96 коп.; в 2016 году  - 50,8%, то есть 20 650 266 руб. 04 коп. (приложение № 7) (пункты 2.5. – 2.7. муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091).

Пунктом 14.2. муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091 предусмотрено, что данный контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки генподрядчику контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать  от имени заказчика; контракт действует по 31.08.2016, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по спору,  предусмотренные условиями муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091 работы  выполнены ООО «Первый РСТ» в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные акты  о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л.д. 69-105,  л.д. 106- 140, л.д. 142-149; т. 2, л.д. 1-8, л.д. 10-28, л.д. 30-57, л.д. 59-92, л.д. 94-122).

В свою очередь истцом произведена оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091 в полном объеме, что также не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем, письмом от 19.07.2016 № 194 (т. 2, л.д. 124), направленным в адрес ООО «Первый РСТ»,  МКУ «УКС г. Сосногорска» указало, что при визуальном  осмотре выполненных работ 19.07.2016 сотрудниками  истца  были выявлены следующие замечания: 

1) после окраски водными составами поверхность потолка не однотонна,  видны шпаклеванные швы гипсокартонных листов;

2) нарушена ровность линий закраски в сопряжениях поверхностей, окрашиваемых в разные цвета;

3) после окраски поверхностей стен выявились неровности шпаклевочного  слоя;

4) места закрепления лесов на поверхности стен плохо отшлифованы, а также  создают неровность на данной поверхности;

5) окрашенная поверхность стен не однотонна: присутствуют пятна, полосы, не окрашенные места, также имеются сколы на стенах и углах откосов, на поверхности стен брызги водных составов других цветов;

6) разветвительные коробки установлены не заподлицо с поверхностью стен;

7) фанера на поверхности полов уложена с перепадами в 1-3 мм.

В письме от 20.07.2016 № 195 (т. 2, л.д. 125) истец сообщил ответчику, что при визуальном осмотре выполненных работ 20.07.2016 сотрудниками МКУ «УКС г. Сосногорска» были выявлены следующие замечания:

1) замечания, перечисленные  в письме от 19.07.2016 № 194, не устранены;

2) на оконных откосах из гипсокартонных листов по швам образовались трещины;

3) в помещениях № 16 (хореографический кружок) второго этажа доски дощатого покрытия, соединяемые между собой в шпунт, плохо сплачены;

4) на оклеенной обоями поверхности стен имеются пузыри, отслоения, местами швы полотнищ расходятся до 1 мм.; низ полотнищ местами обрезан не горизонтально поверхности пола, что может быть видно даже при закрытии плинтусом; подготовка поверхности стен под обои произведена некачественно, так как после оклейки обоями и окраски стен видны неровности;

5) окрашенная поверхность стен (по обоям) не однотонна: присутствуют пятна, также на окрашенной поверхности имеются грязные пятна от рук и т.д.;

6) на готовой к приемке поверхности фасада имеются трещины, места  отшелушивания краски;

7) края керамогранитных плит местами без клея, что в последующем приведет к сколу края.

Письмом от 08.08.2016 № 211 (т. 2, л.д. 126) МКУ «УКС г. Сосногорска» сообщило ООО «Первый РСТ», что при визуальном осмотре выполненных работ от 08.08.2016 сотрудниками истца были выявлены замечания:

1) замечания, перечисленные в письмах от 19.07.2016 № 194 (кроме пункта 7), от 20.07.2016 № 195, не устранены;

2) стыки линолеума не сварены, приклеены на двухсторонний скотч и замазаны прозрачным клеем; на свету клей виден на поверхности стыков линолеума, не предоставлены сертификаты на данную продукцию;

3) пленочное покрытие дверного наличника отслаивается от самой конструкции наличника;

4) не качественно обработаны места между дверной наличкой (также металлическими боксами) и стеной, также не качественно прошпаклеваны углы поверхностей стен и места сопряжения керамического фартука с основной поверхностью стены;

5) не прокрашиваются сварные швы металлического ограждения крылец.

В письме от 31.08.2016 № 248 (т. 2, л.д. 127), адресованном ответчику, МКУ «УКС г. Сосногорска» сообщило о не предоставлении исполнительной документации  на дренчерную систему, прокладку проводов пожарной сигнализации, устройство электроосвещения и энергоснабжения, наружный водопровод, телефонизацию,  а также о не выполнении на объекте работ по замене остекления, о том, что  на объекте не установлены электрозадвижки на узлах ХВС и не произведена покраска этих узлов, не закончена отделка поверхности потолка в помещениях веткамеры, не установлены светильники в помещениях чердака; на готовой отделке поверхности стен имеются сколы (углы откосов  стен и колонн), места отслоения шпаклевочного слоя; не обработаны места сопряжения поверхности стен и откосов дверных.

В вышеуказанном письме истца содержится просьба о предоставлении до 08.09.2016 исполнительной документации в полном объеме и об устранении всех замечаний, указанных в данном письме, а также в письме от 08.08.2016 № 211.

Письмом от 07.09.2016 № 254 (т. 2, л.д. 128), адресованным ООО «Первый РСТ», истец сообщил, что при визуальном осмотре выполненных работ 07.09.2016 сотрудниками МКУ «УКС г. Сосногорска» были выявлены замечания и указано на необходимость:

- в помещении подвала, а именно где расположен тепловой узел, восстановить плафоны, вкрутить отсутствующие, заменить перегоревшие;

- в остальных помещениях подвала, где установлены большие плоские круглые светильники,  заменить люминесцентные лампы, проверить стартеры;

- не произведена  очистка от ржавчины, огрунтовка и окраска трубы водопровода диаметром 159 мм, узлов ХВС;

- не произведена окончательная изолировка теплового узла; необходимо восстановить в надлежащее состояние изолировку данного узла, выполненную ранее;

- наружный ввод приточной вентиляции с первого этажа не доделан;

- оклейка стен производится стеклообоями низкого качества (на вид как марля с ячейками 2-3 мм), имеются места отслоения от поверхности стен данного вида обоев;

- керамический плинтус обрабатывается шпаклевкой не качественно, после окраски этих мест видны «раковины»;

- на поверхности торцов крылец штукатурный слой отслаивается и выпадает, заделка швов полимер – песчаной плитки не произведена;

- в кровельном покрытии в области карнизного свеса (по оси «1» в осях «Г-Д» и «Ж-З») имеются протечки, так как после дождя  произошло намокание кирпичной стены и влага выступала на готовую окрашенную поверхность;

- замечания, указанные в письме от 31.08.2016 № 248, не исправлены.

В письме от 09.02.2017 № 67 (т. 2, л.д. 130), истец сообщил ответчику, что с сентября 2016 года по февраль 2017 года неоднократно были проведены осмотры всех помещений здания ГДК «Горизонт», в результате которых выявлены следующие недостатки выполненных работ:

1) подвальные помещения  не отремонтированы, отсутствуют противопожарные двери, в связи с этим доступ в данное помещение постоянно открыт;

2) помещение № 34 (грузовой карман)  не отремонтировано, в нем отсутствует освещение;

3) в помещениях чердака и подвала не убран строительный мусор;

4) лестничные клетки (вход со стороны кафе) -осыпается штукатурка с потолка, стены и потолок местами покрыты плесенью;

5) в помещении чердака отсутствует освещение;

6) система вентиляции, находящаяся на чердаке, не работает, в связи с эти в помещениях 2 этажа низкий температурный режим;

7) в помещении танцкласса не установлены станки, зеркала;

8) в помещении гардероба не смонтированы вешала;

9) в помещении № 29 (подсобка кафе) нет 2 раковин для мытья посуды;

10) в помещении центрального тамбура отсутствует тепловая завеса;

11) в зрительном зале над сценой (вблизи RACK 1) при повышении уличной температуры происходит систематическое протекание крыши.

В письме от 10.03.2017 № 83 (т. 2, л.д. 131) истец указал ответчику, что  при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091 выявлены дефекты работ, а именно: протекание кровли северной стороны ската; промерзание и намокание наружных стен здания, имеются пятна от намокания стен и потолков в лестничных клетках по северной стороне здания (предположительная причина – недостаточное утепление чердачного перекрытия); отсутствует огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций  кровли – выявлено в ходе проверки пожнадзором, в связи с чем истец просил направить уполномоченного представителя ответчика  для определения причин выявленных дефектов и сроков их устранения 15.03.2017 в здании в 11 часов 30 минут.

К вышеуказанному письму истца приложен акт осмотра дефектов, выявленных на спорном объекте.

Письмом от 06.04.2017 № 130 (т. 2, л.д. 133) МКУ «УКС г. Сосногорска» уведомило ООО «Первый РСТ» о том, что 05.04.2017 сотрудниками истца был проведен осмотр спорного здания, в результате которого выявлено следующее:

1) помещение № 25 (1 этаж) – обвалился подвесной потолок типа «Армстронг»;

2) помещение № 18 (1 этаж) – протекает покрытие, в результате в потолочном светильнике собралась вода, полиуретановые молдинги отслаиваются от поверхности горизонтальных тяг;

3) помещение № 1 (2 этаж) – с верхнего горизонтального откоса закрытого окна (второе от лестничной клетки) ручьем льется вода по окну на подоконник, следы намокания видны на наружном откосе, при обследовании кровельного покрытия в помещении чердака выявлено, что над парапетом в мембране образовался мешок с водой, с которого  вода обильно сочится, намокает кирпичная кладка наружной стены;

4) на лестничной клетке между помещениями № 4 и № 5 второго этажа облицовочные плиты подвесного потолка типа «Армстронг» стали выпуклыми;

5) помещение № 7 (2 этаж) – провисает подвесной потолок типа «Армстронг», выпала вентиляционная решетка с поверхности стены.

В учетом изложенного,  истец просил ответчика в срок  до 11 апреля 2017 года направить  представителя  для определения  причин возникновения  дефектов и сроков их устранения.

К вышеуказанному письму также приложен акт осмотра дефектов, выявленных на объекте по работам, выполненным ООО «Первый РСТ», от 22.03.2017  и 11.04.2017, подписанный в одностороннем порядке.

Рассмотрев акт осмотра дефектов выполненных работ, ответчик в письме от 29.03.2017 № 150 (т. 2, л.д. 135) указал, что предлагает свою редакцию данного акта:

- пункт 1 - для определения причин возникновения протечек кровли предлагаем создать независимую комиссию с привлечением специалистов проектной и эксплуатирующей  организаций, на основании выводов комиссии определить виновную  сторону и сроки устранения;

 - пункт 2 – данный вид работ по утеплению перекрытия лестничных клеток в объеме 16 куб.м. не был профинансирован заказчиком в лице МКУ «УКС г. Сосногорска», ответчиком предложено следующее решение вопроса – определение источника финансирования данного вида работ с заключением договора с подрядной организацией;

- пункты 3, 4  приняты ответчиком;

- пункт 5 – установка данных автоматических выключателей отсутствует в составе проекта и сметной документации, ответчиком предложено следующее решение вопроса – определение источника финансирования данного вида работ с заключением договора с подрядной организацией;

- пункты 6, 7 приняты ответчиком;

- пункт 8 – система оповещения при пожаре, установка световых табло, система электроснабжения выполнены согласно проекту, для решения  вопросов  заказчику необходимо обратиться в проектную организацию, неисправленное табло «Выход» будет заменено согласно гарантийных обязательств;

- пункт 9 – ООО «Первый РСТ» представило протокол испытания лестницы;

- пункт 10 – ООО «Первый РСТ» совместно с подрядной организацией в срок до 01.05 произведет оценку работ по кровле и определит срок выполнения работ.

В письме от 24.04.2017 № 169/1 (т. 2, л.д. 137), адресованном ответчику, МКУ «УКС г. Сосногорска» указало, что в ходе комиссионных осмотров с участием представителя ответчика ФИО5  от 15.03.2017, от 22.03.2017, от 11.04.2017, установлена протечка кровли МАУ ГДК «Горизонт».

С целью определения причин образования протечки МКУ «УКС г. Сосногорска» было организовано привлечение экспертов в данной области, а именно: заведующего отделом проектно – строительных конструкций муниципального учреждения Управление капитального строительства ФИО6, старшего эксперта производственного отдела ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» ФИО7 Экспертами установлены причины протечки кровли, которые свидетельствуют о некачественном выполнении работ ООО «Первый РСТ» в рамках спорного муниципального контракта.

В учетом изложенного истец просил ответчика в срок до 15.05.2017 устранить выявленные недостатки выполненных работ, приложив к письму  акт  комиссионного обследования здания от 18.04.2017.

В акте комиссионного обследовании здания от 18.04.2017 отражено, что  в ходе визуального осмотра объекта установлено следующее:

1) гидроизоляционная пленка выполнена с порывами, как по горизонтали, так и по вертикали, имеются многочисленные провисы пленки, что приводит к значительным теплопотерям и образованию конденсата, а при отрицательной температуре приводит к образованию наледи на металочерепице кровли;

2) гидроизоляционная пленка выведена не за пределы карниза с заведением ее в водосточный желоб с последующим обжатием ее прижимной планкой, а доведена до середины кирпичной кладки наружной стены, из-за чего образуются многочисленные наледи от образовавшегося конденсата как на самой пленке, так и на кирпичной кладке карнизного свеса, что приводит в весенний период к таянию наледи и замоканию стен, простенков и потолков в помещениях ниже лежащего этажа;

3) местами отсутствуют доборные элементы кровли, а именно: коньковая планка на световом окне в осях Д-Ж/6-10 и фартук вокруг вентиляционной трубы, что приводит к намоканию гидроизоляционной пленки и деревянных конструкций стропильной системы;

4) недостаточная вентиляция чердачного пространства;

5) ситуация, возникшая с протечками кровли, усугубляется тем, что эксплуатационная организация своевременно не чистит кровлю от снега.

Резюмируя вышеизложенное, в вышеуказанном акте отражено на необходимость устранения течи в кровле и проведения восстановительных работ после протечки в кротчайшие сроки согласно гарантийным обязательствам по договору, а эксплуатирующей организации – своевременно производить чистку кровли от снега.

В ответ на письмо истца от 24.04.2017 № 169/1  ответчик сообщил (письмо от 04.05.2017 № 247), что рассмотрев представленный акт обследования здания от 18.04.2017, ООО «Первый РСТ»  представляет замечания по выводам комиссии:

- ООО «Первый РСТ» выполнило работы по устройству кровли в осях А-М/1-6; в акте осмотра необходимо уточнить, в каких осях произведен осмотр; гидроизоляционная пленка (мембрана) не является теплоизоляционным материалом и соответственно нарушение укладки пленки не может привести к значительным теплопотерям; при отсутствии пароизоляционной пленки образование конденсата происходит с внутренней стороны профлиста; образование наледи, согласно визуальному осмотру, происходит снаружи, в районе водосточных воронок в осях Д/1, Е/1, Д/10, Е/10; при сдаче работ все элементы находились на  своих местах, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ и акты о приемке скрытых работ;

- устройство гидроизоляционной пленки выполнено согласно проекту; наличие рекомендаций по заведению  пленки не подтверждено проектной организацией; при визуальном осмотре в чердачном помещении видно переполнение водосточных желобов и воронок водой и  перетекание на несущие кирпичные стены (данный вопрос необходимо решить с эксплуатирующей организацией).

Письмом от 23.06.2017 № 278 (т. 3, л.д. 1) истец сообщил ответчику, что при осмотре кровли после таяния снега было выявлено некачественное крепление оторванного ограждения, а именно: вместо четырех саморезов на стойку  было установлено два, что привело к отрыву ограждения от кровли и обрушению части желоб водостока, с указанием на необходимость  восстановления желоба и закрепления стойки ограждения по гарантийному ремонту.

С учетом того, что выявленные недостатки выполненных работ  в рамках муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091 ответчиком не устранены  истец направил в его адрес претензию от 13.06.2017 № 241 (т. 3, л.д. 2-4), содержащую требование об устранении выявленных и отраженных в претензии недостатков выполненных работ или об уплате суммы убытков в размере 412 804 руб. 07 коп., а также об  оплате  штрафа за некачественное выполнение работ  в размере 2 032 506 руб. 50 коп., приложив к данной претензии  дефектный акт от 05.06.2017 № 1, а также  локальную смету на восстановительные работы по выявленным недостаткам выполненных работ на спорном объекте.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик письмом от 06.07.2017 № 331 (т. 3, л.д. 9) сообщил следующее:

- по пункту 1 – принимая во внимание, что работы по ремонту кровли выполнялись двумя подрядчиками в рамках различных контрактов, для определения причин возникновения протечек кровли и виновной стороны предложено создать независимую комиссию в составе представителей проектной организации, подрядных организацией, технадзора и эксплуатирующей  организации;

- по пункту 2  - электрозадвижки в количестве 2 штук  установлены в мае 2017 года и предъявлены представителю эксплуатирующей организации;

- по пункту 7 – работы по утеплению выполнены в объеме финансирования, дополнительные работы могут быть выполнены после определения финансирования и заключения договора;

- по пункту 8 – из представленных документов не усматривается, что указанные дефекты допущены ООО «Первый РСТ», поскольку соответствующие работы выполнялись различными подрядными организациями  в разные периоды; ответчик просил уточнить в каких осях  выявлены нарушения и в каком объеме;

- по пункту 9 – подключение проходных эл. вентиляторов в санузлах сметной документацией не предусмотрено; ответчиком предложено определить источник финансирования данного вида работ с заключением договора с подрядной организацией;

- по пункту 12 – световые табло «Выход» устанавливались АО «Электромонтаж» в соответствии с договором подряда.

Кроме того, в вышеуказанном письме ответчиком отмечено, что  в части остальных работ, принимая во внимание, что они  выполнялись субподрядными организациями, ООО «Первый РСТ» направило в их адрес требования об устранении недостатков работ в срок до 10.07.2017 и будет контролировать их исполнение, с указанием на то, что срок, отраженный истцом для устранения недостатков выполненных работ, является недостаточным и на необходимость его продления до 30.07.2017.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены требования, отраженные в претензии истца, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 9.1. и 9.2. муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненную работу устанавливается 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приемки комплекса работ. Если в период гарантийного срока обнаружится, что материалы, оборудование, комплектующие изделия, системы, работы будут иметь недостатки или дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет.

Требования истца предъявлены в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно – следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и  убытками.

В рассматриваемом случае наличие недостатков выполненных  работ в рамках муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091 подтверждено перепиской сторон, составленными актами, удостоверяющими наличие дефектов выполненных работ.

Вина генподрядчика в наличии вышеуказанных недостатков предполагается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения этих недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых генподрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела также не представлено.

Представленными истцом доказательствами подтверждается также, что об обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках в работах, выполненных по контракту, заказчик письменно уведомил генподрядчика в соответствии с условиями контракта.

Ссылка ответчика на выполнение работ по ремонту кровли другой подрядной организацией отклоняется  судом, поскольку ООО «Первый РСТ» не представило доказательств качественного выполнения работ в той части кровли, где оно выполняло работы, актами КС-2 не зафиксированы участки  таких работ, выполненных подрядчиком, указана лишь общая площадь кровли. Ссылка ответчика на ненадлежащую эксплуатацию здания и, как следствие, снос водосточных желобов, также отклоняется судом как не подтвержденная документально.

Доводы ответчика о явных недостатках работ, как исключающих ссылку на них заказчика, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к случаям, когда работы не были выполнены подрядчиком, однако, оплачены заказчиком.

Поскольку работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ, отраженных в исковом заявлении,  в материалы дела не представлено, арбитражный суд на основании статей 720, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации считает заявленные требования в части убытков законными и обоснованными.

Размер убытков обоснован со стороны истца  представленной в материалы дела локальной сметой на восстановительные работы  по выявленным дефектам в работах, выполненных ООО «Первый РСТ» в здании МАУ ГДК «Горизонт». Доказательств возможности устранения недостатков по цене меньшей, чем указал истец не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Анализ расчета показал, что расходы определены в отношении устранения спорных недостатков выполненных работ.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 2 032 506 руб. 50 коп. штрафа в рамках муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 4 вышеуказанных Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в процентном отношении от цены контракта.

В силу пункта 11.3. муниципального контракта от 15.06.2015 № 0307300047915000091 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен согласно постановлению  Правительства Российской Федерации в размере 5% от цены контракта и составляет 2 032 506 руб. 50 коп.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, неисполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что генподрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме  2 032 506 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости  списания штрафных санкций судом отклоняются, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.03.2016 № 190 установлено такое списание в случае исполнения с просрочкой основного обязательства по контракту, за исключением гарантийных обязательств.

Кроме того, гарантийное обязательство по устранению недостатков выполненных работ, а также часть работ вообще не были выполнены подрядчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив размер штрафа на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного со стороны ответчика,  арбитражный суд считает необходимым  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 400 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми разъясняет, что исполнительный лист в рамках настоящего дела на взыскание с ответчика убытков и штрафа не подлежит выдаче, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства – наблюдение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцу при обращении в Арбитражный суд Республики Коми предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 19 009 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.  Сосногорска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 400 432 руб. убытков и 400 000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19009 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина