АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-9708/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018.

 

Судья Арбитражного суда Томской области  Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (659315, г. Бийск, ул. имени героя Советского Союза ФИО2, дом 83, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (634012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 323 854 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца: без участия;

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.10.2018 № 1/10);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (далее – ООО «ПКФ «Отделстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (далее – ООО «СтройТрансКом», ответчик) 303 093 руб. 64 коп., в том числе: 300 935 руб. – основной долг, 2 158 руб. 64 коп. – пени.

В ходе рассмотрения дела ООО «ПКФ «Отделстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «СтройТрансКом» 323 854 руб. 03 коп., в том числе: 300 935 руб. – основной долг, 22 919 руб. 03 коп.

Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом, дело рассмотрения с учетом уточненных заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 судебное заседание по делу назначено на 19.11.2018. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2018.

ООО «ПКФ «Отделстрой» в арбитражный суд своих представителей не направило; представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В обоснование заявленных требований ООО «ПКФ «Отделстрой» в исковом заявлении указало, что ООО «СтройТрансКом» не оплачены оказанные по договору от 01.03.2018 № 1-03 услуги автомобильной техники и самоходной строительной техники. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг на сумму долга начислены пени.

Представитель ООО «СтройТрансКом» факт задолженности в размере 300 935 руб. признал. В отношении пени представитель ответчика указал, что процент неустойки в размере 0,05% (18% годовых) является чрезмерно высоким, а сумма пени в размере 22 919 руб. 03 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 18 432 руб. 28 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2018 между ООО «СтройТрансКом» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Отделстрой» (Исполнитель) заключен договор № 1-03 на оказание услуг автомобильной и самоходной строительной техники, согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика предоставлять спецтехнику с водителями-машинистами и оказывать услуги в соответствии с Приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Наименование, модели и марки автомобильной и самоходной строительной техники, наименование и адрес объекта, стоимость услуг, порядок расчетов, иные условия стороны согласуют в Приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.7 договора от 01.03.2018 Исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, выставлять Заказчику счет на оплату, счет-фактуру и акт оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора от 01.03.2018 усьановлено, что ежедневно (разовые услуги) или ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании данных, отраженных в путевых листах, сторонами подписываются акты оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней или направить мотивированный отказ от его подписания.

Пунктами 4.1, 4.3 договора от 01.03.2018 стоимость машино-часа техники и сверхурочного мото-часа согласовывается сторонами в Приложении к договору. Оплата за оказанные услуги производится на основании счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо в иной не запрещенной законом форме, предусмотренной соглашением сторон, в сроки, согласованные в Приложении к договору.

В приложении № 1 от 01.03.2018 к договору от 01.03.2018 № 1-03 сторонами согласованы наименование, модели и марки автомобильной и самоходной строительной техники, наименование и адрес объекта, стоимость услуг, порядок расчетов. В частности, согласно п. 2 Приложения № 1 Заказчик производит оплату оказанных услуг ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Отделстрой» в соответствии с договором от 01.03.2018 № 1-03 в апреле и мае 2018г. оказало ООО «СтройТрансКом» услуги автомобильной и самоходной строительной техникой. В соответствии с условиями договора сторонами подписаны акты оказанных услуг № 23 от 28.04.2018 на сумму 163 120 руб., № 30 от 05.06.2018 на сумму 200 765 руб., согласно которым ООО «СтройТрансКом» приняло оказанные услуги; претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у Заказчика не имеется.

ООО «СтройТрансКом» по платежным поручениям перечислило ООО «ПКФ «Отделстрой» 62 950 руб. в счет оплаты по договору от 01.03.2018 № 1-03 за оказанные услуги. Оплата оставшейся части стоимости оказанных по договору от 01.03.2018 № 1-03 услуг в размере 300 935 руб. до настоящего времени ответчиком не произведена. Доказательств оплаты долга в сумме 300 935 руб. ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 1. заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по полной оплате оказанных услуг в предусмотренный договором от 01.03.2018 № 1-03 срок не исполнил, доказательства оплаты долга в общей сумме 300 935 руб. арбитражному суду не представил. В представленном отзыве и в судебном заседании ООО «СтройТрансКом» факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 300 935 руб. признало.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование ООО «ПКФ «Отделстрой» о взыскании с ответчика 300 935 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.3 договора поставки от 01.03.2018 № 1-03 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате стоимости оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец правомерно в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пени в общем размере 22 919 руб. 03 коп. за период с 21.05.2018 по 09.11.2018 (по акту № 23 от 28.04.2018 – сумма пени 8 664 руб. 71 коп.), за период с 21.06.2018 по 09.11.2018 (по акту № 30 от 05.06.2018 – сумма пени 14 254 руб. 32 коп.).

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

ООО «СтройТрансКом» в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в частности, того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком арбитражному суду не представлено.

При этом, арбитражным судом принимается во внимание, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 74 Постановления № 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, а, следовательно, не представление истцом таких документов не может свидетельствовать об их фактическом отсутствии.

В тоже время, ответчик не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Сам по себе высокий размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения контракта, субъект предпринимательской деятельности принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами процентных ставок (двойной ставке рефинансирования Банка России) в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод представителя Ответчика о том, что процент неустойки – 0,05% (18% годовых) является чрезмерно высоким, явно несоразмерной последствия нарушения обязательства, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (п.4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки (0,05%). Поэтому сам по себе размер неустойки о ее чрезмерности еще не свидетельствует.

При этом суд обращает внимание, что при подписании договора Ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательств, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответственность в виде уплаты неустойки в размере 22 919 руб. 03  коп., соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности в виде 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки не превышает размера обычно применяемым в договорах неустойки, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, в связи с чем, заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит судом отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 919 руб. 03 коп. также является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «ПКФ «Отделстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 9 062руб. исходя из размера первоначально заявленных требований в сумме 303 093 руб. 64 коп. В ходе рассмотрения дела ООО «ПКФ «Отделстрой» увеличило размер исковых требований до 323 854 руб. 03 коп. Исходя из размера уточненных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 9 477 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 062 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Отделстрой» (659315, г. Бийск, ул. имени героя Советского Союза ФИО2, дом 83, строение 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг автомобильной и самоходной строительной техники №1-03 от 01.03.2018 в размере 300 935 руб., неустойку в размере 22 919 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 062 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 415 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Чиндина