АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело № А14-21878/2022 «30» декабря 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Воронежская обл., г. Павловск

о взыскании задолженности в размере 195 183 774 руб. 90 коп. (с учетом уточнения принятого от 19.11.2025),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель конкурсного управляющего ООО «ЦБМ» ФИО2 по доверенности от 21.11.2023 (сроком на три года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 3 от 13.01.2025 (сроком по 31.12.2025), удостоверение адвоката, паспорт;

от ООО «АГРОЭКО-ЮГ»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (истец по делу) первоначально обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (ответчик по делу) задолженности в размере 248 370 916,36 руб. по договору № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019.

Определением суда от 13.03.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-7673/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦБМ» о взыскании неустойки, задолженности, убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 по делу № А14-7673/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЦБМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 300 000 000 руб. неустойки, 253 916 473,29 руб. убытков, 101 408 руб. расходов по государственной пошлине, 31 283 руб. расходов на оплату услуг экспертов. Постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 16.02.2024 решение первой инстанции от 14.09.2023 оставлено без изменения.

19.12.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Профиль-Строй» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Профиль-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом положений ст. 143-147, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Определением от 21.06.2024 производство по настоящему делу было возобновлено. Предварительное судебное заседание назначено на 28.08.2024.

27.08.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на ходатайство ООО «Профиль-Строй».

27.08.2024 г. посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «АГРОЭКО-ЮГ».

27.08.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2024г.

10.09.2024 г. посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Профиль-Строй» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Профиль-Строй» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 11.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЮГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, предварительное судебное заседание отложено до 21.11.2024.

15.11.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 294 496 201,25 руб.

19.11.2024 через канцелярию суда от ответчика поступили дополнения с приложениями, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Судом принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, истцу предложено представить мотивированный расчет уточненных исковых требований со ссылками на первичные бухгалтерские (оправдательные) документы, в связи с чем заседание было отложено до 15.01.2025.

09.01.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «КЕС ОРИГО» поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

12.01.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «ЦБМ» ФИО4.

В судебном заседании 15.01.2025 представитель истца не возражал относительно удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «КЕС ОРИГО», представитель ответчика и представитель третьего лица возражали относительно удовлетворения ходатайства о вступлении в дело третьего лица по основаниям, изложенным в письменных возражениях на ходатайство.

Судом было отказано ООО «КЕС ОРИГО» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено соответствующее определение от 17.01.2025.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ООО «ЦБМ» ФИО4, заседание отложено на 12.03.2025.

04.03.2025 по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 172 531 987 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению, с учетом ходатайства временного управляющего ООО «ЦБМ» ФИО4 заседание отложено.

14.08.2025 по системе «Мой Арбитр» от заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 195 183 774, 90 руб.

Ходатайство об уточнении принято судом к рассмотрению, заседание отложено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-184323/22-79(124)-232Б в отношении должника ООО «ЦБМ» введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Протокольным определением от 08.10.2025 по ходатайству ответчика с учетом введения определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2025 по делу № А40-184323/22-79(124)-232Б в отношении истца процедуры конкурсного производства и необходимости извещения конкурного управляющего ООО «ЦБМ» о настоящем судебном споре, заседание отложено.

В судебное заседание 19.11.2025 третье лицо явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 18.11.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «АГРОЭКО-ЮГ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не обеспечившего явку в судебное заседание и извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

17.11.2025 от ООО «СОЦСТРОЙ» через канцелярию Арбитражного суда были представлены дополнительные пояснения по делу.

18.11.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ЦБМ» ФИО2 поступили письменные пояснения.

Суд на основании статьи 159 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные пояснения сторон.

В судебном заседании 19.11.2025 конкурсный управляющий ООО «ЦБМ» поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом уточнений о взыскании с ООО «СОЦСТРОЙ» 195 183 774, 90 руб. по договору № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, просил суд удовлетворить исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, для приобщения к материалам дела представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции с приложением подтверждающих документов.

С учетом ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ООО «СОЦСТРОЙ» 195 183 774, 90 руб. по договору № 20190814-МПП- КЕС от 14.08.2019.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2025 объявлялся перерыв до 03.12.2025 до 17 час. 15 мин.

02.12.2025 в канцелярию суда поступили дополнительные пояснения ответчика с приложением подтверждающих документов.

На основании статьи 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения ответчика (с приложениями).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.12.2025 объявлялся перерыв до 17.12.2025 до 15 час. 15 мин.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.12.2025 объявлялся перерыв до 24.12.2025 до 17 час. 50 мин.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.12.2025 объявлялся перерыв до 30.12.2025 до 09 час. 45 мин.

Из материалов дела следует, что что за период с мая 2019 г. по январь 2021 г. между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального подряда в отношении отдельных этапов строительства по объекту «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции.»:

13.05.2019г. между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № ГП- 4 СС-02/19-МП на строительство комплекса «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1 этап строительства», расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).

24.07.2019 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № ГП-СС-07/19-II на строительство комплекса «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 2 этап строительства», расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).

24.07.2019 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № ГП-СС-07/19-III на строительство комплекса «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 3 этап строительства», расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).

25.01.2021 между ООО «АГРОЭКО-ЮГ» (заказчик) и ООО «СОЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда № ГП-250121-МПП-IV на строительство комплекса «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 4 очередь строительства», расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311).

Во исполнения вышеуказанных договоров 14.08.2019 между ООО «СОЦСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «КЕС» (субподрядчик, правопредшественник ООО «ЦБМ») был заключен договор субподряда № 20190814-МПП-КЕС на строительство «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1,2,3 этап строительства», расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) (далее – Договор, договор субподряда).

Цена договора (общая стоимость работ по договору) является фиксированной, твердой ценой «под ключ», изменению не подлежит и составляет 3 845 047 214, 55 руб., в том числе НДС 20% - 640 841 202, 43 рубля.

Стороны неоднократно изменяли условия о цене договора. Последним по хронологии дополнительным соглашением № 19 от 31.08.2021 установлена цена в размере 4 054 016 984,44 руб., в том числе НДС 20% - 675 669 497,33 руб.

Согласно п. 2.1. договора субподрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и графиком СМР, выполнить работы по строительству Комплекса – «Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции. 1,2,3 этап строительства», расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20:6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311), и передать результат выполненных работ Генподрядчику в срок, предусмотренный в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В связи с ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств. систематическим нарушением сроков выполнения работ 17.12.2021 ООО «СОЦСТРОЙ» в одностороннем порядке расторгло договор субподряда путем направления в адрес ООО «КЕС» уведомления Р1 исх. 295/ДЮС от 17.12.2021 об одностороннем отказе от договора субподряда с требованием о передаче строительной площадки и проведении инвентаризации.

После расторжения указанного договора, проведении сторонами совместной инвентаризации субподрядчик направил в адрес генподрядчика подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ по спорному договору (указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось).

Ответным письмом № 17/ДЮС от 07.02.2022 ООО «СОЦСТРОЙ» просило исправить технические ошибки, обнаруженные в актах, а так же сформировать акты в соответствии с проведенной инвентаризацией и направить в адрес генподрядчика повторно.

Письмом от 01.08.2022 ООО «СОЦСТРОЙ» направило в адрес ООО «ЦБМ» акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму принятия 266 755 845 руб., в числе которых были акты на сумму 98 909 810,11 руб. (приняты в полном объеме, без замечаний), а акты на сумму выполнения 248 370 916,36 руб. были приняты частично, сумма принятия составила 167 846 034,89 руб.

Не согласившись с объемом принятых работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 347 280 726,47 руб., которая складывается из суммы 98 909 810,11 руб. – сумма принятых в полном объеме актов (не относится к предмету настоящего спора, были заявлены отдельно в рамках дела № А14-21879/2022), а сумма 248 370 916,36 руб. – сумма частично принятых актов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от

исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы

отношений сторон, вытекающих из договора субподряда от 14.08.2019, к возникшему

спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702

ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными

условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,

установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять

их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8

Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит фактически

выполненный (переданный заказчику) результат работ, следовательно, подрядчик,

требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Заявленные исковые требования в размере 248 370 916, 36 руб. истец

подтверждал следующими актами по форме КС-2:

№ 2 от 20.01.2022, № 8 от 19.01.2022, № ДС 18/15 от 19.01.2022, № ДС 18/17 от 19.01.2022, № ДС 18/20 от 19.01.2022, № 2-1-3.1/5 от 20.01.2022, № 2-2-2/23 от 20.01.2022; № 2-2-3/19 от 20.01.2022; № 2-2-5/13 от 20.01.2022; № 2-2-6/9 от 20.01.2022; № 2-2-7/4 от 20.01.2022; № 2-2-9/7 от 20.01.2022, № 2-3-2/26 от 20.01.2022; № 2-3-3/21 от 20.01.2022; № 2-3-5/7 от 20.01.2022, № 2-3-6/7, № 2-3-8/11 от 20.01.2022, № 2-5-1/11 от 20.01.2022; № 2-5-2/24 от 20.01.2022; № 2-5-3/20 от 20.01.2022; № 2-5-5/5 от 20.01.2022; № 2-5-6/5 от 20.01.2022; № 2-5-7/4 от 20.01.2022; № 2-5-8/2 от 20.01.2022, № 2-5-9/2 от 20.01.2022, № 2-7-2/24 от 20.01.2022, № 2-7-4/13 от 20.01.2022, № 2-7-5/8 от 20.01.2022, № 2-6-2/23 от 20.01.2022; № 2-6-4/10 от 20.01.2022; № 2-6-3/16 от 20.01.2022; № 2-6-5/9 от 20.01.2022; № 2-6-6/12 от 20.01.2022; № 2-6-7/5 от 20.01.2022, № 2-9-5/4 от 20.01.2022; № 2-9-6/2 от 20.01.2022; № 2-9-7/6 от 20.01.2022; № 2-9-8/4 от 20.01.2022; № 2-9-10/14 от 20.01.2022; № 2-9-11/11 от 20.01.2022; № 2-9-14/2 от 20.01.2022, № 2-12-2/14 от 20.01.2022; № 2-12-3/7 от 20.01.2022; № 2-12-4/10 от 20.01.2022; № 2-12-5/1 от 20.01.2022; № 2-12-6/2 от 20.01.2022; № 2-12-8/1 от 20.01.2022, № 2-14-2/19 от 20.01.2022; № 2-14-3/8 от 20.01.2022; № 2-14-4/12 от 20.01.2022; № 2-14-5/4 от 20.01.2022; № 2-14-6/3 от 20.01.2022; № 2-14-8/1 от 20.01.2022, № 2-15-1/12 от 20.01.2022; № 2-15-2/13 от 20.01.2022; № 2-15-3/11 от 20.01.2022; № 2-15-4/16 от 20.01.2022; № 2-15-5/2 от 20.01.2022; № 2-15-7/1 от 20.01.2022, № 4-1/8 от 20.01.2022, № 5-1-1/14 от 20.01.2022, № 5-1-2/11 от 20.01.2022; № 5-1-4/7 от 20.01.2022; № 5-1-5/9 от 20.01.2022; № 5-1-6/9 от 20.01.2022; № 5-1-7/3 от 20.01.2022; № 5-1-8/5 от 20.01.2022 № 6-1-2/19 от 20.01.2022 , № 6-1-2/19 от 20.01.2022, № 7-5.1/3 от 20.01.2022, № 2-4-2/27 от 20.01.2022; № 2-4-4/15 от 20.01.2022; № 2-4-5/6 от 20.01.2022; № 2-4-7/3 от 20.01.2022; № 2-4-6/8 от 20.01.2022, № 2-8-2/25 от 20.01.2022; № 2-8-5/10 от 20.01.2022; № 2-8-6/9 от 20.01.2022; № 2-8-7/9 от 20.01.2022, № 2-10-1/7 от 20.01.2022; № 2-10-2/26 от 20.01.2022; № 2-10-3/15 от 20.01.2022; № 2-10-5/11 от 20.01.2022; № 2-10-6/8 от 20.01.2022; № 2-10-7/6 от 20.01.2022; № 2-10-8/4 от 20.01.2022; № 2-10-10/1 от 20.01.2022, № ДС 18/19 от 19.01.2022, № 1.1.5 ЭМО от 19.01.2022; № 1.1.7 ЭМО от 19.01.2022; 3.1 ЭМО от

19.01.2022; 1.1.8 ВК от 19.01.2022; 1.2.1 АР от 19.01.2022; 1.1.1 АР от 19.01.2022; СП1 от 19.01.2022; 1.2.4 AP от 19.01.2022; 1.1.2 ТО от 19.01.2022; 1.2.1 АР от 19.01.2022; 1.1.3 АР от 19.01.2022;1.1.4 AP от 19.01.2022; 1.1.3 СП от 19.01.2022; 1.1.3AP/1 от 19.01.2022; МК1 от 19.01.2022; 1.1.1, 1.1.2АР от 19.01.2022; 1.1.2 ЭМО от 19.01.2022; 1.1.3 ЭМО от 19.01.2022;1.3.2 ЭМО от 19.01.2022; СП2 от 19.01.2022; 1.2.4 КМ от 19.01.2022; 1.1.8 АТМ от 19.01.2022; 1.1.3 ПС от 19.01.2022; 1.1.4 ПС от 19.01.2022; 1.1.7. ПС от 19.01.2022; 1.2.1 ПС от 19.01.2022; 1.1.2,1.1.6 ПТ АУТП+ВПВ от 19.01.2022 на общую сумму 248 370 916,36 руб., из которых 167 846 034, 89 руб. принято ООО «СОЦСТРОЙ».

При определении объема фактически выполненных работ по спорному договору субподряда стороны ссылались на результаты экспертизы по делу № А14-7673/2022.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ по указанным актам в сумме 167 846 034,89 руб., ссылался на прекращение встречного обязательства путем сальдирования, выраженного в заявлении от 21.06.2023 № 325/ДЮС.

Судом установлено, что на момент обращения в суд с настоящими требованиями в Арбитражном суде Воронежской области рассматривалось гражданское дело № А14-7673/2022 по иску ООО «СОЦСТРОЙ» к ООО «КЕС» о взыскании 1 365 206 452,35 руб., из которых:

- 475 850 186,94 руб. - неустойка за нарушение установленных сроков выполнения отдельных видов работ на дату расторжения договора субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019;

- 280 200 000 руб. - неустойка за просрочку устранения дефектов в соответствии с п. 16.6.4 договора субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019;

- 294 110 424,13 руб. - убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов;

- 276 416 105, 29 руб. - убытки на основании ст. 393.1 ГК РФ в виде суммы, которая является разницей между ценой, установленной в прекращённом договоре субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 и ценой на работы, необходимые для завершения строительства;

- 38 629 735, 99 руб. - убытки, выставленные заказчиком по взаимоотношениям с ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС», АО «Кваттросервисиз Ою», ООО «ДатаПорт».

В рамках указанного спора (дело № А14-7673/2022) была проведена судебная экспертиза по установлению фактически выполненных субподрядчиком видов и объемов работ по договору субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 и соответствия их объемам, видам работ, отраженных в актах КС-2, в том числе подписанных ООО «КЕС» (позднее - ООО «ЦБМ») в одностороннем порядке по договору субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2024 по делу А14-7673/2022 исковые требования ООО «СОЦСТРОЙ» были удовлетворены частично, с ООО «ЦБМ» в пользу ООО «СОЦСТРОЙ» взыскано 300 000 000 руб. неустойки, 253 916 473,29 руб. убытков, 101 408 руб. расходов по государственной пошлине, 31 283 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом при рассмотрении настоящего спора суд принимает в качестве иного письменного доказательства по настоящему делу результаты комиссионной

комплексной строительно-технической экспертизы и дополнительной комиссионной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенных в рамках рассмотрения спора по делу № А14-7673/2022 и оформленных заключением экспертов № 026-21-00022 от 07.03.2023 и № 026-21-00069 от 06.06.2023 в части, касающейся заявленных требований.

Как следует из выводов экспертизы выполненные ООО «КЕС» (позднее - ООО «ЦБМ») работы, отраженные в актах КС-2 соответствуют по виду договору субподряда № 20190814-M-КЕС от 14.08.2019 до момента его расторжения.

По объему и результату данные работы не соответствуют условиям договора № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 до момента его расторжения. Несоответствие выполненных работ возникает из-за наличия дефектов и незавершения части работ. Фактически выполненные и не выполненные работы определены и приведены в приложении № 2 (2.1-2.6) к заключению.

Общая сумма выполненных работ по условиям договора оценивается в 3 326 517 173,59 руб. (в т.ч. лимитированные затраты и НДС).

Общая сумма незавершённых работ по договору оценивается в 727 499 810,86 руб. (в т. ч. лимитированные затраты и НДС).

Общая сумма принятых работ оценивается в 3 326 721 620,93 руб. (в т.ч. лимитированные затраты и НДС).

Как следует из заключения эксперта акты по форме КС-2 и КС-3 условно делятся на две части (стр. 50 заключения № 026-21-00069 от 06.06.2023):

1) акты за период с 2019-2021г. – подписанные сторонами и принятые без претензий – 3 059 965 775, 93 руб.;

2) акты по работам, выполненным в 2021г., с претензиями к исполнению и принятых в 2022г. частично.

Вторая часть актов представлена в трех исполнениях:

- акты, предъявленные ООО «КЕС» к приемке на общую сумму 299 728 250,37 руб., с учетом лимитированных затрат и НДС (в т.ч. акты, принятые с корректировкой суммы и приложением односторонних актов КС-2);

- акты, предъявленные ООО «КЕС» к приемке на общую сумму 47 552 476,10 руб. с учетом лимитированных затрат и НДС и не принятые ООО «СОЦСТРОЙ»;

- откорректированные и подписанные ООО «СОЦСТРОЙ» по дефектным ведомостям на общую сумму 266 755 845,00 руб. с учетом лимитированных затрат и НДС.

Приложение № 2 содержит: - свод КС-2 за 2019-2021г.г. на сумму 3 059 965 775, 93 руб. - Приложение 2.1.;

- свод КС-2 работ на сумму 347 280 726, 47 руб., предъявленных к закрытию Подрядчиком в 2022г. - Приложение 2.2.;

- анализ дополнительных актов КС-2 КС-3 – Приложение 2.2.1.;

- свод КС-2 работ на сумму 266 755 845, 00 руб., принятых заказчиком к закрытию в 2022г. – Приложение 2.3.;

- таблицу сравнения спорных актов по позициям – Приложение 2.4, 2.4.1 и 2.4.2.;

- сводные таблицы объемов работ по договору – Приложение 2.5 и отдельно по ДС – Приложение 2.5.1.;

- сводная таблица сравнения укрупненных показателей объекта на базе ССРСС – Приложение 2.6.;

- свод данных инвентаризационных актов – Приложение 2.7.

Как следует из Приложения 2.2. (работы, предъявленные ООО «КЕС» к выполнению в 2022г.) и Приложения 2.4 (стоимость спорных актов 2022г.), в указанных приложениях в столбце «Номер КС-2» поименованы, в том числе акты КС-2, которые предъявлены истцом в настоящем споре.

Экспертами было установлено, что сумма работ по актам КС, предъявленных к принятию за 2019-2021г.г., составляет 3 059 965 775, 93 руб. (Таблица 2, стр. 82 заключения), которая является бесспорной, сумма предъявленных КС за период 2021/2022 – 347 280 726, 47 руб., (Приложение № 2.2), которые являются спорными. При этом сумма фактически выполненных работ составляет 3 326 517 173,59 руб. (Приложение № 2.6).

В приложении 2.4. в столбце «Сумма КС-2» указаны суммы, по предъявленным Субподрядчиком актам КС-2 – 299 728 250, 37 руб., а в столбце «Результат после корр. КС» указана сумма, которая была принята ООО «СОЦСТРОЙ» с учетом результатов инвентаризации - 266 755 845,00 руб.

Таким образом, в указанном приложении имеются акты КС-2, принятые полностью по подписанным с двух сторон актам КС-2 на сумму 98 909 810,11 руб. (требования по ним рассматривались в деле № А14-21879/2022) и частично принятые акты на общую сумму 167 846 034,89 руб., перечень которых совпадает с актами КС-2, заявленными в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд делает вывод, что предметом экспертизы были в том числе заявленные в настоящем деле акты по форме КС-2. Сторонами данный факт не оспаривался.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов экспертизы сумма задолженности ООО «СОЦСТРОЙ» за выполненные работы по спорным заявленным актам КС-2 составляет 167 846 034,89 руб. (266 755 845,00 – 98 909 810,11).

Одновременно с указанным суд принимает во внимание довод ответчика о прекращении указанных обязательств путем сальдирования, выраженного в письме исх. № 325/ДЮС от 21.06.2023 и констатированного в решении от 14.09.2023 в рамках дела № А14-7673/2022. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 принято к производству заявление ООО «МИК» о признании ООО «ЦБМ» несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Делу присвоен номер № А40-184323/2022- 124- 232Б.

Сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 и другие.

В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной стороны договора.

Согласно позиции, отраженной в Определениях ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 в случае если по итогам исполнения договора равноценность встречных предоставлений не была нарушена, то проведенное сальдирование констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически.

При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется.

Исходя из приведенных позиций Верховного суда РФ, встречные обязательства, имеющие денежный характер, в том числе прекращаются в силу своего

синаллагматического характера по прекратившим действие договору или взаимосвязанным договорам.

ООО «СОЦСТРОЙ» представлены в материалы дела письма от 01.08.2022 исх. № 190/ДЭС, исх. № 228/ДЮС от 31.08.2022г., исх. № 246/ДЮС от 20.09.2022, от 21.06.2023 исх. № 325/ДЮС о произведенном сальдировании и уточнении сальдирования.

Сам по себе факт того, что ООО «СОЦСТРОЙ» уведомило ООО «ЦБМ» о соотнесении взаимных представлений в указанных письмах лишь внесло определенность в основания возникновения тех сумм, которые заявлены к сальдированию и не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из письма исх. № 325/ДЮС от 21.06.2023 об уточнении сальдирования задолженность ООО «СОЦСТРОЙ» на сумму 98 090 810,11 руб. по оплате выполненных работ полностью сальдирована против части задолженности ООО «ЦБМ» за поставку оборудования по взаимосвязанным договорам поставки № 12092019-МПП-ПБ от 12.09.2019, № 27-09-АВ от 27.09.2019, № ИО/КЕС от 22.04.2021, № ЭМО/КЕС-2021 от 09.07.2021, за компенсацию расходов по электроэнергии в рамках договора субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 (п. 1 письма от 21.06.2023), что так же получило отражение в решении от 02.05.2023 по делу № А14-21879/2022.

Задолженность ООО «СОЦСТРОЙ» на сумму 167 846 034,89 руб. по оплате выполненных и принятых работ в рамках дела № А14-21878/2022 частично, в размере 43 718 774,70 руб., сальдируется против части, в размере 109 633 882,73 руб., задолженности ООО «ЦБМ» за поставку оборудования по взаимосвязанным договорам поставки № 12092019-МПП-ПБ от 12.09.2019, № 27-09-АВ от 27.09.2019, № ИО/КЕС от 22.04.2021, № ЭМО/КЕС-2021 от 09.07.2021, за компенсацию расходов по электроэнергии в рамках договора субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 (п. 2 письма от 21.06.2023).

При этом часть суммы задолженности ООО «ЦБМ» перед ООО «СОЦСТРОЙ» за поставку оборудования по вышеуказанным взаимосвязанным договорам в размере 65 915 108,03 руб., подтвержденная решением суда от 04.10.2022 в рамках дела № А14-15591/2022, сальдируется отдельно в п. 5 письма.

Согласно п. 3 письма от 21.06.2023, остаток задолженности ООО «СОЦСТРОЙ» по спорным актам за выполненные работы в размере 124 127 260,19 руб., сальдируется против части задолженности ООО «ЦБМ» за убытки ООО «СОЦСТРОЙ» в связи с необходимостью заключить замещающие сделки на дострой, размер которых установлен решением суда от 14.09.2023 в рамках дела № А14-7673/2022 и составляет 276 416 105,29 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «СОЦСТРОЙ» по оплате выполненных работ в размере 167 846 034,89 руб. (частично принятые) по договору № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 прекращены сальдированием.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, при этом сумма взыскания каждый раз рассчитывалась путем осуществления простых арифметических действий в виде вычитания предоставлений со стороны истца и ответчика из общей стоимости выполненных по договору работ, без обоснования своих требований первичными документами.

Протокольным определением истцу неоднократно предлагалось представить письменный мотивированный расчет уточненных исковых требований со ссылками на первичные бухгалтерские оправдательные документы в подтверждение фактически выполненных работ (акты приемки-передачи результата выполненных работ, доказательства вручения/направления указанных актов генеральному подрядчику), с указанием, какие из них не оспариваются и оплачены со стороны заказчика с указанием

реквизитов платежных документов, документов по зачету/сальдированию и т.п., а также какие из них не имеют встречного предоставления по оплате со стороны заказчика, отдельно указать документы встречного предоставления ООО «Соцстрой», которые по каким-либо причинам не учитываются истцом с указанием и обоснованием таких причин.

Истцом дополнительных актов кроме тех, которые были представлены ранее, не приобщалось.

При этом согласно последнему принятому судом уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать по спорному договору субподряда стоимость выполненных, но неоплаченных работ в сумме 195 183 774, 90 руб.

Как следует из заявления, основанием заявленных требований является проведенное сальдирование между сторонами по расторгнутому договору субподряда, в состав которого входят предоставления со стороны истца: сумма выполненных работ по договору (3 326 517 173,59 руб.), установленная экспертизой в рамках дела № А14-7673/2022, возврат авансов по гарантии (255 174 437 руб.), что в общей сумме составляет 3 581 691 610,59 руб.; предоставления со стороны ответчика – выплата авансов, оплата за работы, оплаты третьим лицам, учет обязательств при сальдировании, в общей сумме 3 386 507 835, 69 руб.

При этом сумма заявленных исковых требований складывается из разности вышеуказанных предоставлений сторон, что составляет 195 183 774,90 руб.

Вместе с тем, при расчете указанной суммы исковых требований ООО «ЦБМ» в предоставлениях ответчика не учитывает сумму в размере 195 613 771,84 руб., которую ООО «СОЦСТРОЙ» оплатило по платежным поручениям № 8955 от 26.02.2021, № 9637 от 29.04.2021; № 9817 от 20.05.2021, № 10664 от 05.08.2021, № 10751 от 12.08.2021 в счет выплаты гарантийных удержаний по спорному договору, так как считает, что указанные суммы нельзя учитывать в составе оплат за работы.

При этом истец ссылается на факт заключения дополнительного соглашения № 15 от 31.03.2021, которое предусматривало трехстороннее правоотношение между истцом, ответчиком и ЗАО «КЕС Холдинг» по изменению порядка выплаты гарантийных удержаний, в связи с чем по мнению истца данные платежи подлежали отдельному учету и не входили в перечень оплат на основании актов выполненных работ.

В соответствии с указанным допсоглашением ООО «СОЦСТРОЙ» выплатило сумму гарантийных удержаний в размере 5% от общей стоимости договора после получения оригинала безусловной безотзывной независимой гарантии ЗАО «КЕС Холдинг».

В связи с вынесением решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу № А14-7673/2022 с ЗАО «КЕС Холдинг» взысканы в пользу ООО «СОЦСТРОЙ» денежные средства в размере 195 614 648,72 руб. по указанной гарантии, истец полагает, что ответчиком получены денежные средства в счет предъявленных платежных поручений.

Ответчик возражал против удовлетворения указанных требований, указывая, что задолженность у Генподрядчика отсутствует и подтверждал факт оплаты фактически выполненных работ денежными средствами и проведенным сальдированием.

Ответчиком во исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела представлены следующие платежные документы:

- 2 740 256 280,11 руб. (платежное поручение № 8145 от 09.09.2019 на сумму 70 000 000 руб.; платежное поручение № 8903 от 01.10.2019 на сумму 90 000 000 руб.; платежное поручение № 10170 от 07.11.2019 на сумму 285 000 000 руб.; платежное поручение № 6425 от 11.03.2020 на сумму 100 000 000 руб.; платежное поручение № 8693 от 14.05.2020 на сумму 224 009 442, 91 руб.; платежное поручение № 9799 от 22.07.2020 на сумму 65 000 000 руб.; платежное поручение № 11664 от 18.11.2020 на

сумму 100 000 000 руб.; платежное поручение № 10342 от 07.07.2021 на сумму 15 400 113,73 руб.; платежное поручение № 10775 от 18.08.2021 на сумму 18 740 062, 65 руб.(авансы), платежное поручение № 11111 от 06.12.2019 на сумму 1 426 583,15 руб.; платежное поручение № 11853 от 27.12.2019 на сумму 37 298 696, 95 руб.; платежное поручение № 5381 от 23.01.2020 на сумму 46 795 752, 67 руб.; платежное поручение № 6145 от 27.02.2020 на сумму 21 780 264 руб.; платежное поручение № 6892 от 03.04.2020 на сумму 61 400 731, 82 руб.; платежное поручение № 8374 от 23.04.2020 на сумму 40 000 000 руб.; платежное поручение № 8554 от 07.05.2020 на сумму 28 229 820 руб.; платежное поручение № 9142 от 10.06.2020 на сумму 47 205 677,31 руб.; платежное поручение № 9518 от 07.07.2020 на сумму 58 835 610,86 руб.; платежное поручение № 9962 от 29.07.2020 на сумму 58 882 473,73 руб.; платежное поручение № 10283 от 14.08.2020 на сумму 42 041 186,66 руб.; платежное поручение № 10464 от 27.08.2020 на сумму 13 766 674, 96 руб.; платежное поручение № 10522 от 03.09.2020 на сумму 51 974 970,91 руб.; платежное поручение № 11011 от 02.10.2020 на сумму 80 000 000 руб.; платежное поручение № 11159 от 15.10.2020 на сумму 22 572 454,59 руб.; платежное поручение № 11440 от 05.11.2020 на сумму 107 289 761,69 руб.; платежное поручение № 11720 от 05.11.2020 на сумму 107 289 761, 69 руб.; платежное поручение № 11720 от 25.11.2020 на сумму 26 519 281, 45 руб.; платежное поручение № 11870 от 09.12.2020 на сумму 19 333 720, 03 руб.; платежное поручение № 11909 от 11.12.2020 на сумму 19 333 720, 03 руб.; платежное поручение № 12091 от 25.12.2020 на сумму 20 000 000 руб.; платежное поручение № 12200 от 30.12.2020 на сумму 27 656 473,42 руб.; платежное поручение № 8744 от 03.02.2021 на сумму 25 178 000,77 руб.; платежное поручение № 9201 от 19.03.2021 на сумму 9 458 996,97 руб.; платежное поручение № 9202 от 19.03.2021 на сумму 9 754 056,92 руб.; платежное поручение № 9234 от 24.03.2021 на сумму 129 512,84 руб.; платежное поручение № 9237 от 24.03.2021 на сумму 17 175 319,20 руб.; платежное поручение № 9350 от 07.04.2021 на сумму 16 202 378,27 руб.; платежное поручение № 9606 от 27.04.2021 на сумму 7 650 162,94 руб.; платежное поручение № 9604 от 27.04.2021 на сумму 20 897 231,48 руб.; платежное поручение № 9816 от 20.05.2021 на сумму 29 387 399,83 руб.; платежное поручение № 9993 от 04.06.2021 на сумму 24 759 379,86 руб.; платежное поручение № 994 от 04.06.2021 на сумму 30 000 000 руб.; платежное поручение № 10065 от 10.06.2021 на сумму 44 514 452, 71 руб.; платежное поручение № 10222 от 24.06.2021 на сумму 69 935 599,7 руб.; платежное поручение № 10450 от 14.07.2021 на сумму 2 554 557, 10 руб.; платежное поручение № 10476 от 16.07.2021 на сумму 33 501 800,96 руб.; платежное поручение № 10649 от 03.08.2021 на сумму 569 392, 42 руб.; платежное поручение № 10648 от 03.08.2021 на сумму 48 185 839,71 руб.; платежное поручение № 10777 от 18.08.2021 на сумму 3 307 658,71 руб.; платежное поручение № 10776 от 18.08.2021 на сумму 72 271 066, 88 руб.; платежное поручение № 10906 от 02.09.2021 на сумму 60 530 249,91 руб.; платежное поручение № 11196 от 13.10.2021 на сумму 91 953 889, 27 руб.; платежное поручение № 11318 от 29.10.2021 на сумму 29 198 468,41 руб.; платежное поручение № 11317 от 29.10.2021 на сумму 60 000 000 руб.;

- 195 613 771,84 руб. – оплата гарантийных удержаний согласно допсоглашению № 15 от 31.03.2021 (платежное поручение № 8955 от 26.02.2021 на сумму 37 033 619,89 руб.; платежное поручение № 9637 от 29.04.2021 на сумму 86 316 466,91 руб.; платежное поручение № 9817 от 20.05.2021 на сумму 88 126 486,66 руб.; платежное поручение № 10664 от 05.08.2021 на сумму 17 720 818,27 руб.; платежное поручение № 10751 от 12.08.2021 на сумму 3 450 000,00 руб. по письму исх. № 651 от 12.08.2021);

- 38 099 734,02 руб. – оплата в пользу третьих лиц (письмо от 07.12.2020, платежное поручение № 11913 от 15.12.2020, письмо от 07.12.2020, платежное поручение № 11912 от 15.12.2020г.);

- 426 605 198,65 руб. – прекращение обязательств путем зачета (Соглашение № 1 от 15.1.2019 на сумму 18 528 037,85 руб., Соглашение № 2 от 15.11.2019 на сумму 23 712 278,21 руб., Соглашение № 3 от 15.12.2019 на сумму 23 127 601 руб., Соглашение № 4 от 15.01.2020 на сумму 13 118 172 руб., Соглашение № 5 от 15.02.2020 на сумму 14 211 553 руб., Соглашение от 10.04.2020 на сумму 946 000 руб., Соглашение № 6 от 15.03.2020 на сумму 7 491 915 руб., Соглашение № 7 от 15.04.2020 на сумму 9 797 784, 80 руб., Соглашение № 8 от 15.05.2020 на сумму 11 059 074, 40 руб., Соглашение № 9 от 15.06.2020 на сумму 16 760 775, 80 руб., Соглашение № 10 от 15.07.2020 на сумму 15 109 573, 02 руб., Соглашение № 11 от 15.08.2020 на сумму 14 660 287, 90 руб., Соглашение № 12 от 15.09.2020 на сумму 12 887 452,19 руб., Соглашение № 13 от 15.10.2020 на сумму 24 928 748,42 руб., Соглашение № 14 от 31.10.2020 на сумму 7 511 076,88 руб., Соглашение № 15 от 19.11.2020 на сумму 1 461 742,73 руб., Соглашение № 16 от 15.12.2020 на сумму 5 254 419 руб., Соглашение № 17 от 15.01.2021 на сумму 4 232 053, 08 руб., Соглашение № 18 от 31.01.2021 на сумму 3 571 930 руб., Соглашение № 19 от 28.02.2021 на сумму 1 038 926 руб., Соглашение № 20 от 15.03.2021 на сумму 3 134 224,61 руб., Соглашение № 21 от 01.04.2021 на сумму 10 749 988, 32 руб., Соглашение № 22 от 15.04.2021 на сумму 4 845 494,76 руб., Соглашение № 23 от 15.05.2021 на сумму 8 450 057,98 руб., Соглашение № 24 от 16.06.2021 на сумму 1 565 126,50 руб., Соглашение № 25 от 30.06.2021 на сумму 8 582 162,72 руб., Соглашение № 26 от 01.07.2021 на сумму 2 833 080 руб., Соглашение № 27 от 01.08.2021 на сумму 9 619 410, 20 руб., Соглашение № 28 от 16.08.2021 на сумму 9 938 911,90 руб., Соглашение № 29 от 30.09.2021 на сумму 3 387 085,86 руб., Соглашение № 30 от 10.10.2021 на сумму 38 750 823,44 руб., Соглашение № 31 от 03.11.2021 на сумму 93 682 135,44 руб., соглашение на сумму 1 657 295, 64 руб.).

Таким образом, общая сумма оплат составила 3 204 961 212,78 руб. (2 740 256 280,11 руб. + 38 099 734, 02 руб. + 426 605 198, 65 руб.).

При этом как следует из экспертизы сумма выполненных работ в размере 3 326 517 173, 59 руб. складывается из суммы 3 059 965 775, 93 руб. – бесспорные акты КС-2 за 2019-2021г.г. и суммы 266 755 845 руб. – сумма актов выполненных работ в 2021 г., принятые в 2022г. частично.

При этом суд учитывает довод истца о том, что со стороны истца помимо суммы фактически выполненных работ в размере 266 755 845 руб. имеется так же предоставление на сумму 255 174 437 руб. в виде суммы полученных ООО «СОЦСТРОЙ» банковских гарантий № 57005/GI/200710 от 10.07.2020 на сумму 65 000 000 руб., в счет возврата авансового платежа, № 03609/GI/201113 на сумму 100 000 000 руб., № 53863/GI/200428 на сумму 90 174 437 руб. Ответчиком данный факт не отрицался.

В совокупности сумма предоставлений со стороны истца составляет 3 581 691 610, 59 руб., из которых 3 326 517 173,59 руб. сумма выполненных работ и 255 174 437 руб. – сумма выплаченных банковских гарантий.

На стороне ответчика суд учитывает предоставления в виде оплаты в пользу ООО «ЦБМ» денежных средств по указанным выше платежным поручениям в общей сумме 3 204 961 212,78 руб.

Кроме того, как было указано выше, суд приходит к выводу, что в результате проведенного сальдирования по письмам от 01.08.2022 исх. № 190/ДЭС, исх.

№ 228/ДЮС от 31.08.2022, исх. № 246/ДЮС от 20.09.2022, от 21.06.2023 исх. № 325/ДЮС о произведенном сальдировании и уточнении сальдирования задолженность ООО «СОЦСТРОЙ» за выполненные работы в размере 266 755 845 руб. была сальдирована и составляет 0.

Исходя из письма исх. № 325/ДЮС от 21.06.2023 об уточнении сальдирования, задолженность ООО «СОЦСТРОЙ» в размере 110 382 805,75 руб. по возврату гарантийных удержаний в связи с расторжением договора сальдируется полностью против части задолженности ООО «ЦБМ», в размере 152 288 845, 10 руб., за убытки ООО «СОЦСТРОЙ» в связи с необходимостью заключить замещающие сделки на дострой, размер которых установлен решением суда от 14.09.2023 в рамках дела № А14-7673/2022 (выводы суда в указанной части имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в общую сумму предоставлений со стороны ответчика суд учитывает суммы в размере 3 204 961 212,78 руб., погашение обязательств путем сальдирования по выплате суммы гарантийных удержаний в размере 110 382 805, 75 руб. и оплате принятых после расторжения договора работ в сумме 266 755 845 руб., что в совокупности составляет 3 582 099 863,53 руб.

Сопоставив сумму предоставлений со стороны истца (3 581 691 610,59 руб.) и сумму предоставлений со стороны ответчика (3 582 099 863,53 руб.) следует вывод, сумма предоставлений ответчика больше, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что сумма оплат в размере 195 613 771, 84 руб. по выплате гарантийных удержаний по допсоглашению № 15 от 31.03.2021 не может учитываться в качестве предоставлений со стороны ответчика в связи с выдачей ЗАО «КЕС Холдинг» гарантии исполнения ООО «ЦБМ» договора субподряда № 20190814-МПП-КЕС в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Срок исполнения обязательства может быть установлен соглашением сторон и (или) законом (иным правовым актом). При этом значение срока исполнения обязательства определяется тем, что до его истечения кредитор не имеет права требовать исполнения, а должник не обязан его исполнять, тогда как по наступлении этого срока должник обязан исполнить, а кредитор не имеет права отказаться от принятия надлежащего исполнения.

При этом в судебной практике распространена следующая правовая позиция, в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены

скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

Согласно пункту 6.2.3 договора субподряда, ежемесячно, в течение 24 (двадцати четырех) рабочих дней с даты подписания корректного, при необходимости уточненного/исправленного акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и представления счетов-фактур (а также др. документов, указанных в п. 9.3.1), генподрядчик уплачивает платежи (в том числе НДС 20%) в размере стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, отраженных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости КС-3 за вычетом:

- 20 (двадцать) процентов % от суммы каждой справки о стоимости КС-3 в счет погашения авансового платежа, уплаченного генеральным подрядчиком субподрядчику в соответствии с п. 6.2.3.1 настоящего договора;

- 10% (десяти процентов) от суммы каждой справки о стоимости КС-3 в счет гарантийного удержания (п.7.1). В предоставленном к оплате счете субподрядчик отражает сумму с учетом вышеуказанных удержаний. Договором субподряда был предусмотрен способ обеспечения обязательств субподрядчика в виде гарантийных удержаний (раздел 7 договора субподряда).

Согласно положениям пунктов 7.1.1, 7.1.2 договора гарантийные обязательства являются способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора.

При этом, по воле сторон было подписано Дополнительное соглашение № 15 от 31.03.2021 (п. 7.2), которым стороны изменили порядок оплаты гарантийных удержаний, предусмотренных договором субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, определив выплатить сумму гарантийных удержаний в размере 5% от суммы договора, после получения от Субподрядчика оригинала безусловной безотзывной независимой гарантии от ЗАО «КЕС Холдинг».

Таким образом, в рассматриваемом случае выплата гарантийных удержаний генподрядчиком раньше срока на основании добровольного изменения сторонами порядка их выплаты произошло на основании существующего у ООО «СОЦСТРОЙ» обязательства по оплате выполненных работ, возникшего у генподрядчика из спорного договора подряда с учетом п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 408 ГК РФ. По сути произошла трансформация обязательств по выплате гарантийных удержаний в обязательство по оплате выполненных работ, поскольку выплата гарантийных удержаний генеральным подрядчиком до подписания итоговых актов приемки выполненных работ не соответствует правовой природе гарантийного удержания.

Кроме того, как указывает ответчик и следует из представленных в материалы дела документов по исполнению на территории Венгрии решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2023 по делу № А14-13189/2022 суда о взыскании суммы банковской гарантии в размере 195 614 648,72 руб., на момент рассмотрения настоящего спора указанное решение не исполнено, денежные средства ответчиком не получены.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения довод ответчика о том, что получение суммы банковской гарантии ЗАО «КЕС Холдинг» исключает возможность учитывать в предоставлениях ответчика суммы оплаты гарантийных удержаний.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ООО «ЦБМ» относимыми и допустимыми доказательствами суммы взыскиваемой задолженности за выполненные по спорному договору субподряда работы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 994 от 06.12.2022, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЦБМ» к ООО «СОЦСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 в размере 195 183 774,90 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева