Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74007/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЩИТ-МОНТАЖ" (198095, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЮИТ ИЛОНА" (197374, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 587, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» (далее - ООО «Электрощит-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮИТ Илона» (далее - ООО «СЗ «ЮИТ Илона», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 595000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 139825 руб. Требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 595000 руб. осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 595000 руб. и неустойку в размере 129115 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

Ответчик заявил ходатайство о применении правил сальдирования, представил контррасчет неустойки на сумму 191590 руб.

Истец не возражал против сальдирования, пояснил, что сальдирование встречных обязательств должно применяться к обязательствам обеих сторон. Утверждал, что ответчик при расчете не учел этапы выполненных истцом работ по договору.

  Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

12.04.2021 между ООО «Электрощит-Монтаж» (подрядчик) и ООО «Эталон Илона»(ранее ООО Специализированный Застройщик «ЮИТ ИЛОНА») (заказчик) заключендоговор № 36/2020-П/ИЛ_Яи9400014_5 на выполнение проектных работ (далее - договор).           По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию на временное электроснабжение строительной площадки жилого комплекса (КТПн и прокладка кабельной линии 6кВ от ТП7776 до КТПн) по адресу: 

<

...>.

Срок начала работ по договору - с момента его подписания. Срок окончания работ по договору - в течение 3 (трех) месяцев с момента начала работ, в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2 к договору). Согласно календарному плану проектирование документации на временное электроснабжение строительной площадки жилого комплекса должно быть произведено в течение шести недель с момента начала работ (этап № 1). Этапом № 2 является согласование в ПАО «Россети Ленэнерго» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору). Согласование должно быть произведено до истечения общего трехмесячного срока на выполнение работ по договору.

Цена работ по договору составляет 595000 руб., в том числе НДС 20% - 99166 руб. 67 коп. Оплата по договору осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом.

Сопроводительным письмом от 27.05.2022 № 210/М ООО «Электрощит-Монтаж» направило ответчику комплект подготовленной документации с приложением акта выполненных работ от 27.05.2022 № 48, счета - фактуры от 27.05.2022 № 48, счета от 27.05.2022 № 49. Комплект документов был получен заказчиком 30.05.2022. Также ООО «Электрощит-Монтаж» направило заказчику документы, подтверждающие согласование проектной документации по этапам работ со всеми заинтересованными организациями, включая ПАО «Россети Ленэнерго».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

30.06.2022ООО «Электрощит-Монтаж» направило ответчику претензию с требованием уплатить сумму стоимости выполненных работ в размере595000 руб.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного ответчиком отзыва на иск, ООО «СЗ «ЮИТ Илона» не согласно с требованиями истца, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истец не передавал ответчику работы, на оплату которых он претендует, акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) в дело не представлены. Представил контррасчет.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Судом установлено, истцом не отрицается, что работы были выполнены с просрочкой, которая, вызвана необходимостью согласования документации с различными государственными органами.

При этом ответчик не предъявлял истцу претензий по поводу задержки сроков выполнения работ по договору, не отказывался от договора в порядке, предусмотренном п. 8.2. договора. Доказательств нанесения ущерба интересам ответчика из-за задержки исполнения договора также не представлено. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, как это предусмотрено положениями ст. 720 ГК РФ и условиями раздела 5 договора, ответчиком не направлялись.

К доводам ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, были выполнены иной организацией в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом, суд относится критически. В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени именно истец выполнял указанный объем работ, ответчик от подписания актов выполненных работ необоснованно уклонился в установленном порядке претензий по количеству и качеству выполненных работ не предъявил.

Согласно п. 4.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. До момента сдачи работ подрядчиком заказчику договор является действующим, не был расторгнут в установленном законом или договором порядке.

Таким образом, подрядчик имел основания полагать, что выполнение работ истцом не утратило потребительской ценности для ответчика.

Как отмечено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков, в том числе заявлял возражения относительно нарушения сроков выполнения работ.

В то же время суд находит обоснованной позицию ответчика, согласно которой вследствие просрочки сдачи подрядчиком работ относительно предусмотренного в договоре срока на 322 дня (работы впервые предъявлены ответчику только 30.05.2022 г.), истец не вправе претендовать на полную оплату выполненных работ.

Согласно п. 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке начислить и удержать сумму пени в размере 0,1 % по договору за каждый день просрочки.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены; недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения условий договора. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС 19-11744 по делу N А75-7774/2018).

Уменьшение суммы, подлежащей выплате подрядчику, на сумму причитающихся заказчику пеней, стороны прямо предусмотрели в договоре.

Поскольку подрядчиком допущена просрочка сдачи работ в 322 дня, заказчик вправе уменьшить причитающуюся заказчику выплату на сумму начисленной и удержанной неустойки в размере 92790 руб. за этот период,    

Расчет удержанной неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования подрядчика о взыскании долга подлежат удовлетворению в следующем объеме: 595000 руб. - 92790 руб. = 502210 руб.

Подрядчиком в уточненном иске также заявлено требование о взыскании с заказчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 129115 руб.

Согласно п. 7.4 договора при нарушении сроков оплаты подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Общая сумма подлежащих удовлетворению требований составляет 502210 рублей - основной долг, 129115 руб.- неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮИТ Илона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Монтаж» 502210 рублей основного долга, неустойку в размере 129115 рублей, а также 14900 рублей расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЮИТ Илона» в доход федерального бюджета 324 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.