033/2017-6356(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8316/2015

г. Краснодар

28 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании  

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313231106500099) – ФИО2 (доверенность 

от 18.01.2017), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 06.10.2016),  ФИО4 (доверенность от 06.10.2016), общества с ограниченной ответственностью  «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность  

от 20.05.2016), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Нижегородской области кассационные жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Альянс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.12.2016 по делу № А53-8316/2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В.,  Маштакова Е.А.), установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился  в арбитражный суд с иском к ООО «Донтранс» и ООО «Импульс» о солидарном  взыскании 700 тыс. рублей в возмещение вреда, причиненного в результате возгорания  полуприцепа при перевозке груза.  

Решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.12.2015, иск удовлетворен за счет ООО «Импульс», в иске к  ООО «Донтранс» отказано. Суды исходили из того, что ООО «Импульс» не исполнило  обязанностей, возложенных на него как отправителя опасного груза. Отказ в иске ко  второму ответчику мотивирован тем, что ООО «Донтранс» как экспедитор, оформляя  

заявку на перевозку, предоставило истцу информацию о свойствах груза в пределах,  указанных грузоотправителем.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2016  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не обосновали возможность  применения института деликта при наличии у ООО «Донтранс» договорных обязательств  перед предпринимателем.  

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчиков 700 тыс. рублей без определения суммы требований к каждому из  них, обосновывая требования к ООО «Донтранс» нарушением договора, к  ООО «Импульс» – причинением вреда.  

Решением от 05.07.2016 (судья Корх С.Э.) с ООО «Импульс» в пользу  предпринимателя взыскано 700 тыс. рублей в возмещение вреда, 17 тыс. рублей расходов  по уплате государственной пошлины и 5767 рублей 40 копеек расходов на оплату услуг  представителя, в иске к ООО «Донтранс» отказано. С предпринимателя в пользу  ООО «Донтранс» взыскано 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд  исходил из того, что причинение вреда возникло вследствие намеренного поведения  ООО «Импульс», приведшего к возникновению пожара и уничтожению транспортного  средства истца.  

В связи с прекращением деятельности ООО «Донтранс» путем реорганизации в  форме присоединения к ООО «Альянс» определением суда апелляционной инстанции  

от 13.10.2016 произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника –  ООО «Альянс».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 решение  от 05.07.2016 изменено. Первый и второй абзацы резолютивной части решения изложены  в следующей редакции: взыскать с ООО «Альянс» в пользу предпринимателя  700 тыс. руб. в возмещение вреда, 17 тыс. рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 5767 рублей 40 копеек судебных издержек. В иске к  ООО «Импульс» отказать. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в  пользу ООО «Импульс» 9 тыс. рублей судебных расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным и кассационной жалобам. Суд пришел к выводу о том, что за  причинение ущерба должно отвечать ООО «Альянс» (правопреемник ООО «Донтранс»),  как сторона по договору.   

В кассационной жалобе и нормативно-правовом обосновании предприниматель  просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя,  

ООО «Донтранс» не могло сообщать предпринимателю сведения о том, что груз является  пожароопасным, поскольку такой информации не содержалось в заключенном  

ООО «Донтранс» с ООО «Импульс» договоре на оказание транспортных услуг  

от 18.08.2014 № 18-08Б (далее – договор от 18.08.2014) и заявке от 13.02.2015 № 1660.  Предметом договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.02.2015  

 № 1660П (далее – договор от 13.02.2015), заключенного предпринимателем (перевозчик)  с ООО «Донтранс» (исполнитель), является обеспечение доставки груза, поэтому  исполнитель не отвечает за причинение вреда транспортному средству истца.  

ООО «Донтранс» и ООО «Импульс» не заключали договор. Договор от 18.08.2014  является смешанным, содержащим элементы договора транспортной экспедиции и  договора фрахтования. Договор от 13.02.2015 является договором в пользу третьего лица.  

ООО «Импульс» нарушило требования по упаковке и маркировке товара, не заказало  специальное транспортное средство и не оговорило требования к перевозке, погрузило  пожароопасный груз в ненадлежащее транспортное средство, не выдало аварийную  карточку и товарно-транспортную накладную. В материалах дела отсутствуют  экспедиторские документы, указанные в пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной  деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), подтверждающие заключение договора  транспортной экспедиции (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская  расписка), поэтому экспедитор действовал не от своего имени, а от имени и по  поручению ООО «Импульс». Договор от 18.08.2014 является договором поручения.  

В транспортной накладной от 16.02.2015 № 88 ООО «Импульс» указано  грузоотправителем и перевозчиком, ООО «Тикурила» – грузополучателем;  предприниматель и ООО «Донтранс» в ней не указаны, следовательно, договор перевозки  заключен между иными лицами. Договор от 13.02.2015 является договором в пользу  третьего лица, поэтому к правоотношениям сторон следует применять положения статьи  430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Материалами дела не  подтверждается передача ООО «Импульс» груза для перевозки ООО «Донтранс».  

ООО «Импульс» является изготовителем груза, производящим первоначальное  промышленное затаривание лакокрасочной продукции, в связи с чем им должны быть  соблюдены требования ГОСТ по упаковке и последующему перемещению такого груза.  Экспедитор ООО «Донтранс» в случае надлежащего заключения договора транспортной  экспедиции клиентом (ООО «Импульс») не имеет оборудования, разрешений и лицензий  на промышленное затаривание лакокрасочной продукции. Поскольку иск заявлен о  возмещении вреда, причиненного транспортному средству, такие отношения имеют иную  правовую природу, вытекающую из деликта. Возгорание произошло вследствие причин,  

зависящих от ООО «Импульс», поэтому возмещение вреда должно быть осуществлено за  его счет.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Альянс» просит отменить  постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной  инстанции неверно определил правовую природу договоров от 18.08.2014 и 13.02.2015.  

Договор от 18.08.2014 не является договором транспортно-экспедиционной деятельности,  поскольку в материалах дела отсутствуют экспедиторские документы, подтверждающие  заключение такого договора (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская  расписка). Договор от 18.08.2014 является рамочным. Всего между ООО «Импульс» и  ООО «Донтранс» заключено 16 заявок, в которых ООО «Импульс» выступало  грузоотправителем собственной продукции. ООО «Импульс», являясь производителем и  грузоотправителем спорного груза, производило погрузку груза. Заключение  

ООО «Импульс» и ООО «Донтранс» договора перевозки подтверждается тем, что  перевозка груза по заявке ООО «Импульс» оформлена транспортной накладной, в которой  ООО «Импульс» указано грузоотправителем. Тот факт, что договор от 18.08.2014 является  договором перевозки, подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-24251/2015. Договор от 13.02.2015 является договором в пользу третьего  лица. Суд апелляционной инстанции не оценил объяснительную записку,  подтверждающую техническую ошибку должностного лица ООО «Импульс»,  совершенную при заполнении транспортной накладной: в графе «Перевозчик» вместо  предпринимателя указано ООО «Импульс». Суд апелляционной инстанции не учел тот  факт, что грузоотправитель ООО «Импульс», являясь производителем груза и зная о его  скрытых свойствах (пожароопасность), при погрузке груза намеренно оформил два пакета  документов: один на лак алкидный полуфабрикатный, а другой – на соевое техническое  масло. Договором от 18.08.2014 не предусмотрена ответственность ООО «Донтранс» за  ущерб, причиненный транспортному средству перевозчика.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб,  представитель ООО «Импульс» просил отказать в их удовлетворении.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует  оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, 18.08.2014 ООО «Импульс» (заказчик) и  ООО «Донтранс» (исполнитель) заключили договор, по условиям которого исполнитель  обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки (пункт 1.1  договора). Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель вправе привлечь к исполнению  договора других лиц.  

ООО «Импульс» направило ООО «Донтранс» заявку от 13.02.2015 № 1660 на  перевозку 24 т лакокрасочной продукции, в графе «Количество и тип ТС, особые  требования к оборудованию ТС указано «1 маш тент 20/82».  

13 февраля 2015 года ООО «Донтранс» (экспедитор) заключило с  предпринимателем (перевозчик) договор о перевозке истцом грузов на основании  поступающих от экспедитора заявок, в которых указываются, в том числе, информация о  грузах и его свойствах, условия перевозки груза (температурный режим, способ крепления  и/или размещения груза). Перевозчик обязуется подавать под погрузку необходимые  транспортные средства, находящиеся в состоянии, пригодном для перевозки заявленного  вида груза (пункты 3.1 договора и 5.1 договора).  

В рамках договора от 13.02.2015 ООО «Донтранс» (перевозчик) и ООО «Импульс»  (заказчик) подписали заявку на перевозку груза от 13.02.2015 № 1660 в рамках договора  от 18.08.2014, в соответствии с которой ООО «Донтранс» обязуется выполнить перевозку  24 т лакокрасочной продукции по маршруту Краснодарский край, ст-ца Северская  

ул. Промышленная, 4, получателем груза согласно транспортной накладной является  ООО «Тиккурила», место выгрузки – г. Санкт- Петербург, пр-т 9-го января, д. 15, корп. 3  (грузополучатель ООО «Тиккурила»), и выдать груз уполномоченному лицу. По условиям  заявки предприниматель обязан предоставить для перевозки транспортное средство с  полуприцепом, тент, грузоподъемностью 20 тонн и объемом кузова 82 м3, особых  требований к оборудованию транспортного средства и особых условий перевозки груза,  температурного режима не предъявлялось. Класс опасности перевозимого груза в  договоре-заявке не указывался. Разрешения на перевозку опасных грузов не требовалось.  

Транспортное средство (Мерседес, государственный регистрационный знак  

<

***> п/прицеп KRONE, государственный регистрационный знак 

<

***> тент,  грузоподъемностью 20 тонн, объемом кузова 82 м3, принадлежащее на праве  собственности истцу) под управлением водителя ФИО6, находящегося в  трудовых отношениях с предпринимателем, прибыло на место загрузки по адресу:  Краснодарский край, ст. Северская ул. Промышленная, 4 и было загружено.  

В транспортной накладной от 16.02.2015 № 88 и товарной накладной от 16.02.2015 № 88,  подписанных ООО «Импульс» и водителем ФИО6, указан груз – 20 977 кг  лака полуфабрикатного алкидного ПФ-060.  

В процессе перевозки 18.02.2015 на пересечении ул. Липецкой с МКАД в г. Москве  произошло возгорание полуприцепа. Из заключения специалиста ФГБУ «Судебно- экспертный центр Федеральной противопожарной службы по г. Москве» от 16.03.2015  

 № 500 (далее – заключение специалиста № 500) следует, что пожар мог произойти от  любого источника зажигания, способного воспламенить находящиеся в зоне очага пожара  

горючие материалы (горючую среду). Причиной возгорания мог стать разряд  статического электричества, образовавшийся в связи с использованием при  транспортировке пластиковой тары, поскольку пластик является диэлектриком.  

03 апреля 2015 года предприниматель направил ООО «Донтранс» и  ООО «Импульс» претензии с требованием возместить ущерб в виде стоимости сгоревшего  полуприцепа.  

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения  предпринимателя с иском в суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск за счет ООО «Импульс», исходил из того,  что оно, являясь грузоотправителем, не указало в заявке от 13.02.2015 № 1660 о  пожароопасности груза и погрузило такой груз с нарушением соответствующих норм.  ООО «Донтранс» не могло сообщить перевозчику сведения о том, что груз является  пожароопасным, так как в договоре от 18.08.2014 и заявке от 13.02.2015 № 1660 стороны  не согласовывали перевозку пожароопасного груза. Суд указал, что предел действий  ООО «Донтранс» ограничен условиями заявки от 13.02.2015 № 1660 и предполагает  буквальное ее исполнение в соответствии с указанными в ней потребностями и  требованиями к транспортному средству и перевозочному процессу. У ООО «Донтранс»  не возникает ответственности, поскольку в совершении им действий в интересах  заказчика отсутствует элемент собственного волеизъявления в части основных условий  заявки. Предприниматель и ООО «Донтранс» заключили договор транспортной  экспедиции, в рамках которого стороны не связаны условиями, касающимися средства  доставки (автомобиля, прицепа); предметом договора является обеспечение доставки  груза. Иск заявлен о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, спорные  правоотношения возникли из деликта, возгорание произошло вследствие причин,  зависящих от ООО «Импульс», поэтому оно и должно его возместить.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к правильному  выводу о том, что договор от 18.08.2014 является договором транспортной экспедиции, по  которому ООО «Донтранс» обязалось за вознаграждение и за счет другой стороны  (ООО «Импульс») организовать перевозку груза; условия перевозки груза согласованы  ООО «Импульс» и ООО «Донтранс» в заявке от 13.02.2015 № 1660. Правоотношения  сторон по договору от 18.08.2014 регулируются главой 41 ГК РФ и Федеральным  законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее –  Закон № 87-ФЗ). Для оказания транспортно-экспедиционной услуги ООО «Импульс»  экспедитор (ООО «Донтранс») привлекло предпринимателя в качестве перевозчика.  

Оценив договоры от 18.08.2014 и 13.02.2015, заявку от 13.02.2015 № 1660,  поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  

ООО «Импульс» и ООО «Донтранс» в заявке согласовали условия конкретной перевозки.  

В рамках договора от 13.02.2015 ООО «Донтранс» обязалось обеспечить  предпринимателю погрузку груза на транспортное средство предпринимателя (пункт 4.1  договора). Погрузка груза силами ООО «Импульс» не свидетельствует о возникновении  обязательств по перевозке между ООО «Импульс» как грузоотправителем и  предпринимателем как перевозчиком. Передача груза предпринимателю осуществлена  ООО «Донтранс» как экспедитором.  

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно статье 793 ГК РФ в случае  неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и  кодексами, а также соглашением сторон. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков,  причинную связь между правонарушением и убытками.  

Суд апелляционной инстанции оценил заключение специалиста № 500 и пришел к  выводу о том, что решающим фактором возникновения пожара являлось наличие в  полуприцепе соответствующей концентрации паров перевозимого груза; в отсутствие  данного фактора иные указанные специалистом факторы в качестве возможных причин не  привели бы к пожару.   

Согласно пункту 3.1 договора от 13.02.2015 ООО «Донтранс» обязано указать в  заявке информацию о грузах и его свойствах, условия перевозки груза (температурный  режим, способ крепления и/или размещения груза). В заявке от 13.02.2015 № 1660 такая  информация не указана.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 

 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное  средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из  транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено  договором перевозки груза. В соответствии с пунктом 9 статьи 11 названного Устава  погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом,  чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить  повреждение транспортного средства, контейнера. Из пункта 3 статьи 35 Устав  автомобильного транспорта следует, что в обязанности грузоотправителя входит указание  в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер  предосторожности, достоверных сведений о свойствах груза, в том числе о его массе,  габаритах, состоянии и степени опасности, за нарушение которой грузоотправитель  обязан уплатить штраф в размере двадцати процентов провозной платы, а также  возместить перевозчику причиненный ущерб.  

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически перевозился очевидно  опасный груз (лак полуфабрикатный алкидный ПФ-060 в количестве 20 977 кг). Суд  указал на невозможность применения в данном случае статьи 404 ГК РФ в отношении  перевозчика, так как у него отсутствовали сведения об опасных свойствах груза. Погрузив  опасный груз в заведомо непригодное для его перевозки транспортное средство и не  предупредив перевозчика о таких свойствах и необходимых мерах предосторожности,  

ООО «Донтранс», являясь в отношениях с предпринимателем грузоотправителем, создало  ситуацию, при которой не только груз, но и транспортное средство подвергались  опасности повреждения (гибели). Обязанность сообщить перевозчику сведения об  опасных свойствах груза и необходимых мерах предосторожности в силу пункта 3 статьи  35 Устав автомобильного транспорта и пункта 3.1 договора от 13.02.2015 лежат на  грузоотправителе, поэтому ООО «Донтранс» несет ответственность за их нарушение.  

Само наименование груза в перевозочных документах с очевидностью  свидетельствует о его пожароопасности.  

Доводы предпринимателя и ООО «Альянс» о том, что суд апелляционной  инстанции неверно определил правовую природу договоров от 18.08.2014 и 13.02.2015,  грузоотправителем спорного груза являлось ООО «Импульс» и, следовательно, оно несет  ответственность перед истцом за причиненный вред, оценены судом апелляционной  инстанции и отклонены. Как указал суд, ООО «Импульс» связано с ООО «Донтранс»  экспедиторским договором, а ООО «Донтранс» с предпринимателем – договором о  перевозки груза. ООО «Донтранс», действуя в качестве экспедитора, привлекло  предпринимателя в качестве перевозчика по договору от 13.02.2015, поэтому  

ответственность за причинение вреда транспортному средству истца лежит на  ООО «Донтранс». Осуществление погрузки ООО «Импульс» не исключает  ответственности ООО «Донтранс» в силу статьи 403 ГК РФ, согласно которой должник  отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами,  на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что  ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.  Возложение должником на третье лицо исполнения обязанности перед кредитором не  означает изменения должника в обязательстве. Довод ООО «Донтранс» о том, что  указание в договоре от 18.08.2014 о его обязанности перевезти груз истца исключает  квалификацию договора как договора транспортной экспедиции, противоречит  положениям статьи 801 ГК РФ.  

Несогласие заявителей с установленными судом апелляционной инстанции по делу  обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для пересмотра  постановления в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает  процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями  доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу  

 № А53-8316/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в доход  федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Леонова  Судьи Ю.В. ФИО7 Чесняк