Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11264/2017

20 мая 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» (ОГРН: 

<

***>; адрес: 193097, 

<

...>, лит. А)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>; адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78)

о признании незаконным определения от 07.02.2017 № 36 и замене назначенного наказания

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 – доверенность от 07.11.2016

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 – доверенность от 03.10.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищно-ремонтное управление» (далее -  Общество, ООО «ГЖРУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Инспекция) определения от 07.02.2017             № 36 об отказе в удовлетворении ходатайства и замене назначенного административными постановлениями от 07.02.2017 № 36 и № 37 наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании 18.04.2017  представитель Общества поддержал заявленные требования, просил признать незаконным определение от 07.02.2017 № 36, пояснил, что постановления о назначении административного наказания от 07.02.2017 № 36 и № 37 Общество не обжалует.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании 18.04.2017 судом был объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 25.04.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

На основании поручения от 11.01.2017 № 1 Инспекцией была проведена проверка выполнения ООО «ГЖРУ» требований Федерального закона № 103-Ф3 от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-Ф3).

В ходе проверки Инспекцией установлен факт нарушения ООО «ГЖРУ» части 18 статьи 4 Закона № 103-Ф3, выразившееся в неиспользовании поставщиком специального банковского счета при осуществлении соответствующих расчетов, о чем составлен акт проверки от 24.01.2017 № 24/01/17/13.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2017  уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО «ГЖРУ» протокола № 24/01/17/13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 15.1 КоАП РФ, а также протокола от 24.01.2017                      № 24/01/17/13/ДЛ об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ГЖРУ» ФИО4

Постановлением о назначении административного наказания от 07.02.2017 № 36  ООО «ГЖРУ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.02.2017 № 36  генеральный директор ООО «ГЖРУ» ФИО4 также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Обществом было заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что Общество относится к субъектам малого бизнеса.

Определением Инспекции от 07.02.2017 № 36 в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине отсутствия ООО «ГЖРУ» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с указанным определением ООО «ГЖРУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений, в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении), а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в силу статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Соответственно, в силу положений статей 210 и 211 АПК РФ именно при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суд проверяет наличие оснований для применения конкретной меры ответственности (назначения соответствующего вида наказания).

В рассматриваемом случае Обществом постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности от 07.02.2017 № 36 и № 37 в рамках настоящего дела не обжалуются, что подтвердил представитель Общества в судебном заседании, а соответственно, оснований для изменения указанных постановлений в части назначенного наказания у суда не имеется, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий – не соответствие указанного ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что ходатайство Общества было рассмотрено Инспекцией в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности Обществом в рамках настоящего дела не оспариваются, то определение от 07.02.2017               № 36 об отказе в удовлетворении ходатайства само по себе (отдельно от постановлений о привлечении к административной ответственности) не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку отдельное обжалование указанного определения не может повлечь за собой изменение постановлений о привлечении к административной ответственности, в которых определена конкретная мера ответственности. Признание незаконным оспариваемого Обществом определения не приведет к желаемым для заявителя правовым последствиям, поскольку не повлечет за собой автоматическое изменение постановлений о привлечении к административной ответственности. Как уже указывалось выше, вопрос о правомерности назначения административным органом конкретной меры ответственности рассматривается судом в ходе рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных статьями 201 и 211 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных Обществом требовании и признания незаконным определения Инспекции от 07.02.2017 № 36 об отказе в удовлетворении ходатайства, а также о замене назначенного административными постановлениями от 07.02.2017 № 36 и № 37 наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Городское Жилищно-Ремонтное Управление» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяДенисюк М.И.