ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37343/2018

Дело № А40-13908/18

г. Москва

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года

по делу № А40-13908/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОАО «РЖД»

к АО «ПГК»

о взыскании 7 695 510 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.07.2018)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04.04.2018)

                                                               У С Т А Н О В И Л:

            ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 3 450 108 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам ( с учетом ст.49 АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 05.06.2018 в иске отказал.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой истец указал на ошибочность выводов суда о пропуске  срока исковой давности, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения в порядке ст.81 АПК РФ.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком (клиент) был заключен договор на организацию расчетов от 27 декабря 2007г. № 237-жд, в соответствии с которым клиенту присвоен код плательщика, открыт лицевой счет для осуществления оплаты за услуги оказываемые ОАО «РЖД». В рамках данного Договора было заключено дополнительное соглашение № 15 от 1 апреля 2014г. Согласно условиям данного дополнительного соглашения «ОАО «РЖД» в счет обеспечения обязательств по оплате за грузовые перевозки принимает от Клиента банковские гарантии, а Клиент оформляет перевозки под банковскую гарантию с учетом договорных сроков доставки грузов (порожних вагонов) и не предъявляет штрафные санкции за просрочку доставки грузов. При нарушении условий настоящего пункта, стороны руководствуются правилами статьи 30 Федерального закона №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым Клиент обязан внести 100% причитающихся п 2 момента приема грузов к перевозке» - п. 2.1.14 Договора.

АО «ПГК» своё обязательство о не предъявлении штрафных санкций за просрочку доставки грузов нарушило и со 2 июля 2017г. предъявило исполнительные листы для взыскания штрафных санкций за просрочку доставки грузов.

В этой связи ОАО «РЖД» руководствуясь абзацем 2 п. 2.1.14 Договора и посчитал  возможным начисление процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного ст. 30 УЖТ РФ - внесение 100% оплаты за перевозку грузов до момента приема грузов к перевозке, за период с момента заключения договора до оплаты за перевозку грузов - 25 число месяца оплаты (п. 2.1.13 Договора). Согласно п. 1.2. договора от 27 декабря 2007г. № 237-жд, в редакции дополнительного соглашения № 12 от 2 октября 2013г. ответчику был открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1002950760. Данный код необходим для отражения начисленной оплаты и перечисления денежных средств. Ответчик должен перечислять денежные средства в порядке предоплаты для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей п.3.1. договора.

Согласно п. 3.4 Договора средства отражаются на ЕЛС в разрезе субсчетов. При этом денежные средства на лицевом счете в разрезе субсчетов резервируются на дату приема груза к перевозке и списываются на дату оказания услуг. Ответчик нарушал данные условия договора, а именно в течение месяца допускал наличие дебиторской задолженности за перевозку грузов и только к концу месяца оплачивал за оказанные перевозки. Данный факт подтверждается справкой о движении денежных средств по ЕЛС ответчика за перевозку грузов/порожних вагонов. Так согласно данным справки произведен расчет процентов по перевозкам, осуществленным в: январе с 08 по 28 (включительно); феврале с 02 по 25 (включительно); марте с 01 по 24 (включительно), согласно которого сумма процентов составила 3 450 108 руб. 91 коп. неудовлетворение претензии истца явилось основанием для обращения  с настоящим иском.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку  с учетом положений Договора и фактических обстоятельств настоящего дела, представленных Ответчиком доказательств, Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате провозных платежей.

Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности. При этом суд отклонил доводы истца о начале течения срока исковой давности с 02.07.2017, поскольку штрафные санкции за просрочку доставки груза Ответчик предъявил и взыскал через арбитражные суды еще в 2014 г., а к спорным отношения применяются специальный годичный срок исковой давности, что в свою очередь  в силу ч.2 ст.199 ГК РФ,  п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу № А40-13908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                            Д.Н. Садикова

 

Судьи                                                                                                                               Т.В. Захарова

 

Н.И. Левченко