﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10448/2019

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Валюженич Т.В. по доверенности от 19.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32679/2019) ООО "АРВИ НПК" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 по делу № А21-10448/2019 (судья И.С.Сергеева), принятое

по заявлению  ООО "АРВИ НПК"

к  Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК», ОГРН 1063914038209, ИНН 3914017517, место нахождения: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Промышленная, д. 6 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, ОГРН 1083925999992,  место нахождения: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1 (далее  – Таможня) от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении № 10012000-1421/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 11 156 421,60 рублей.

Решением суда от 30.09.2019 постановление Таможни от 09.07.2019 №10012000-1421/2019 отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 5 578 211 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, а именно принятие заявителем исчерпывающих мер для возврата денежных средств в Российскую Федерацию, просит решение отменить, заявление Общества удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Таможня представила отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество (Продавец) заключило Контракт № ARVI/1433 от 15.04.2014 (далее – Контракт) с фирмой «DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE LTD.» (Сингапур) (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель купить на условиях СРТ-порт Клайпеда комплексное азотно-фосфорно-калийное удобрение марки NРК (S). 

Общая сумма Контракта составляет 237 600 Евро. 

Пунктом 10.9 Контракта установлен срок его действия до 31.01.2014. 

С учетом всех дополнительных соглашений к Контракту срок его действия был продлен по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 Контракта товар подлежит поставке не позднее, чем 27.04.2014.

Пунктом 5 Контракта установлено, что оплата за товар производится в течение 30 дней после отгрузки.  

С учетом дополнительного соглашения от 31.12.2016 к Контракту сторонами установлено, что оплата товара будет произведена в срок по 31 декабря 2017 года.

Общество на основании вышеназванного Контракта оформило 18.04.2014 в филиале «Санкт-Петербургский» в г. Санкт-Петербурге АО «АЛЬФА-БАНК» паспорт сделки/уникальный номер контракта (далее - ПС/УНК) № 14040015/1326/0002/1/1. 

В пункте 3 «Общие сведения о контракте» раздела I ведомости банковского контроля в паспорте сделки указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

Как установлено Таможней, в рамках Контракта Общество экспортировало товары по ДТ № 10226040/180414/0003565 на сумму 216 000 евро.

Денежные средства за поставленный товар от контрагента (нерезидента) зачислены не были. 

По данному факту  должностным лицом Таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 № 10012000-1421/2019 по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Постановлением Таможни от 09.07.2019 № 10012000-1421/2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 11 156 421,60 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения штрафа, отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 5 578 211 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Факт непоступления денежных средств в размере 216 000 евро за поставленные нерезиденту товары на счет Общества, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 делу №А21-6681/2016 заявитель признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В. В настоящее время конкурсным управляющим Общества является Внукова С.И.

Как усматривается из материалов административного дела, конкурсный управляющий обратился к покупателю товара (нерезиденту) с претензией от 21.09.2018 о погашении задолженности за полученный товар. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Общество обратилось к нерезиденту с требованием о погашении задолженности только 21.09.2018, т.е. спустя  более полугода с даты окончания Контракта,  не может свидетельствовать  о принятых Обществом достаточных и результативных мерах, способствующих исполнению контрактных обязательств.

Доказательств того, что Общество предпринимало какие-либо меры по зачислению денежных средств до истечения срока действия Контракта (учитывая тот факт, что товар был поставлен в 2014 году), материалы дела не содержат. 

Ссылка представителя Общества на обращения конкурсного управляющего в УФСБ России по Калининградской области, а также в прокуратуру г. Черняховска о проведении проверки в отношении бывшего директора Гудковой Н.Б. по факту перечисления денежных средств в адрес нерезидентов по заключенном контрактам, в отсутствие встречного исполнения и на предмет законности таких действий, как на меры, принятые Обществом по зачислению денежных средств от нерезидента, судом отклоняется, поскольку указанные обращения содержат сведения по другим контрактам, не имеющим отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, принятые Обществом меры не могут быть расценены, как исчерпывающие меры по обеспечению исполнения условий внешнеторгового контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2001 № 7-П, исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях; на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действием (бездействием) контрагентов.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения Обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения Обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать установленной вину заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения  применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к верному выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание назначено в соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Приняв во внимание, что поставка товара нерезиденту была произведена в период руководства прежнего руководителя Общества Гудковой Н.Б., а в настоящее время заявитель признан несостоятельным (банкротом) и с 20.07.2017 в отношении него проводится процедура банкротства – конкурсное производство, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 5 578 211 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.5 и 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.09.2019 по делу №  А21-10448/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко