АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24321/2019

г. Краснодар

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть Решения объявлена 12 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Строительная компания "Эпрон-8", г.Сочи к ООО "Экомониторинг", г.Сочи о взыскании денежных средств и штрафных санкций,   при участии  в заседании: от истца -  ФИО1 (по доверенности от 18.09.2019г., паспорт); от ответчика - не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО Строительная компания "Эпрон-8", г.Сочи подан иск к  ООО "Экомониторинг", г.Сочи, в котором истец просил суд взыскать с ответчика:

- 268 400,00 рублей оплаченных по договору № 25 от 07.04.2016г.;

- 101 580,80 руб. пени, предусмотренные по договору № 25 от 07.04.2016г. по состоянию на 24.05.2019г. за допущенные ответчиком нарушения, в том числе пени в размере 55 290,40 руб., в связи с обнаружившимися несоответствиями оказанных услуг условиям, предусмотренным договором, нормативными документами (п. 6.2. договора), а так же 55 290,40 руб. пени за нарушение исполнителем срока исполнения договора (п. 6.6. договора);

- 68 795,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а так же судебные расходы понесенные истцом в виде 11 956 руб. госпошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах к нему. 

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в представленном отзыве. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв  с 05.11.2019г. до 12.11.2019г. 09час.20 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные исковые требования   подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела,  07 апреля 2016 года между ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" и ООО "Экомониторинг"  был заключен договор № 25 оказания информационных и консультационных услуг, подготовки экологической документации в части деятельности по соблюдению природоохранного законодательства.

Согласно раздела 1 Договора, ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8" (Заказчик) поручило, а ООО "Экомониторинг" (Исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг на территории Заказчика по адресу 

<

...>, в объеме предусмотренном перечнем услуг (Приложение №1 к Договору), действующим законодательством РФ, Краснодарского края и всеми иными положениями данного Договора.

 Пунктом 1.3. Договора, установлено, что результатом выполнения услуг по настоящему Договору будет являться переданный Исполнителем Заказчику следующий перечень документов:

технический отчет об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух;

экспертное заключение по проекту нормативов ПДВ;

санитарно   -   эпидемиологическое   заключение   Роспотребнадзора   в соответствии с нормативом ПДВ санитарным правилам;

утвержденный проект ПДВ в территориальном органе Росприроднадзора по ЮФО;

разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденный в территориальном органе Росприроднадзора по ЮФО;

паспорта    отходов,    утвержденные    в    территориальном    органе Росприроднадзора.

Согласно условиям п.2.1.1. договора, Исполнитель обязан оказать услуги в объеме согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью  Договора на сумму, определенную в п. 3.1. настоящего Договора, и передать Заказчику оригиналы документации по Акту приема-передачи документации (Приложение № 2 к настоящему Договору), подписанному уполномоченными представителями обеих Сторон в установленный п. 5.1. настоящего Договора срок.

Стоимость услуг, оказываемых согласно условий Договора составляет 230 900 рублей (Двести тридцать тысяч) девятьсот рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 07.04.2016 года в части порядка оплаты, согласно которого пункт 3.2.1. Договора изменен, Договор дополнен пунктом 3.2.2.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.1. Договора, изложенного в новой редакции, Заказчик оплачивает аванс - 50% от суммы указанной в п. 3.1.1. в размере 230 900 (Двести тридцать тысяч) девятьсот рублей 00 копеек, НДС не облагается, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.2.2. окончательный расчет с Исполнителем по договору с учетом выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг (работ) осуществляется заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня подписания акта приема - передачи результатов выполненных услуг (документов).

Исполнителем были выставлены:

счет №25 от 07.04.2016 года на сумму 115 450 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, оплачен платежным поручением №381 от 13.04.2016 года;

счет №36 от 18.05.2016 года на сумму 115 450 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, счет №37 от 18.05.2016 года на сумму 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, оплачены платежным поручением №644 от 16.06.2016 года (переплата).

Всего оплачено 268 400 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Установленный срок исполнения Договора 30 рабочих дней,  начал исчисляться 17 июня 2016 года.

В нарушение условий договора, в установленный срок результат выполненных работ согласно п. 1.3. Договора не был передан Исполнителем Заказчику.

Таким образом, ООО "Экомониторинг" неправомерно пользуется денежными средствами Заказчика по Договору, не исполнив свои обязательства ни в какой части.

Нарушение Исполнителем обязательств по Договору негативно сказалось на деятельности Заказчика, поскольку именно в связи с неисполнением ООО "Экомониторинг" Договора АО "Строительная компания "Эпрон-8" неоднократно на протяжении трех лет привлекалось в административной ответственности в сфере природоохранного законодательства, в том числе в связи с отсутствием:

технического отчета об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и Проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух;

экспертного заключения по проекту нормативов ПДВ;

санитарно - эпидемиологическое заключения Роспотребнадзора в соответствии с нормативом ПДВ санитарным правилам;

утвержденного проекта ПДВ в территориальном органе Росприроднадзора по ЮФО;

разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденный в территориальном органе Росприроднадзора по ЮФО;

паспортов отходов, утвержденных в территориальном органе Росприроднадзора.

АО "СК "Эпрон - 8" 26.03.2019 года была направлена письменная претензия на юридический адрес Ответчика, однако данное почтовое отправление (претензия исходящий №77 от 25.03.2019 года с приложениями по тексту) было возвращено отправителю как неполученное в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, Ответчик намеренно отказался от получения претензии, при этом в соответствии с пунктом 8.3 Договора, если корреспонденция вернулась в адрес Заказчика в связи с невручением Исполнителю отделением связи по причине в том числе истечения срока хранения корреспонденции, то в этом случае корреспонденция считается врученной Заказчиком Исполнителю надлежащим образом.

01.04.2019 года в адрес истца ООО "Грин" было отправлено почтовое отправление, полученное истцом 02.04.2019 года, в котором в АО "СК "Эпрон - 8" поступили:

-технический отчет об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и Проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, не утвержденные в территориальном органе Росприроднадзора по ЮФО;

санитарно - эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора №23.КК.03.000.Т.002317.08.18 от 21.08.2018 года в соответствии с нормативом ПДВ санитарным правилам;

письмо исходящий №0102/11/3964 от 29032019 года Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, согласно которого на заявление (исходящий б/н от 01.11.2018 года, поступившее в Росприроднадзор 20.03.2019 года входящий №4090, поданное Ответчиком от имени Истца) об утверждении нормативов ПДВ и выдачи разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для АО "Строительная компания "Эпрон-8", сообщалось, что Согласно п. 1, 1.1., 1.2 ст. И Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (далее - Закон N 219-ФЗ) материалы, представленные для утверждения нормативов ПДВ и выдачи разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, возвращены без рассмотрения.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения, Стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в пятнадцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или о направлениях продолжения выполнения работы.

Согласно пункту 5.4. Договора датой для наступления взаимных расчетов считается дата письменного извещения одной из сторон о прекращении работ, предусмотренных настоящим Договором.

Из смысла пункта 6.2. Договора следует, что при обнаружении несоответствия оказанных услуг условиям, предусмотренным настоящим Договором, нормативными документами, Исполнитель обязуется за свой счет оказать услуги по устранению недостатков с возмещением Заказчику убытков, а так же оплатить пеню в размере 0,02% от общей стоимости, оказанных по настоящему Договору услуг за каждый день просрочки.

В данном случае, переданные спустя три года Истцу документы, оказались не востребованы по причине изменения законодательства, что подтверждается вышеуказанным письмом Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея исходящий №0102/11/3964 от 29.03.2019 года.

Установленный срок исполнения Договора 30 рабочих дней окончился 28 июля 2016 года, и с 29 июля 2016 года следует нарушение Исполнителем срока исполнения Договора, а следовательно, в связи с обнаружившимися несоответствиями оказанных услуг условиям, предусмотренным настоящим Договором, нормативными документами, с Ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,02% от общей стоимости по Договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что За нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде пени в размере 0,02 % от суммы, подлежащей к оплате, на момент неисполнения обязательства по оказанию услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный срок исполнения Договора 30 рабочих дней окончился 28 июля 2016 года, и с 29 июля 2016 года следует нарушение Исполнителем срока исполнения Договора, а следовательно подлежат уплате пени в размере 0,02 % от суммы, подлежащей к оплате, на момент неисполнения обязательства по оказанию услуг за каждый день просрочки.

Общая сумма пени за допущенные Ответчиком нарушения по Договору №25 от 07.04.2016 года по состоянию на 24 мая 2019 года составляет 110 580,80 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 80 копеек), в том числе пени в размере 55 290,40 руб. в связи с обнаружившимися несоответствиями оказанных услуг условиям, предусмотренным настоящим Договором, нормативными документами (пункт 6.2 Договора), а так же пени в размере 55 290,40 руб. за нарушение Исполнителем срока исполнения Договора (пункт 6.6 Договора).

Пунктом 7.1.5. Договора установлено, что Заказчик вправе потребовать возврата авансом перечисленных Исполнителю средств, направив об этом письменное требование, которое должно быть исполнено Исполнителем в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты получения письменного требования от Заказчика.

На требование о возврате перечисленных сумм по Договору Ответчик не отреагировал до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.

Таким образом, Истец в сложившейся ситуации вправе требовать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и согласно  расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составил 68 795,62 (шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять рублей 62 копейки).

В соответствии с п. 7.8 Договора № 25 от 07.04.2016 г. споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством, то есть в Арбитражном суде Краснодарского края.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием заявителю для обращения  в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из условий договора от 07.04.2016г. № 25, представленного в материалы дела, суд полагает, что к отношениям сторон по данному договору подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ и раздела 4 договора заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения и сдачи работ должен доказать исполнитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из заявленного истцом иска следует,  что 07.04.2016г.  стороны заключили договор № 25 оказания информационных и консультационных услуг, подготовки экологической документации в части деятельности по соблюдению природоохранного законодательства, в соответствии с которым  истец   поручил, а ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг на территории истца по адресу 

<

...>, в объеме предусмотренном перечнем услуг (Приложение №1 к Договору), действующим законодательством РФ, Краснодарского края и всеми иными положениями данного Договора.

Согласно п. 1.3. договора результатом выполнения услуг по договору будет являться переданный Исполнителем Заказчику следующий перечень документов: 

технический отчет об инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух;

экспертное заключение по проекту нормативов ПДВ;

санитарно   -   эпидемиологическое   заключение   Роспотребнадзора   в соответствии с нормативом ПДВ санитарным правилам;

утвержденный проект ПДВ в территориальном органе Росприроднадзора по ЮФО;

разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденный в территориальном органе Росприроднадзора по ЮФО;

паспорта    отходов,    утвержденные    в    территориальном    органе Росприроднадзора.

В представленном отзыве ответчик не отрицал факт заключения договора с истцом, вместе с тем указал, что определенный договором перечень работы был им выполнен с учетом изменений законодательства и произошедших реорганизаций системы органов Росприроднадзора. Кроме того, ответчик указывает, что консультирование специалистами ответчиков истца и выполнение услуг по подготовке документов для истца явилось основанием для положительных результатов контрольных мероприятий в отношении истца за период с 2016-2018гг.

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование заявленного отзыва, следует что Управление Росприроднадзора в письме от 05.07.2016г. № 0102/16/9038 в адрес руководителя истца указало,  что Управлением в порядке утв. Постановлением Правительства РФ № 712 от 16.08.2013г. было зарегистрировано заявление № 24/6292 от 27.05.2016г. по видам отходов, однако в представленных документах Управлением были выявлены следующие несоответствия: акт отбора проб не соответствует Приказу № 541 от 05.12.2014г., поскольку не заверен печатью и подписью уполномоченного лица испытательной лаборатории; не представлен заверенный печатью и подписью уполномоченного лица лаборатории аттестат аккредитации лаборатории ; агрегатное состояние и физическая форма отходов не соответствуют требованиям Приказа № 445 от 18.07.2014г.; компонентный состав виды отхода не соответствуют, указанному в протоколе испытаний проб отходов № 115 от 25.04.2016г. и № 108 от 25.04.2016г.

Письмом от 16.09.2016г. № 0102/16/12469 Управление указало о вынесенном экспертном заключении и предложило истцу по отходу "Отходы песка, загрязненного нефтью или нефтепродуктами" предоставить копию акта отбора проб  отхода, проведенный испытательной лабораторией, которая устанавливала химический состав вида отхода, в случае несогласия  предоставить пояснения с указанием причины. по которой не идентифицируется данный вид отхода с предлагаемым видом.

В соответствии с п. 2.1.7. договора исполнитель обязуется в разумные сроки и за свой счет устранять замечания органов, осуществляющих согласование, если таковые будут выявлены. При этом, ответчик не представил доказательств принятия мер по устранению замечаний, изложенных Управлением Росприроднадзора в письмах представленных ответчиком от 05.07.2016г. и 16.09.2016г.  

Таким образом, из представленных ответчиком ответов Управления Росприроднадзора явно усматривается факт предоставления документов не соответствующих предъявляемым требованиям, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Представленные ответчиком копии санитарно-эпидемиологических заключений, не подтверждают в полной мере исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства  передачи указанных заключений истцу.

Более того, в соответствии с условиями п. 5.1. заключенного договора ответчик обязан передать истцу по Акту приема-передачи документация  перечень документов, поименованный в п. 1.3. договора в срок установленный п. 4.1., который  составляет 30 дней с момента подписания договора (Приложение № 1).

Доказательств передачи ответчиком всей документации по Акту в установленный договором срок суду не представлено, равно как и не представлены доказательства фактической подготовки ответчиком всех необходимых истцу документов в установленный срок, факт передачи их истцу, либо факт уклонения истца от принятия всех документов, выполненных ответчиком в установленный срок.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в части своевременного внесения оплаты, что подтверждается  платежным поручением №381 от 13.04.2016 года на сумму 115 450 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек (счет №25 от 07.04.2016г.),  платежным поручением №644 от 16.06.2016 года на сумму 115 450 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек и 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (счет №36 от 18.05.2016 года,  счет №37 от 18.05.2016г.). Всего оплачено истцом 268 400 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Срок исполнения Договора 30 рабочих дней,  начал исчисляться с 17 июня 2016 года.

Ссылки ответчика в отзыве о том, что примерно в средине 2018г. истец обратился к ответчику с просьбой переделать весь пакет документов, в связи с реорганизацией истца, судом отклоняется, как недоказанный.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец был неоднократно привлечен к административной ответственности Управлением Росприроднадзора.

Так,  из решения Адлерского районного суда города Сочи от 10.05.2017г. (дело12-248/2017) по жалобе ЗАО СК "Эпрон-8" на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Росприроднадзора 21.02.2017г. в отношении должностного лица Общества по ч. 1 ст. 8.21., следует, что 29.12.2016г. сочинским межрайонным природоохранным прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО СК "Эпрон-8" по ч. 1 ст. 8.1. КоАП РФ, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено что Общество источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. 28-29.12.2016г. Департаментом Росприроднадзора по ЮФО в отношении ЗАО СК "Эпрон-8" была проведена проверка за соблюдением природоохранного законодательства , по результатам которой Обществу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства. Рассматривая дело по жалобе Адлерский районный суд города Сочи от 10.05.2017г. установил правомерность действий Управления Росприроднадзора, отказав в удовлетворении жалобы.

Из решения Адлерского районного суда города Сочи от 15.05.2017г. (дело12-249/2017) по жалобе ЗАО СК "Эпрон-8" на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Управлением Росприроднадзора 21.02.2017г. в отношении другого должностного лица Общества по ч. 1 ст. 8.21., следует, что 21.02.2017г. Управлением Росприроднадзора было вынесено постановление № 10-74-08-И-2 которым Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде штрафа в размере 180 000 руб. Суд, рассмотрев дело, отказал в удовлетворении жалобы.

Таким образом, привлечение истца и его должностных лиц к административной ответственности в 2017г., по итогам проверки проведенной в декабре 2016г., явно свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору  возмездного оказания услуг № 25, в соответствии с которым ответчик обязался оказывать истцу информационные и консультационные услуги, подготовить экологическую документацию в части деятельности Общества по соблюдению природоохранного законодательства в соответствии с разделом 1 договора. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем денежные средства перечисленные истцом по договору № 25 от 07.04.2016г. в размере 268 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании  пени за период с 29.07.2016г. по 24.05.2019г. на основании пункта 6.2 договора № 25 от 07.04.2016г. в размере 55 290 руб. 40 коп. и пени за тот же период на основании пункта 6.6 договора № 25 от 07.04.2016г. в размере 55 290 руб. 40 коп.

Согласно пункта 6.2. договора следует, что при обнаружении несоответствия оказанных услуг условиям, предусмотренным договором, нормативными документами, Исполнитель обязуется за свой счет оказать услуги по устранению недостатков с возмещением Заказчику убытков, а так же оплатить пеню в размере 0,02% от общей стоимости, оказанных по договору услуг за каждый день просрочки.

Судом установлено, что переданные ответчиком, путем отправки от имени третьего лица, спустя три года истцу документы по договору, являются утратившими свое значение для истца по причине изменения законодательства, что подтверждается письмом Межрегионального Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея исходящий №0102/11/3964 от 29.03.2019 года. Более того, ответчик не предоставил необходимые документы истцу по Акту (п. 5.1.), а установленный срок исполнения Договора 30 рабочих дней окончился 28 июля 2016 года, и,  соответственно с  29 июля 2016 года следует нарушение Исполнителем срока исполнения Договора, а следовательно, в связи с обнаружившимися несоответствиями оказанных услуг условиям, предусмотренным Договором, нормативными документами, с Ответчика подлежат взысканию пени в размере 0,02% от общей стоимости по Договору за каждый день просрочки.

Пунктом 6.6. Договора установлено, что за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных п. 4.1. настоящего Договора, Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде пени в размере 0,02 % от суммы, подлежащей к оплате, на момент неисполнения обязательства по оказанию услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленный срок исполнения Договора 30 рабочих дней окончился 28 июля 2016 года,  с 29 июля 2016 года следует нарушение Исполнителем срока исполнения Договора,  следовательно подлежат уплате пени в размере 0,02 % от суммы, подлежащей к оплате, на момент неисполнения обязательства по оказанию услуг за каждый день просрочки.

По расчетам истца общая сумма пени за допущенные Ответчиком нарушения по Договору №25 от 07.04.2016 года по состоянию на 24 мая 2019 года составляет                   110 580,80 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 80 копеек), в том числе пени в размере 55 290,40 руб. в связи с обнаружившимися несоответствиями оказанных услуг условиям, предусмотренным Договором, нормативными документами (пункт 6.2 Договора) и  пени в размере 55 290,40 руб. за нарушение Исполнителем срока исполнения Договора (пункт 6.6 Договора).

Расчет процентов на основании п. 6.2. и п. 6.6. договора судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, основания начисления пени не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде пени, предусмотренной п. 6.2 и п. 6.6. договора в общей сумме 110 580,80 (сто десять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 80 копеек), из которых пени в размере 55 290,40 руб. в связи с обнаружившимися несоответствиями оказанных услуг условиям (пункт 6.2 Договора) и  пени в размере 55 290,40 руб. за нарушение Исполнителем срока исполнения Договора (пункт 6.6 Договора).

За пользование денежными средствами истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.216г. по 24.05.2016г.в сумме 68 795,62 руб. Ответчик расчет истца не оспаривал, контррасчет не представил.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и просил суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения судом с указанием на взыскание процентов до фактического исполнения обязательств ответчиком, согласно п. 3 ст. 395 К РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что истцом не был осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  на дату принятия судом решения, судом был выполнен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2016 по 12.11.2019 сумма процентов составила 77 948,80 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок,  в данном случае таковой не установлен. 

Таким образом, требование истца о начислении процентов с 13.11.2019 по день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 268 400 руб. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению судом.

 При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом полностью.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьѐй 110 АПК РФ, в связи с чем с  ООО «Экомониторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Строительная Компания «Эпрон-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию 11 956 руб. государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче иска.

АО «Строительная Компания «Эпрон-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход бюджета подлежит взысканию  183 руб. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Экомониторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Строительная Компания «Эпрон-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основной задолженности по договору № 25 от 07.04.2016г. в размере 268 400 руб., пени за период с 29.07.2016г. по 24.05.2019г. на основании пункта 6.2 договора № 25 от 07.04.2016г. в размере 55 290 руб. 40 коп., пени за период с 29.07.2016г. по 24.05.2019г. на основании пункта 6.6 договора № 25 от 07.04.2016г. в размере 55 290 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 12.11.2019г. в сумме 77 948 руб. 80 коп., а так же с 13.11.2019г. начисление процентов производить на сумму основного долга в размере 268 400 руб. исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора до момента фактического исполнения обязательства, а так же 11 956 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Экомониторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 183 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья      А.Г. Пристяжнюк