ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214506/23

05 сентября  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2024 года                        

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября  2024 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нова"

на решение от 01 марта   2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" 

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова" 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.840.000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта   2024 года исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 141-12).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 16-17).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Нова"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным казённым предприятием «Российская государственная цирковая компания» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нова» (подрядчик) был заключён договор № 2022.162985 от 10.10.2022 на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Нова» обязано выполнить работы по восстановлению герметичности поверхности фальцевой кровли купола здания филиала ФКП «Росгосцирк» «Сочинский государственный цирк» по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение № 1 к договору), локального сметного расчёта (приложение № 2 к договору) и ведомости объемов работ (приложение № 3 к договору). Цена договора (стоимость работ) была определена пунктом 2.2. договора и составляет 3.740.000 руб. Срок выполнения работ - в течение 25 календарных дней с момента заключения договора. В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик платежным поручением от 14.10.2022 № 875 перечислил подрядчику денежные средства в размере 1.840.000 руб. в качестве аванса.

Между тем, подрядчик нарушил условия договора, предусматривающие обязанность выполнять работы качественно, обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в технической документации, а также требованиям законодательства Российской Федерации.  В частности, заключением строительно-технической экспертизы № ОС22-523 от 28.12.2022 было установлено, что выполненные подрядчиком по договору подряда № 2022.162985 от 10.10.2022 работы полностью не соответствуют условиям договора и требованиям нормативной документации в строительстве, подлежат демонтажу и повторному выполнению.

В связи с существенными и неустранимыми недостатками работ, на основании п. 10.4 договора, а также ч.ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, ФКП «Росгосцирк» направило в адрес ответчика уведомление исх. № 161Соч от 21.07.2023 об отказе от исполнения договора № 2022.162985 от 10.10.2022 в одностороннем порядке.  Истец считает, что договор расторгнут с 28.07.2023, при этом с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств (статья 1102 ГК РФ). Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450.1, 723, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что некачественно выполненные работы не имели потребительской ценности для заказчика и не могли использоваться по назначению, а поэтому, учитывая не представление в материалы дела доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, а также факт расторжения договора, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  заявленном размере было обоснованно  удовлетворено.

Следует указать и о том, что представленным истцом заключением строительно-технической экспертизы № ОС22-523 от 28.12.2022, выполненной независимым экспертным центром «КРДэксперт», установлено, что фактически выполненные подрядчиком ООО «Нова» работы по договору № 2022.162985 от 10.10.2022 не соответствуют требованиям технических условий, разработанных производителем гидроизоляционного материала «Жидкая кровля резиновая «Кровелин», что повлекло неработоспособность уложенного на кровле гидроизоляционного материала «Жидкая кровля резиновая «Кровелин». Таким образом, по вине ответчика были допущены нарушения нормативных требований в строительстве и технического задания истца, что исключило возможность результата работ для указанной в договоре подряда цели и повлекло невозможность устранения последствий нарушений без удаления результата работ ответчика с кровли купола здания Сочинского государственного цирка и выполнения работ по договору заново.

В данном случае  суд первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировал недостатки работ, как исключающие возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели.

Довод ответчика о том, что истец не направлял ему требования об устранении недостатков и не представил доказательства получения ответчиком уведомления об отказе от договора подряда был рассмотрен и правомерно отклонен судом в обжалуемых актах,  поскольку  истец отказался от подписания акта выполненных работ по договору подряда (мотивированный отказ исх. 500Соч от 11.12.2022) в связи с наличием многочисленных протечек кровли и отслоений мастики в местах её нанесения с внешней стороны (поверхности) кровли. При этом 28.11.2022 в связи с протечками кровли истец письмом № 455-соч потребовал от ответчика направить 28.112022 к 15-00 часам представителя, наделенного полномочиями для подписания акта, для проверки качества работ на объекте. 28.11.2022 по результатам осмотра составлен акт о наличии протечек и некачественной работы по устройству кровли. Представитель ответчика при проведении осмотра присутствовал (явился), однако, от подписания акта о наличии протечек и некачественной работы отказался. Кроме того, 16.12.2022 последовал вызов представителя ответчика на объект на обследование качества работ с участием независимого эксперта. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о выявленных недостатках работ и проведении экспертного исследования.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика  в части отказа суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, апелляционный суд верно  исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком не были представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, а также  на депозитный счет суда не была  внесена денежная сумма. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы  не имелось. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанций правомерно оценил заключение № ОС22-523 от 28.12.2022 в качестве доказательства по делу наряду с другими доказательствами (ст. 89 АПК РФ), поскольку оно устанавливает значимые для разрешения  спора обстоятельства.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение,  а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 01 марта   2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года  по делу № А40-214506/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Н.Н. Бочарова

 

                                                                                              Д.И. Дзюба