﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4251/2019

г. Краснодар

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Самарт» (ОГРН 1127746465648, ИНН 7717726991) – Тоняна М.Р. (доверенность от 22.11.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис оператор» (ОГРН 1142311021324, ИНН 2311184210) – Тимофеевой Е.А. (доверенность от 13.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А32-4251/2019, установил следующее.

ООО «Самарт» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сервис оператор» (далее – ответчик, организация) о взыскании 500 тыс. рублей задолженности по оплате информационных услуг, 27 832 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по 17.01.2019 и 12 804 рублей судебных расходов.

Решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью   оказания истцом информационных услуг ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на достижение сторонами договоренности по предмету и цене сделки, сроках оплаты оказанных услуг, что следует из электронной переписки между ними. Суды не оценили электронные письма от 26.07.2018 с файлом «Клиентская база.docx», от 14.08.2018 с файлом в формате «xls» «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.11.2017 – 01.05.2018». Истец 20.03.2018 направил на электронный ящик ответчика обновленный счет за информационные услуги на общую сумму 500 тыс. рублей, оригинал счета передан нарочно. Со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений и претензий относительно факта оказания услуг. Савенко И.П. является директором общества и вправе представлять его интересы без доверенности. Ответчик умышленно указал в гарантийном письме, что оно выдано Савенко И.П., а не обществу.

В отзыве организация отклонила доводы жалобы общества, считая судебные акты законными и обоснованными. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику информационные услуги на общую сумму 500 тыс. рублей, заключающиеся в передаче базы потенциальных клиентов для приобретения профессиональных косметических средств.

В подтверждение  оказания услуг истец сослался  на отправленное 28.07.2018 ответчику электронное письмо с файлом «Клиентская база», переписку по электронной почте, свидетельствующую, по мнению, общества о наличии договоренности о предмете и стоимости информационных услуг, и гарантийное письмо организации, которым она  гарантировала оплату по счету от 23.01.2018 № 12 на сумму 500 тыс. рублей за предоставление услуг.

05 октября 2018 года общество направило организации претензию об оплате оказанных информационных услуг, которая была оставлена последней без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, судебные инстанции  руководствовались  статьями 8, 153, 307, 422, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды пришли к  выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что договор в письменной форме сторонами не заключен, документы, свидетельствующие об оказании услуг, акт об оказанных услугах не составлен. Электронная переписка, на которую ссылался истец, представлена в материалы дела на бумажном носителе,  исследована судами в качестве письменного доказательства и не признана допустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о достижении сторонами договоренности  о предмете и стоимости информационных услуг, а является  обсуждением иной сделки между сторонами по продаже краски для волос (товарная накладная от 23.01.2018 № 4). В  электронном сообщении от 22.01.2018  обсуждаются стоимость товара, порядок  его оплаты и доставки, в приложении находится бланк заказа от 01.12.2017 с перечнем профессиональной косметики для волос. Из представленной переписки не следует, что истец ожидает какой-либо оплаты за пересылку сведений.

Оценив названные документы,  суды сделали вывод о достоверности доводов ответчика относительно его договоренности  о безвозмездной передаче истцом контактов контрагентов, которым он ранее реализовывал краску для волос, учитывая большой объем приобретенного организацией товара (147 наименований, 3790 шт.). Именно на таких условиях ответчик согласился купить оптом как ликвидные, так и неликвидные позиции товаров.

Приняв во внимание написание ответчиком  гарантийного письма в рамках другой, несостоявшейся сделки по оказанию Савенко И.П. информационных услуг,  составление  счета от 23.01.2018 № 12 за информационные услуги от поставщика Савенко И.П. и предоставление ответчиком гарантии оплаты  Савенко И.П., а не обществу, суды сочли,  что в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не подтверждают наличие между сторонами сделки по оказанию информационных услуг, за неисполнение обязательств по которой истец просит взыскать их стоимость  по делу.

Доказательств вручения истцом ответчику нарочно обновленного счета от 20.03.2018 также  не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих  достижение сторонами соглашения об оказании информационных услуг и реальное их оказание истцом  ответчику, выводы судов  о недоказанности  оснований для удовлетворения заявленного  требования, является правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной коллегии не имеется.

Все  существенные обстоятельства дела судами определены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Доводы кассационной жалобы  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2019 по делу № А32-4251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Л.А.Трифонова 

Судьи                                                                                                          

                                               О.В. Бабаева

 

Н.В. Чесняк