Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68179/2017

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 411471034000011)

заинтересованное лицо: Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (188230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа и по встречному иску об обязании снести нежилое здание, о признании права собственности отсутствующим,

при участии

- от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 05.12.2018,

- от заинтересованного лица: представитель ФИО4, по доверенности от 15.12.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 21.07.2017 № 017-9380/17-0-1 отказа администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее также  – Администрация), в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 73 кв.м с кадастровым номером 47:29:0103015:205, расположенного по адресу: 

<

...> у магазина № 38; обязании Администрации предоставить заявителю указанный земельный участок в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) и заключить с Предпринимателем договор купли-продажи земельного участка.

Администрация предъявила к индивидуальному предпринимателю встречный иск о сносе нежилого здания – торгового павильона площадью 73,3 кв.м с кадастровым (или условным) номером 47-78-23/006/2006-142, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, пр. Володарского, у магазина № 38, как самовольной постройки.

Решением арбитражного суда от 16.11.2017 признан незаконным отказ Администрации, изложенный в письме от 21.07.2017 № 017-9380/17-0-1; на Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ, а именно осуществить подготовку договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания индивидуальному предпринимателю ФИО2

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А56-68179/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Администрация уточнила встречные требования, просила обязать Предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103015:205 площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, Лужское городское поселение, 

<

...> у магазина № 38, путем сноса (демонтажа) торгового павильона (нежилого здания с кадастровым номером 47:29:0103010:1049) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение встречного иска судом принято.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство настоящее дело и дело № А56-103636/2018, в котором заявлены требования Администрации о признании зарегистрированного права собственности истца отсутствующим, обязании истца освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) торгового павильона, с присвоением номера № А56-68179/2017.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела, помимо изначально заявленных первоначальных требований истца, Администрации в рамках встречного иска, принятого к производству протокольным определением от 14.11.2017, подлежат рассмотрению также требования Администрации, заявленные в рамках  дела  № А56-103636/2018.

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон позиции по делу поддержали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником торгового павильона (далее также - павильон) площадью 73,3 кв.м, этажность – 1, расположенного по адресу: 

<

...> у магазина № 38, кадастровый (или условный) номер 47-78-23/006/2006-142, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2007 сделана запись регистрации № 47-78-23/013/2007-068.

Ранее право собственности на спорный торговый павильон 21.07.2006 было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Визави» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу № А56-45095/2005 и определения того же суда от 27.04.2006 по тому же делу об исправлении опечатки.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Визави» по договору от 19.12.2006 продало указанный павильон ФИО5, который, в свою очередь, подарил данный объект ФИО2 (ранее ФИО6) О.Н. по договору от 09.03.2007.

Торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0103015:205 по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, пр. Володарского, у магазина № 38.

Приведенный земельный участок был предоставлен ФИО2 в аренду по договору от 11.09.2014 № 53, заключенному с Администрацией, для содержания торгового павильона сроком на один год по 11.09.2015.

Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением от 27.06.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:29:0103015:205 в собственность за плату на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Письмом от 21.07.2017 № 017-9380/17-0-1 Администрация сообщила Предпринимателю о невозможности предоставить земельный участок в собственность, поскольку торговый павильон является временным сооружением.

Кроме того, в письме Администрация сослалась также на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ.

Полагая  отказ Администрации предоставить ей в собственность без проведения торгов земельный участок, занятый принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с первоначальными требованиями в рамках настоящего дела.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведен на земельном участке, предоставленном под временное сооружение, без получения необходимых разрешений предъявила встречный иск о сносе павильона (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Полагая также, что регистрация права собственности на павильон как на объект недвижимости осуществлена неправомерно и нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, Администрация обратилась с требованиями о признании зарегистрированного права собственности Предпринимателя отсутствующим, обязании его освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) торгового павильона.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение названным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

По правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

По смыслу приведенных правовых норм право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеют собственники зданий, сооружений, являющихся объектами недвижимого имущества, право на которые зарегистрировано за их обладателями в установленном порядке.

Предмет подлежащих рассмотрению в рамках настоящего дела требований предопределяет в первую очередь установление такого существенного для дела обстоятельства, как соответствие павильона критериям статьи 222 ГК РФ.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной нормы определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения данной нормы в редакции, действующей на момент правоотношений общества с ограниченной ответственностью «Визави» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 из договора аренды павильона с правом выкупа от 22.09.2003, разрешения спора данных сторон в рамках дела № А56-45095/2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решение по которому послужило основанием для признания за обществом с ограниченной ответственностью «Визави» права собственности на павильон по адресу: 

<

...> у магазина № 38, а равно на момент издания распоряжения главы муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области №34/б-р от 28.01.1998 «О разрешении на установку торгового павильона в 

<

...> (у магазина №38)», также предусматривали схожие правила в части такого критерия самовольной постройки как создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо в отсутствие необходимых разрешений, а также в части последствий, заключающихся в том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что павильон обладает признаками объекта недвижимости, вместе с тем, доказательств его создания в установленном порядке, а равно предоставления земельного участка в целях капительного строительства (строительства, размещения павильона), в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в том числе из содержания распоряжений главы муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области №34/б-р от 28.01.1998 «О разрешении на установку торгового павильона в 

<

...> (у магазина №38)», от 17.12.2002 №658/4-р «О продлении срока действия разрешения на установку торгового павильона в 

<

...> /у магазина №38/ ФИО6.», разрешительного письма УАиГ муниципального образования «Лужский район» от 22.01.2003 №1, от 30.12.2003 №768/11-р «О внесении изменений в распоряжении №539/2-р от 31.10.2003», от 18.04.2005 №156/6-р «О продлении срока действия распоряжения №539/2-р от 31.10.2003», а также акта готовности временного сооружения к эксплуатации от 27.03.2011, следует временный (некапитальный) характер объекта (павильона), который было разрешено разместить.

Из содержания представленных в материалы дела договоров аренды земельного участка, следует, что в арендных правоотношениях стороны также исходили из временного характера объекта.

Доказательств получения разрешительных документов для строительства (реконструкции) павильона (в качестве объекта капитального строительства), предоставления земельного участка для строительства (реконструкции) данного объекта в установленном порядке кому-либо из собственников павильона, с периода издания распоряжений главы муниципального образования «Лужский район» Ленинградской области до обращения Предпринимателя за предоставлением испрашиваемого земельного участка в собственность, материалы дела не содержат, Администрация ссылается на их отсутствие. Обратного из материалов дела не следует и участвующими в деле лицами не доказано.

При рассмотрении спора и вынесении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу №А56-45095/2205 была установлена принадлежность павильона обществу с ограниченной ответственностью «Визави» без фактического определения того, относится ли он к объектам движимого или недвижимого имущества.

С учетом изложенного, наличие указанного вступившего в законную силу решения суда, а равно государственной регистрации права собственности на данный объект, не исключают возможности в рамках разрешения заявленных в настоящем деле требований установления у павильона признаков самовольной постройки и возможности его сноса по правилам статьи 222 ГК РФ.

Исходя из содержания представленного в материалы дела экспертного заключения №М-01/10/01/19 от 17.01.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по инициативе Предпринимателя, по результатам обследования павильона следует, что павильон является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оценив данное заключение по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит названный выше вывод обоснованным, обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное, павильон в силу своих физических свойств может быть отнесен к недвижимому имуществу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая изложенное к спорному павильону могут быть применены правила статьи 222 ГК РФ как к объекту недвижимости, созданному на земельном участке, не отведенном для данных целей в установленном порядке, в отсутствие также разрешительной документации.

В части выводов названного заключения относительно превышения площади застройки павильона площади испрашиваемого земельного участка суд находит, что исходя из методики, использованной экспертом, объема исследованного материала, вывод данного отчета не может однозначно опровергать данные имеющихся в материалах дела заключения кадастрового инженера, материалов кадастровой съемки, в связи с чем суд приходит к выводу о превышении площади застройки объекта площади испрашиваемого к выкупу земельного участка.

Доводы Предпринимателя о пропуске Администрацией срока исковой давности в части требований встречного иска суд находит необоснованными, само по себе внесение в ЕГРП (наличие в ЕГРН) зарегистрированного права собственности на павильон, применительно к обстоятельствам рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что Администрация узнала или должна была узнать о самовольном строительстве до 14.11.2014 и пропустила срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском, обратного не доказано.

При таких обстоятельствах встречный иск о сносе павильона как самовольной постройки подлежит удовлетворению судом.

Признание павильона самовольной постройкой и удовлетворение встречного иска исключает обоснованность требований Предпринимателя в признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка и обязании предоставить земельный участок, так как названные обстоятельства исключают право Предпринимателя на предоставление земельного участка в порядке статьи  39.3 ЗК РФ как собственнику объекта недвижимости.

Также принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая разъяснения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявленные Администрацией требования  о признании зарегистрированного права собственности Предпринимателя отсутствующим суд находит неподлежащими удовлетворению, так как спорный объект имеет капитальный характер (относится к недвижимому имуществу).

Принимая во внимание результат рассмотрения заявленных требований, оснований для распределения судебных издержек на юридические услуги не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 47:29:0103015:205 площадью 73 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, Лужское городское поселение, 

<

...> у магазина № 38, путем сноса (демонтажа) торгового павильона (нежилого здания с кадастровым номером 47:29:0103010:1049) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требования Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о признании отсутствующим зарегистрированного 10.04.2007 права собственности ФИО2 на торговый павильон с кадастровым номером 47:29:0103010:1049 (ранее присвоенный государственный учетный номер (условный номер 47-78-23/006/2006-142), запись регистрации № 47-78-23/013/2007-068, расположенный по адресу: 

<

...> у магазина № 38, отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.