СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15215/2018-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А60-35288/2018

Резолютивная часть постановления вынесена 	18 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.. 

					Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сбыт Альянс»

на вынесенное судьей Боровиком А.В. в деле № А60-35288/2018 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года, которым заявление ООО «Сбыт Альянс» о признании должника ООО «Севергазстрой» (ОГРН 11137746144931, ИНН 6671405045) банкротом признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении должника отказано

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 принято заявление ООО «Сбыт Альянс» (далее – Общества Сбыт Альянс»), в котором заявитель просит признать банкротом ООО «Севергазстрой» (далее – Общество «Севергазстрой», Должник), утвердить его временным управляющим Захарчука Павла Михайловича и включить требования заявителя в размере 426.214,97 руб. (в том числе 234.488,97 руб. долга, 6.000 руб. расходы по уплате госпошлины, 185.726 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) в состав реестра требований кредиторов Общества «Севергазстрой» (с учетом принятия судом первой инстанции уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 (судья Боровик А.В.) заявление признано необоснованным, во введении наблюдения в отношении Должника отказано.

Заявитель Общество «Сбыт Альянс» обжаловал определение от 14.09.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Должника наблюдения.

В своей апелляционной жалобе Общество «Строй Альянс» указывает, что между ним и Должником заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ООО «Севергазстрой» обязался погасить перед Заявителем задолженность в размере 1.316.352.97 руб., но долг погашен только в размере 1.081.870 руб. третьим лицом ООО СК «Мередиан». Апеллянт обращает внимание на то, что ранее в отношении Должника дважды возбуждались дела о его банкротстве, которые прекращались в связи с удовлетворением требований заявителей за должника третьим лицом до размера менее 300.000 руб, что не позволяло ввести процедуру банкротства. Ввиду этого обстоятельства, а также наличия в отношении Должника множества исполнительных производств, блокировки двух его счетов, апеллянт утверждает о фактической  неплатежеспособности Должника, что, по мнению заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 26.02.2018 и от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, требовало введения в отношении Должника процедуры банкротства и при наличии у него долга перед заявителем всего лишь в сумме 234.482,97 руб. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 в арбитражный суд обратилось ООО «Евратон» с заявлением о признании банкротом Общества «Севергазстрой», основывая свои требования на вступившем в законную силу судебном решении о взыскании 472.833,42 руб. 

По заявлению возбуждено дело № А60-59860/2017 о банкротстве. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Евратон» последнему в счет исполнения за Должника были перечислены денежные средства от ООО «СК «Меридиан» (далее – Общество СК «Меридиан») и остаток задолженности составил только 178.576,87 руб., то есть меньше установленного законодательством порогового значения для введения наблюдения, Арбитражный суд Свердловской области определением от 18.12.2017 по делу № А60-59860/2017 признал заявление ООО «Евратон» необоснованным, отказал во введении в отношении Должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о его банкротстве (л.д. 42-45). 

Вслед за ООО «Евратон» в арбитражный суд 25.01.2018 с заявлением о признании Должника банкротом обратилось Общество «Сбыт Альянс», которое в обоснование своего заявления ссылалось на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу № А60-9449/2017, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 № 17АП-8515/2017, согласно которого с Общества «Севергазстрой» в пользу Общества «Сбыт Альянс» подлежало взысканию 1.873.385,42 руб. и 31.734 руб. госпошлины. 

По заявлению Общества «Сбыт Альянс» было возбуждено дело № А60-3402/2018 о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-3402/2018 заявителю во введении наблюдения в отношении Общества «Севергазстрой» было отказано, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления требование Общества «Сбыт Альянс», учитываемое для определения признаков банкротства, было погашено частично третьим лицом ООО СК «Мередиан» в размере 1.606.000 руб., в связи чем сумма неисполненных Должником обязательств составила меньше порогового значения в 300.000 руб. Также с Должника в пользу Общества «Сбыт Альянс» взыскано 6.000 руб. госпошлины. 

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А60-28443/2017 было утверждено мировое соглашение между Обществом «Сбыт Альянс» и Обществом «Севергазстрой»,  в соответствии с которым Должник признал за собой долг перед Обществом «Сбыт Альянс» в размере 227.460 руб. и обязался уплатить их до 27.12.2017, также с Общества «Севергазстрой» взыскана половина оплаченной Обществом «Сбыт Альянс» госпошлины в размере 5.028 руб.

Кроме того, Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 04.09.2017 по делу № А60-31587/2017, в соответствии с которым с Общества «Севергазстрой» в пользу ООО «Фабрика Чемпионов» подлежит взысканию 822.649,98 руб. долга. В последующем определением арбитражного суда от 16.05.2018 по делу № А60-31587/2017 произведена замена взыскателя ООО «Фабрика чемпионов» на Общество «Сбыт Альянс» в части суммы задолженности в размере 776.745,55 руб. 

После этого Общество «Сбыт Альянс» обратилось 21.06.2018 в суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании Должника банкротом, ссылаясь на наличие у последнего неисполненных обязательств в размере 305.119,42 руб. (подтвержденных судебными актами по делам №№ А60-9449/2017, А60-3402/2018), 776.745,55 руб. (по делу № А60-31587/2017) и 234.488 руб. (по делу № А60-28443/2017), всего 1.496.078,97 руб.

При рассмотрении судом обоснованности данного заявления третьим лицом Обществом СК «Меридиан» за Должника в пользу заявителя было перечислено 1.081.870 руб.  С учетом этого заявитель уточнил свои требования к Должнику и наряду с введением в отношении него процедуры наблюдения просил включить в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 426.214,97 руб., в том числе 234.488,97 руб. долга, подтвержденного определением арбитражного суда от 21.11.2017 по делу № А60-28443/2017 об утверждении мирового соглашения, 6.000 руб. расходы по уплате госпошлины (по делу № А60-3402/2018), а также 185.726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-34, 79-81).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества «Сбыт Альянс» исходил из того, что оставшиеся неисполненными денежные обязательства в сумме 227.460 руб., подтвержденные определением от 21.11.2017 об утверждении мирового соглашения, по своей правовой природе являются финансовыми санкциями и потому не учитываются для определения наличия признаков банкротства. С учетом этого суд установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Действительно, из содержания определения арбитражного суда от 21.11.2017 по делу № А60-28443/2017 следует, что мировое соглашение было заключено сторонами в отношении обязательств Должника перед Обществом «Сбыт Альянс», которые по своей правовой природе относятся к финансовым санкциям (неустойка и пени) и потому в силу положений статьи 4 Закона о банкротстве в общем случае не должны учитываться при определении признаков банкротства. 

При этом доводы Общества «Сбыт Альянс» о том, что мировое соглашение носит признаки сделки новации и потому обязательства в размере 227.460 руб. следует квалифицировать как основную задолженность, обоснованными не являются, так как из условий утвержденного судом мирового соглашения не следует замена прежнего обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (статья 414 ГК РФ). 

Следовательно, соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции о квалификации оставшихся непогашенными требований заявителя нужно признать правильными. 

Однако, разрешая вопрос об обоснованности заявления Общества «Сбыт Альянс» о признании Должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание иные обстоятельства, сообщавшиеся суду заявителем, и не учёл в связи с ними правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 и от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, которая заключается в следующем.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление Общества «Сбыт Альянс» является третьим обращением кредиторов Должника в суд за признанием его банкротом за полгода. 

Во всех трёх случаях для урегулирования ситуации со стороны контролирующих должника лиц была применена одна и та же стратегия, заключающаяся в том, что третье лицо (во всех трёх случаях таковым вступало Общество СК «Меридиан») перечисляло заявителю на счет за Должника денежную сумму для снижения размера задолженности до того уровня по размеру долга (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) либо по качественному составу неисполненных обязательств (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), при  котором отсутствовали бы основания для введения в отношении Должника процедуры банкротства. 

При этом во всех трёх случаях обязательства Должника перед его кредиторами – заявителями по делу о банкротстве в полном объёме не удовлетворялись. 

Между тем, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). 

Кроме того, согласно представленным заявителем в настоящее дело сведениям с официального интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов на 29.08.2018 в отношении Общества «Севергазстрой» осуществлялось семь исполнительных производств на общую сумму 5.298.995,48 руб. (л.д. 46-47), в том числе возбужденное 18.12.2017 производство о взыскании 3.907.198,70 руб. задолженности (на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 18.12.2017), возбужденное 17.01.2018 о взыскании 822.64899,98 руб. задолженности (на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 30.11.2017), возбужденное 10.05.2018 о взыскании 231.210,42 руб. недоимки (на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 26.07.2017).

Имеются сведения о приостановлении налоговым органом операций по счетам Должника (л.д. 48-55). 

Со стороны Должника не представлены какие-либо пояснения об исполнении с его стороны обязательств перед кредиторами-взыскателями по данным исполнительным листам, а равно о возможности для него за счет своего имущества исполнить требования кредиторов-взыскателей, а также требования Общества «Сбыт Альянс» в той части, в какой они остаются не исполненными. 

В совокупности изложенные обстоятельства очевидно указывают на неплатежеспособность Должника, то есть на прекращение с его стороны исполнения денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения и принимающих действия только к частичному исполнению обязательств до вышеуказанного порогового значения, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что в процессе рассмотрения настоящего спора между Должником и Обществом «Сбыт Альянс» было совершено соглашение от 16.07.2018 (л.д. 35), по условиям которого Должник обязался до разрешения судом вопроса о введении в отношении него наблюдения по делу № А60-35288/2018 погасить задолженность перед кредитором в сумме 1.316.352,97 руб., в том числе 299.119,42 руб. по постановлению апелляционного суда № 17АП-8515/2017, 6.000 руб. по определению арбитражного суда от 09.04.2018, 776.745,55 руб. по решению арбитражного суда от 04.09.2017 по делу № А60-31587/2017, 234.488 руб. по определению о прекращении дела в связи с мировым соглашением от 24.11.2017 по делу № А60-3443/2017. 

Именно в связи с данным соглашением Обществу «Сбит Альянс» и было перечислено третьим лицом за Должника 1.081.870 руб.

То есть непогашенными остались обязательства в сумме 234.482,97 руб.

При этом, как следует из материалов дела, обе стороны признают, что данная сума относится к обязательствам Должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А60-28443/2017. 

Как выше уже указано, данная сумма по своей правовой природе представляет собой финансовые санкции.

Таким образом, со стороны Должника допущена недобросовестность и в отношении исполнения соглашения от 16.07.2018 в указанной части. 

Ввиду изложенного, принимая во внимание наличие у Должника очевидных признаков неплатежеспособности и проявленную с его стороны недобросовестность, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышецитированном пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда 23.06.2015 N 25, апелляционный суд полагает необходимым обеспечить защиту прав и законных интересов заявителя посредством введения в отношении Должника процедуры наблюдения, поскольку иной способ эффективного удовлетворения требований заявителя к Должнику при описанных выше обстоятельствах не усматривается. 

Поскольку Ассоциацией арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии избранной Обществом «Сбыт Альянс» кандидатуры Захарчука П.М. требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве (л.д. 28), а также в дело представлены его согласие на утверждение управляющим Должника (л.д. 37), апелляционный суд полагает возможным утвердить Захарчука П.М. временным управляющим Общества «Севергазстрой». 

В деле имеется также представление на иного управляющего, представленного Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» (л.д. 65-66). Однако, в деле не имеется доказательств того, что заявитель по делу отказался от изначально заявленной им кандидатуры Захарчука П.М., или изменил СРО. Вследствие этого кандидатура Ассоциации «Солидарность» утверждению управляющим Должника не подлежит. 

Вознаграждение временному управляющему Захарчуку П.М. устанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере фиксированной суммы 30.000 руб. в месяц за счет средств должника.

Требования Общества «Сбыт Альянс» в размере 234.482,97 руб. финансовых санкций подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «Севергазстрой» (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Кроме того, заявитель требует включить в реестр Должника свои требования в размере 6.000 руб., связанных с обязанностью Должника возместить заявителю расходы по госпошлине по делу № А60-3402/2018, а также требования в размере 185.726 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет выполнен заявителем только в отношении суммы 179.726 руб. финансовых санкций, в том числе 171.360 руб. (из них 90.025 руб. – неустойка за период с 11.04.2017 по 20.06.2018 и 81.335 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период по ст. 395 ГК РФ) – применительно к задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 18.04.2016 (спор из связанных с этим договором отношений разрешен в деле № А60-31587/2017 с вступлением в силу решения от 04.09.2017), а 8.366 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 по 20.06.2017 в связи с неисполнением Должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 по делу № А60-28443/2017.

При этом из материалов дела усматривается, что требования заявителя в размере 6.000 руб., связанные с обязанностью Должника возместить заявителю расходы по уплате госпошлины по делу № А60-3402/2018, со стороны Должника удовлетворены в ходе исполнения соглашения от 16.07.2018.

Ввиду разрешения сторонами спора по делу № А60-28443/2017 совершением мирового соглашения, не предусматривающего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление таких процентов после утверждения судом мирового соглашения не соответствует природе мирового соглашения и принципу эстоппель, в связи с чем обоснованным не является.  

Следовательно, помимо 234.482,97 руб. финансовых санкций в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника подлежат включению также требования только в размере её 171.360 руб. финансовых санкций (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами), всего же в реестр Должника включаются требования Общества «Сбыт Альянс» в размере 234.482,97 + 171.360 = 405.842,97 руб. финансовых санкций (статья 4 Закона о банкротстве). 

В остальной части заявленные Обществом «Сбыт Альянс» требования обоснованными не являются и включению в реестр Должника не подлежат. 

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 14.09.2018 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Вопрос о назначении судебного заседания для разрешения дела о банкротстве по существу по результатам процедуры наблюдения следует решить суду первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 14 сентября 2018  года по делу № А60-35288/2018 отменить.

Признать заявление ООО «Сбыт Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севергазстрой» обоснованным.

Ввести в отношении должника ООО «Севергазстрой» наблюдение.

Утвердить временным управляющим ООО «Севергазстрой» Захарчука Павла Михайловича с вознаграждением 30.000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. 

Включить требования ООО «Сбыт Альянс» в размере 426.214 рублей 97 копеек, в том числе 234.488 рублей 97 копеек задолженности, 185.726 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6.000 рублей – расходы по уплате госпошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Севергазстрой».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко