АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-10740/2019

20 августа 2019 года

г. Ставрополь

                                         Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Букреевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 309619421100027, индивидуального предпринимателя ФИО2,               г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619404200054, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об обязании освободить нежилое помещение,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ФИО2, г. Ростов-на-Дону (далее предприниматели ФИО2, ФИО2), обратились в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгеоком» (далее – ООО «Трансгеоком») об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу:     

<

...>, в течении трех (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

23.04.2019 года по делу №А53-1689/2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о передаче дела по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края, в связи с тем, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением от 01.07.2019 судебное заседание по делу назначено на 13.08.2019.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2017 между предпринимателями                     ФИО2, ФИО1 (арендодатели) и ООО «Трансгеоком» (арендаторы) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатели сдают арендатору часть помещения, находящееся в их совместной долевой собственности, общей площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с 23.07.2017 и действует до 31.05.2018.

Данное недвижимое имущество, было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 23.07.2017, согласно которому арендодатели передали арендатору, а арендатор принял часть помещения общей площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

Как указывают истцы, срок действия договора аренды истек 31.05.2018, однако до настоящего времени в арендованном помещении находится имущество арендатора – оборудование, предназначенное для проведения инженерных изысканий для строительства, что подтверждается актом осмотра и вскрытия помещения от 11.12.2018.

Указывая на то, что действие договора аренды от 23.07.2017 № 139  прекращено с 31.05.2018, однако ООО «Трансгеоком» добровольно не освободило нежилое помещение по указанному договору, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 633 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Как видно из доказательств, представленных в материалы дела, действие договора аренды от 23.07.2019 № 139, заключенного между предпринимателями ФИО2, ФИО1 и ООО «Трансгеоком» прекращено с 31.05.2018.

До настоящего времени, ООО «Трансгеоком» добровольно не освободило нежилое помещение общей площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, полученное по договору аренды и акту приема-передачи от 23.07.2017, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 309619421100027, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619404200054, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ»,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, освободить нежилое помещение общей площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в течении трех (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ»,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 309619421100027, расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕОКОМ»,                 г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 314619404200054, расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                   И. В. Сиротин