АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-867/2024

Дело № А72-6042/2021

г. Казань

20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу ФИО1 на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А72-6042/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (далее - ответчик, ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент») о взыскании 462 046,92 руб. задолженности за подключение к системе теплоснабжения по договору от 13.11.2014 № 7800-FA058/01 -013/0024-2014, а также пени, начисленные за период с 24.12.2020 по день погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 (резолютивная часть решения от 10.08.2021) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 462 046,92 руб. основного долга, а также пени, начисленные с 24.12.2020 по день погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 12 241 руб. в возмещение государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1, как лицо, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства ФИО1 указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) по делу № А72-7155/2021 ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В период с 15.05.2023 по 14.06.2023 ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, с 15.06.2023 по 29.06.2023 находился на стационарном лечении и был нетрудоспособен до 17.07.2023.

20 июня 2023 года конкурсным управляющим ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» в рамках дела № А72-7155/2021 подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по делу № А72-7155-50/2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято к производству.

С указанным определением, как указал ФИО1, он ознакомился лишь 25.07.2023.

Определением от 17.10.2023 по делу № А72-6042/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству и назначил судебное заседание с вызовом сторон для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 26.12.2023 делу № А72-6042/2021 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 (резолютивная часть решения от 10.08.2021) прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел, что лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, предоставлено безусловное право на обжалование судебных актов в порядке экстраординарного обжалования, а срок, пропущенный по уважительной причине, в том числе в связи с нетрудоспособностью лица, обращающегося с соответствующей жалобой – подлежит безусловному восстановлению, поскольку каждому также гарантируется Конституционной равенство в правах.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно статье 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дата в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 10.08.2021 было вынесено решение по делу № А72-6042/2021 путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Поскольку ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда первой инстанции не подавалось, срок на апелляционное обжалование исчисляется со дня принятия решения суда первой инстанции в виде резолютивной части - 10.08.2021.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021, выполненное в форме резолютивной части по делу № А72-6042/2021, является 31.08.2021.

Согласно курьерской накладной к курьерскому поручению апелляционная жалоба была подана 14.08.2023, т.е. с пропуском процессуального срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 Постановления № 99).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295,296,299 и части 2 статьи 310 АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2031 № 99 «О процессуальных сроках».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 15 постановления Пленума № 12 указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ФИО1 подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Как следует из доводов ходатайства и приложенных к жалобе документов ФИО1 находился на лечении в период с 15.05.2023 по 17.07.2023. 

При этом заявителем в ходатайстве не приведено каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для подачи апелляционной жалобы в период с 18.07.2023 - следующий день за днем периода нетрудоспособности по 14.08.2023 - до момента обращения с апелляционной жалобой.

На стационарном лечении ФИО1 находился только в период с 15.06.2023 по 29.06.2023, а само по себе прохождение им в пределах срока подачи апелляционной жалобы амбулаторного лечения не препятствовало реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Объективных причин, которые могли бы подтвердить, что в период пребывания на амбулаторном лечении, то есть сразу после даты окончания стационарного лечения (29.06.2023), ФИО1 находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично или с привлечением представителя, ФИО1 (с учетом того, что он имеет доступ к сети «Интернет» и является активным пользователем электронного сервиса «Мой арбитр») не привел.

Довод ФИО1 о том, что право на подачу апелляционной жалобы у него возникло с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности также был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 (резолютивная часть решения от 10.08.2021) по делу № А72-6042/2021 исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Проект инжиниринг девелопмент» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскано 462 046,92 руб. основного долга, а также пени, начисленные с 24.12.2020 по день погашения задолженности в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 12 241 руб. в возмещение государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) ООО «Проект Инжиниринг девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» судом применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

20 июня 2022 года посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ПАО «Т Плюс» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1 760 954,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 по делу № А72-5155-9/2021 при участии ФИО1, являющегося единственным участником ООО «Проект инжиниринг девелопмент», заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено. Требование АО «Т Плюс» признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра кредиторов ООО «Проект инжиниринг девелопмент».

Учредитель должника – ФИО1 является постоянным участником практически всех обособленных споров, обеспечивал личную явку (определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2022, 05.10.2022,17.11.2022 по делу № А72-7155/2021).

Как следует из пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2022 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника является участником процесса по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2023 (резолютивная часть решения от 10.08.2021) до принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 не обжаловалось.

Кроме того, учитывая, что заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято 21.06.2023, срок на обращение с апелляционной жалобой по настоящему делу в любом случае заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)» в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, в период нетрудоспособности и до момента обращения в суд с настоящей апелляционной жалобой (14.08.2023) ФИО1 неоднократно подавал документы по другим обособленным спорам в рамках дела № А72-7155/2012 в Арбитражный суд Поволжского округа через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», а именно: 25.05.2023 ходатайство об отложении судебного заседания (исх. № 3 от 16.05.2023); 09.06.2023 кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А72-7155-5/2021 и ходатайство о продлении оставления без движения кассационной жалобы (исх. № 1 от 08.06.2023); 24.07.2023 ходатайство о приобщении доказательств (исх. № 1 от 24.07.2023), что свидетельствует о том, что заявитель жалобы имел доступ к сети «Интернет», является пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, в связи с чем, имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемых судебных актов, размещенных на сайте kad.arbitr.ru, с судебным актом о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу с учетом положений части 1 статьи 259, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств того, что ФИО1, являясь основным участвующим в деле о банкротстве лицом, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости не имел возможности ранее указанной им даты (25.07.2023) ознакомиться с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по делу № А72-7155-50/2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, последним не представлено.

Указанные подателем жалобы причины пропуска срока – нетрудоспособность, не создавали препятствия для подачи процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенное, исходя из оценки в совокупности и взаимосвязи всех обстоятельств, имеющих правильное значение для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока и на основании статей 150, 265 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А72-6042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                    И.В. Арукаева