АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-15/2025

г. Петропавловск-Камчатский

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 66 162 800,00 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  08.08.2024 № 45-МТ (сроком на один год),

от ответчика:

Нам Ю.О. – представитель по доверенности от21.02.2025 № 3/25 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской Траст» (далее – истец, адрес: 683031, 

<

...> д. 9/6, помещ. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществус ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ответчик, адрес: 683031, 

<

...>) о взыскании70 774 660,00 руб., из которых: 60 148 000,00 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 24.08.2022 № 240822/3, 10 626 660,00 руб. пеней по состоянию на 27.12.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое судом было удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представить истца заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 5 552 360,00 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до 5 552 360,00 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок. 

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 16 часов 30 минут 19 марта 2025 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 12.03.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же лиц.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 6 014 800,00 руб. по состоянию на 19.03.2025.

От ответчика поступили дополнения к отзыву с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддержал.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 6 014 800,00 руб. по состоянию на 19.03.2025.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик)и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от24.08.2022 № 240822/3, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях, определенных Приложениями к договору, подписанным сторонами (пункт1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется в сроки, согласованные поставщиком и покупателем в порядке, предусмотренном Приложениями к договору.

Факт поставки товара удостоверяется товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон с приложением передаточных документов, в зависимости от базиса поставки (пункт4.3 договора).

Цена товара устанавливается поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в приложениях к договору на каждую поставку товара (пункт 6.1 договора).

Согласно условиям пунктов 6.2, 6.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 3 рабочих дней с момента поставки, если иной срок не предусмотрен Приложениями к договору. Расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика.

За просрочку платежа свыше 3 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.4 договора).

Приложением № 27, заключенным между сторонами 07.03.2024, согласована поставка товара в количестве 320 тонн ± 10 % по цене 102 300,00 руб. за 1 тонну, с учетом НДС 20 % и доставки. Дата поставки – с 07.03.2024 по 19.03.2024.

Пунктом 6 Приложения № 27 стороны согласовали условия оплаты – в течение60 календарных дней с даты поставки товара.

Приложением № 28, заключенным между сторонами 26.03.2024, согласована поставка товара в количестве 150 тонн ± 10 % по цене 103 100,00 руб. за 1 тонну, с учетом НДС 20 % и доставки. Дата поставки – с 27.03.2024 по 31.03.2024.

Пунктом 6 Приложения № 28 стороны согласовали условия оплаты – в течение60 календарных дней с даты поставки товара.

Приложением № 29, заключенным между сторонами 26.03.2024, согласована поставка товара в количестве 200 тонн ± 10 % по цене 113 000,00 руб. за 1 тонну, с учетом НДС 20 % и доставки. Дата поставки – с 27.03.2024 по 31.03.2024.

Пунктом 6 Приложения № 29 стороны согласовали условия оплаты – в течение60 календарных дней с даты поставки товара.

Приложением № 30, заключенным между сторонами 10.08.2024, согласована поставка товара в количестве 200 тонн ± 10 % по цене 105 100,00 руб. за 1 тонну, с учетом НДС 20 % и доставки. Дата поставки – с 10.08.2024 по 12.08.2024.

Пунктом 6 Приложения № 29 стороны согласовали условия оплаты – в течение60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов от 24.08.2022№ 240822/3 и Приложений № 27, № 28, № 29, № 30 истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами товарными накладнымиот 08.03.2024 № 80324.1 на сумму 32 736 000,00 руб., от 28.03.2024 № 280324.5 насумму 15 465 000,00 руб., от 28.03.2024 № 280324.6 на сумму 11 300 000,00 руб.,от 29.03.2024 № 290324.3 на сумму 11 300 000,00 руб., от 11.08.2024 № 110824.4 на сумму21 020 000,00 руб.

Исходя из искового заявления, ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 4 052 000,00 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил ответчику претензию от 12.11.2024

Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае Приложениями № 27, № 28, № 29, № 30 к договору предусмотрена отсрочка оплаты, поскольку оплата производится в течение60 календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара по договору поставки нефтепродуктов от 24.08.2022 № 240822/3 и по:

- Приложению № 27 подтверждается подписанной без замечаний сторонами товарной накладной от 08.03.2024 № 80324.1 на сумму 32 736 000,00 руб. (со стороны ответчика подписана 09.03.2024), счет-фактурой от 08.03.2024 № 30424.1, судовыми бункерными расписками, счетом на оплату от 07.03.2024 № 70324.5; 

- Приложению № 28 подтверждается подписанной без замечаний сторонами товарной накладной от 28.03.2024 № 280324.5 на сумму 15 465 000,00 руб. (со стороны ответчика подписана 28.03.2024), счет-фактурой от 28.03.2024 № 280324.5, судовой бункерной распиской, счетом на оплату от 26.03.2024 № 260324.8; 

- Приложению № 29 подтверждается подписанными без замечаний сторонами товарными накладными от 28.03.2024 № 280324.6 на сумму 11 300 000,00 руб. (со стороны ответчика подписана 28.03.2024), от 29.03.2024 № 290324.3 на сумму 11 300 000,00 руб. (со стороны ответчика подписана 29.03.2024), счетами-фактурами от 28.03.2024№ 280324.6, от 29.03.2024 № 290324.3, судовыми бункерными расписками, счетом на оплату от 26.03.2024 № 260324.9; 

- Приложению № 30 подтверждается подписанной без замечаний сторонами товарной накладной от 11.08.2024 № 110824.4 на сумму 21 020 000,00 руб. (со стороны ответчика подписана 11.08.2024), счет-фактурой от 11.08.2024 № 110824.4, судовой бункерной распиской, счетом на оплату от 10.08.2024 № 100824.1.

Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично на сумму 4 052 000,00 руб., при этом ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки оплаты за поставленный товар не отрицает.

При этом доводы ответчика о тяжелом финансово-экономическом положении не могут служить основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по договору поставки по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих оплату долга за поставленный товар, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 60 148 000,00 руб. является обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей309, 310, 314, 516 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 6 014 800,00 руб. пеней по состоянию на 19.03.2025 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно 6.4 договора за просрочку платежа свыше 3 календарных дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 6 014 800,00 руб. соответствует представленному ответчику в отзыве контррасчету. 

Проверив расчет пеней истца, суд признает его документально подтвержденным и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001№ 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

При этом в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 3). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик в нарушение положений статьи65 АПК РФ не представил доказательств ее чрезмерности, несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, установленная сторонами в договоре, обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение. 

Названный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34) по делу № А40-69663/2017. 

Положениями статьи 421 ГК РФ сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). 

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями. 

Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Более того, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара ограничена договором не более 10 % от суммы задолженности, также как и ответственность поставщика за просрочку поставки товара, из чего следует, что договором установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление Пленума от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 6 014 800,00 руб. не является значительной по отношению к последствиям нарушения обязательства в виде неосуществления оплаты задолженности, размер которой является существенным.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании 6 014 800,00 руб. пеней с учетом пункта 6.4 договора подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 23 059,00 руб. государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 805 814,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истцу.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поларис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морской траст» 60 148 000,00 руб. долга, 6 014 800,00 руб. пени, 805 814,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 66 968 614,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морской траст» из федерального бюджета 23 059,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2025 № 337.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                  И.А. Васильева