АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6166/2023

14 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спасск-Техсервис»

на решение от 17.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023

по делу №  А51-14039/2022 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод гидромеханизации» 

к акционерному обществу «Спасск-Техсервис» 

о взыскании 9 245 263,01 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод гидромеханизации» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Спасск-Техсервис» о взыскании 7 700 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежными поручениями № 18 от 20.09.2019, № 23 от 30.09.2019, № 46 от 17.10.2019 без встречного исполнения, 1 545 263,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 21.09.2019 по 09.08.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. 

Решением суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взыскано                      400 000 руб. неосновательного обогащения, 61 111,76 руб. процентов за период с 18.10.2019 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за период с 01.10.2022 по день фактической уплаты указанного неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применении норм материального права, просит решение и апелляционное постановление отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель привел доводы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорная денежная сумма, за исключением неподтвержденного платежа на сумму 3 000 000 руб. по платежному поручению № 18 от 20.09.2019,  были перечислены в рамках договорных обязательств истца по оплате оказанных ответчиком услуг (договор от 26.08.2019 № 93/46). Обращает внимание, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79293/20 о взыскании с истца в пользу ответчика 1 700 000 руб. по указанному договору исполнено не было, производство по делу о признании ООО «Завод гидромеханизации» несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в суд округа не обеспечили. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило перечисление в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика денежных средств на общую сумму 7 700 000 руб. по платежным поручениям № 18 от 20.09.2019, № 23 от 30.09.2019, № 46 от 17.10.2019. 

Истец, посчитав, что в результате перечисления указанными платежными поручениями спорных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства; данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества и его размер, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе исследования обстоятельств спора судами выяснено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) имелись обязательственные правоотношения по оказанию услуг, вытекающие из договора возмездного оказания услуг от 26.08.2019 № 93/46, общая стоимость которых составила             6 000 000 руб. Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги в полном объеме, заказчик произвел частичную оплату, что явилось основанием для обращения исполнителя с иском в арбитражный суд (дело                                         № А41-79293/2020), в рамках которого установлено наличие задолженности заказчика перед исполнителем в размере 1 700 000 руб. 

Кроме того, судами установлено, что платежное поручение № 18 от 20.09.2019, представленное истцом в качестве доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика о перечислении истцом денежных средств в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ответчика, находящийся в АО «Альфа-Банк», Банком не обнаружено. 

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи                    71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора в деле № А41-79293/2020, судебные инстанции признали платеж по платежному поручению № 18 от 20.09.2019 на сумму                      3 000 000 руб. – несостоявшимся, а в отношении имевших место платежей по платежным поручениям № 23 от 30.09.2019, № 46 от 17.10.2019, которыми частично погашены обязательства по договору от 26.08.2019 № 93/46, констатировали излишнее перечисление денежных средств на сумму 400 000 руб.  

Таким образом, признав, что указанная сумма не обеспечена встречным исполнением и доказательств наличия правовых оснований для ее получения ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представлено, суды пришли к единому выводу о возникновении на стороне                                            АО «Спасск-Техсервис» неосновательного обогащения на сумму 400 000 руб., подлежащего возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ. 

Наряду с этим суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом перерасчета составил 61 111,76 руб. за период с 18.10.2019 по 31.03.2022, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, что в полной мере согласуется со статьями 395 (пункт 3), 1102 (пункт 1), 1107 (пункт 2), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения, а кроме того, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Наличие неисполненного со стороны ООО «Завод гидромеханизации» судебного решения по делу № А41-79293/20, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Завод гидромеханизации» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не свидетельствуют о судебной ошибке и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В данном случае ответчик не лишен права на зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, данных в пункте 36   постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 20   постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств». 

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено, правовые основания             для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А51-14039/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   Д.Г. Серга