Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80498/2016

29 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.Н. Домрачева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истцы: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Бест» (адрес: Россия, 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.30, корп.2, лит.А, пом.8Н, ОГРН 

<

***>)

2) ФИО2

ответчик: ФИО3 

третье лицо: ФИО6;

о взыскании убытков

при участии:

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.08.2018, ФИО5 по доверенности от 10.11.2017

от третьего лица: ФИО6 по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест» (далее - Общество) и ФИО2, как участник Общества, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании 19 138 440 рублей убытков в виде разницы между действительной стоимостью доли, принадлежавшей ФИО7, и стоимостью, по которой доли, перешедшие к Обществу в связи с выходом из Общества ФИО7 и ФИО8, были проданы. 

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017 (судья Лилль В.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, с ФИО3 в пользу Общества взыскано 19 135 365 рублей убытков. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-80498/2016 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

Направляя дело на новое рассмотрение суд, суд кассационной инстанции указал, что для квалификации заключенных ответчиком договоров купли-продажи долей от 02.02.2015 в качестве сделок на невыгодных для Общества условиях следовало установить на каких условиях в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При отсутствии надлежащего исследования указанных обстоятельств вывод апелляционного суда о том, что данные сделки совершены на заведомо невыгодных для Общества условиях нельзя признать обоснованным. При новом рассмотрении дела суду надлежит с возможной степенью достоверности установить реальную (рыночную) стоимость долей на момент их отчуждения ответчиком на основании договоров купли-продажи от 02.02.2015, исходя из этого установить являются ли данные сделки убыточными для Общества.

Определением от 14.02.2019 судебное заседание по делу назначено на 20.03.2019 (судья Домрачева Е.Н.).

При новом рассмотрении дела Истцом 1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости 71,5% долей в ООО «Бест» по состоянию на 02.02.2015.

Ответчик возражал против назначения экспертизы, указывая на нецелесообразность ее проведения в виду отсутствия необходимых для этого документов, а из документов, имеющихся в материалах дела и так следует, что стоимость отчужденных ответчиком долей соответствовала их номинальной стоимости. 

Третье лицо также возражало против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как указывают сами Истцы в правовой позиции по делу от 07.03.2019, первичная документация Общества за 2014 год была утрачена, в связи с чем суд считает обоснованными возражения Ответчика, поскольку в ввиду отсутствия необходимых документов для проведения экспертизы, ее проведение нецелесообразно, поскольку не позволит установить с достаточной степенью вероятности рыночную стоимость долей.

В судебное заседание 24.04.2019 Истцы, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик и Третье лицо возражали против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.65-71 АПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что в 2014 году участниками Общества являлись ФИО8 (28,5% доли в уставном капитале), ФИО6 (28,5%) и ФИО7 (43%). 

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Решением общего собрания участников Общества от 22.05.2014, оформленным протоколом №17, генеральным директором Общества избран ФИО3, с 03.06.2014. ФИО7, обратился с заявлением от 29.09.2014 о выходе из состава участников Общество и выплате ему действительной стоимости доли, 12.01.2015 подобное заявление подано ФИО8, а 20.02.2015 - ФИО6 

В силу положений пункта 8.2 Устава доля с даты получения указанного уведомления считается перешедшей Обществу. 

Обществом действительная стоимость доли участника ФИО7 в установленные сроки выплачена не была, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании ее действительной стоимости. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-74461/2015 с Общества в пользу ФИО7 взыскана стоимость доли в размере 19 138 440 рублей. 

Общество и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил 02.02.2015 договоры купли-продажи долей в уставном капитале, принадлежащих Обществу, с ФИО9 (62,5% долей в уставном капитале Общества за 6 250 рублей) и ФИО10 (9% долей в уставном капитале Общества за 900 рублей), в соответствии с которыми, по мнению Истцов, доли проданы по цене ниже той, которая должна быть выплачена вышедшим участникам, в частности ФИО7, что повлекло уменьшение активов Общества. 

Статьей 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков Истец в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения Ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями Ответчика. 

В соответствии с п.4 ст.24 Закона об ООО продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Аналогичные условия содержатся в пункте 8.4 Устава Общества, согласно которому решение о продажи доли по иной цене должно быть принято всеми участниками Общества единогласно. 

При совершении договоров купли-продажи долей от 02.02.2015 Ответчиком были нарушены указанные требования Закона и Устава, поскольку доли были проданы по цене ниже цены, которая должна быть уплачена Обществом в связи с переходом к нему доли, при отсутствии необходимого в данном случае решения участников Общества. 

Однако само по себе данное нарушение не может свидетельствовать о причинении Обществу убытков в заявленном размере. 

Выплата ФИО7 действительной стоимости его доли является не правом, а обязанностью Общества, следовательно, расходы Общества на указанную выплату не могут быть признаны реальным ущербом или упущенной выгодой в смысле статьи 15 ГК РФ. Соответственно, разница между указанными расходами и денежными средствами, полученными при продаже долей, сама по себе не является убытком. 

Истцами не представлено доказательств причинения Обществу убытков.

В рамках рассмотрения дела № А56-84486/2016 по иску ФИО6 о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом его из Общества 20.02.2015, Общество само представило расчет действительной стоимости доли в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год, согласно которому действительная стоимость доли в размере 28,5% уставного капитала составила 2 850 рублей, то есть соответствовала ее номинальной стоимости. Данное обстоятельство проверено и установлено решением суда от 19.06.2017 по делу № А56-84486/2016, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

Несмотря на то, что вышеуказанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что в том деле не участвовал ФИО3, но Ответчик и не оспаривает установленные в рамках дела № А56-84486/2016 обстоятельства, а в рамках настоящего дела иных доказательств, опровергающих вывод о том, что стоимость долей в уставном капитале по итогам 2014 года соответствовала их номинальной стоимости, на представлено.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сделки по купле-продаже долей, принадлежащих Обществу, совершенные 02.02.2015, не являются убыточными, необходимая совокупность оснований для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков Истцами не доказана.

На основании изложенного,  суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                            

                                                          РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                        Домрачева Е.Н.