Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102316/2019

03 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЮГДИЗЕЛЬМАШ" (адрес:  Россия 353900, НОВОРОССИЙСК, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ул НОВОРОССИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, 52, 7; Россия 353912, НОВОРОССИЙСК, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ул ВИДОВА 220/137, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Недра" (адрес:  Россия 188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул. Краснофлотская, д.1А; Россия 167005, г Сыктывкар, а/я 1612, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГДИЗЕЛЬМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания "Недра" о взыскании 11 068 760 руб. 68 коп. суммы предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки №1 от 15.06.2018.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. 

По ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось для предоставления дополнительных доказательств и урегулирования спора мирным путем.

 В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Хол» (198095, 

<

...>, лит. А, пом 121-Н, к. 44) и  ФИО3.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Арбитражный суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "ЮГДИЗЕЛЬМАШ" (покупатель) и ООО «Горнодобывающая компания "Недра» (поставщик) заключен договор поставки №1 от 15.06.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно условиям пункта 2.1 Договора общая сумма договора цена, стоимость поставляемого товара определяется  спецификациями, товарными накладными.

Пунктом 2.2 Договора  установлено, что оплата стоимости поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с даты поступления продукции покупателю. 

На основании выставленного ответчиком счета №8 от 19.12.2018, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 11 068 760 руб. 68 коп. на  расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями №42 от 21.12.2018,  №46 от 21.12.2018, №47 от 21.12.2018, № 48 от 21.12.2018,   представленными в материал дела.

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик не произвел.

В претензиях №29, 30 от 24.07.2019 истец потребовал произвести поставку товара в течение семи дней с момента получения претензии, в случае невозможности произвести поставку товара осуществить возврат предварительной оплаты. 

            Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что во исполнение принятых на себя обязательств приобрел товар  у Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Хол» согласно  договору поставки №4 от 17.12.2018, товарным накладным №10 от 17.12.2018, №11 от 18.12.2018 для последующей передачи истцу. Согласно товарно-транспортной накладной от 25.12.2018 г. товар был передан экспедитору – ФИО3 для его доставки в адрес истца. Впоследствии сопроводительные документы на товар в подлиннике были направлены в адрес истца,  от приемки товара и подписания товарных накладных истец уклонился. 

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.              В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приемапередачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

 Как следует из Указаний по применению этих форм, товарная накладная унифицированной формы № ТОРГ-12 обязательно применяется организациями для документального оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется № ТОРГ-12 в двух экземплярах: первый - остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия ценностей на учет. 

В материалах дела отсутствуют товарные накладные подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику, а именно вручения товара материально ответственным лицам ответчика. 

В качестве доказательств подтверждающих поставку товара, ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную №1 от 25.12.2018

Между тем, представленные доказательства также не подтверждают факт поставки товара, предусмотренного договором поставки №1 от 15.06.2018, поскольку в них отсутствует сведения о перевозимом грузе, отметок о принятии груза грузополучателем.

Довод о том, что идентичный  товар закуплен у ООО «Сервис-Хол», поставка товара истцу отражена в налоговой отчетности что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении им обязательства по поставке товара, судом отклонен, поскольку в отсутствие первичных документов, сведения указанные ответчиком  в налоговой декларации,  не могут подтверждать передачу товара.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком обязанности по передаче истцу оплаченного им предварительно товара, исковое требование о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности судом отклоняется  как основанные на неверном толковании норм права. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд отмечает, что до момента направления истцом претензии о возврате суммы предоплаты от 24.07.2019, у ответчика имелась только обязанность по поставке товара согласно условиям договора, обязанность по возврату суммы предоплаты возникла с момента направления ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств. С момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств обязанность по поставке товара прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое состоит в обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за непоставленный в рамках договора товар.

Таким образом, обращение с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты осуществлено истцом в пределах срока исковой давности.        

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг №2/19 от 24.07.2019 , платежные поручения №117 от 24.07.2019, №141 от 27.08.2019 о перечислении истцом денежной суммы в размере 13 000 руб. 

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт несения расходов.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов в заявленной сумме, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, а судом не установлено, требование истца о взыскании судебных расходов обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора по заявленному исковому требованию предусмотрен действующим законодательством, несение расходов является необходимым, включение в состав судебных расходов составление претензии является обоснованным

Заявленные истцом судебные   издержки за направление в адрес истца претензии в размере 367 руб. 34 коп. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку отдельных ходатайств и отправку документов, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат, в связи с чем заявленные истцом расходы за срочное предоставление выписок  из ЕГРЮЛ, расходы, связанные с оправкой копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,  дополнительному возмещению не подлежат. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания "Недра"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГДИЗЕЛЬМАШ" 11 068 760 руб. 68 коп. предоплаты, 78 344 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 367 руб. 34 коп. почтовых расходов, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части судебных расходов отказать. 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.