ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48861/2024

28 апреля 2025года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Дацука С.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Балашиха – не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.03.2025г.,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года по делу № А40-48861/2024,

по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Лаерту Гамлетовичу

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                УСТАНОВИЛ: 

Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 3 136 303 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2024 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв на жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2021 № 640/2021 за ответчиком 11.02.2022 зарегистрировано право собственности на 4 складских здания площадью 1 088,7 кв.м, кадастровый номер 50:15:0030722:14, площадью 1 088,7 кв.м., кадастровый номер 50:15:0000000:138738, площадью 1 088,7 кв.м, кадастровый номер 50:15:0030722:13, и площадью 132,6 кв.м, кадастровый номер 50:15:0000000:138480, расположенными на предоставленном Постановлением Администрации Городского округа Балашиха от 14.03.2018 №186-ПА предыдущему собственнику зданий АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на праве аренды земельном участке площадью 14 564 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0000000:151438, по адресу: Московская обл., г. Балашиха, 

<

...>. 

Договор аренды на земельный участок либо право собственности на него ответчик не оформлял.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на факт пользования ответчиком земельным участком без внесения платы в период с 06.08.2022 по 31.10.2022, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» и решением Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области от 16.11.2016 № 08/32 «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» с учетом разрешенного вида пользования спорным участком – для размещения складов.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 552 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлениях Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 и в утвержденном Президиумом 20.12.2016 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», исходил из правомерности требования и правильности расчета суммы взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование тем же участком.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, сослался на аналогичные установленные при рассмотрении дела № А40-27719/23-28-232 по требованию о взыскании стоимости пользования земельным участком за предшествующий период обстоятельства и на размещенное в публичном доступе подтверждение фактического использования ответчиком спорным земельным участком и зданиями на нем, отметив при этом документальную неподтвержденность довода о простое зданий и отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по определению фактически занятой площади земельного участка ввиду его формирования и постановки на кадастровый учет 03.07.2018.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно отказа в назначении судебной экспертизы, суд округа с учетом положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что отчуждая недвижимое имущество, продавец также переда ответчику права и обязанности в отношении также предоставленного продавцу для эксплуатации зданий земельного участка, в связи с чем отсутствие договорных отношений между истцом и новым собственником не влечет перерасчет находящейся в пользовании площади земельного участка.

При этом ответчиком не опровергнуты также установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства фактического использования спорного земельного участка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29 ноября 2024 года по делу № А40-48861/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                                  С.Ю. Дацук  

                                                                                                            Д.Г. Ярцев