ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206702/23

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Машина П. И.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница СПБ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница СПБ» (далее – ООО  «Гостиница СПБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 390 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 089 руб. 73 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.    

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу А40-206702/23,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.   

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение ими норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу № А41-24733/2020  в отношении ООО «Промстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 15.07.2021 об утверждении в качестве внешнего управляющего ООО «Промстрой» ФИО1.

В ходе проверки деятельности организации на основании банковских выписок по счету должника внешним управляющим был установлен факт совершения в адрес ООО «Гостиница СПБ» платежа на сумму 114 390 руб. 

В адрес ответчика направлено письмо от 16.03.2022 с требованиями возвратить указанные денежные средства либо представить документы, подтверждающие основания для их перечисления. 

Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без ответа, ООО «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Руководствуясь статьями  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие получение ООО «Гостиница СПБ» спорных денежных средств за фактически оказанные услуги, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении основных и акцессорных исковых требований в полном объеме.     

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, 31.01.2020 в адрес ответчика посредством электронной почты поступил подписанный истцом договор СПБ № 43 от 31.01.2020 на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания, а также заявка и список на заселение, а по окончании периода проживания ответчик направил истцу соответствующий акт оказания услуг № 207 от 17.02.2020.

Судами констатировано, что факты направления заявки и списка, свидетельствовали о воле истца на поручение гостиничных услуг, а последующая оплата счета и отсутствие замечаний в отношении их объема и стоимости – о надлежащем исполнении обязательств ответчиком.  

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали и мотивированно отклонили довод истца о ненадлежащей сдаче услуг ответчиком.  

Довод ответчика о необходимости истребования дополнительных доказательств из органов Министерства внутренних дел России также был рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

Кроме того, следует отметить, что истец в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не обосновал, что не имел возможности самостоятельно получить истребуемые доказательства, будучи временным управляющим с соответствующими полномочиями на взаимодействие с органами федеральной власти, предоставленными ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По существу указанные в кассационной жалобе доводы, касающиеся  ошибочного установления судами факта сдачи услуг истцу, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается ООО «Промстрой» в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу № А40-206702/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

        Судья                                                                                                П. И. Машин