ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60992/2016

г. Саратов

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26»   апреля  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»  мая   2018  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Лыткиной   О.В., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТЕРРА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2018 года по делу № А12-60992/2016 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-34» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-34» (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2016  года  принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроМодуль» (далее – заявитель, ООО «АгроМодуль») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-34» (далее - должник, ООО «Агро-34») несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 14 декабря 2016  года ООО «Агро-34» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный   суд   Волгоградской   области  обратился  конкурсный  управляющий  ООО «Агро-34» ФИО2  с заявлением, уточненным  в порядке    статьи  49 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации,  о признании недействительными сделок должника,  в соответствии с которым просил:

- признать недействительной сделку по перечислению 05 августа 2016 года  ООО «Агро-34» на расчетный счет общества  «ЛИСТЕРРА» (далее -  ООО  «ЛИСТЕРРА»)  денежных средств в размере 1 900 000 руб. по платежному поручению №489 от 05.08.2016; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, а именно: взыскать с ООО «ЛИСТЕРРА»  в пользу ООО «Агро-34» денежные средства в размере 1 900 000 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению 06  сентября 2016 года  ООО «Агро-34» на расчетный счет ООО «ЛИСТЕРРА» денежных средств в размере 508 544,96 руб. по платежному поручению №504 от 06.09.2016; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, а именно: взыскать с ООО «ЛИСТЕРРА» в пользу ООО «Агро-34» денежные средства в размере 508 544,96 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению 09 сентября 2016  года ООО «Агро-34» на расчетный счет ООО «ЛИСТЕРРА» денежных средств в размере 90 000 руб. по платежному поручению №507 от 09.09.2016; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, а именно: взыскать с ООО «ЛИСТЕРРА» в пользу ООО «Агро-34» денежные средства в размере 90 000 руб.;

- признать недействительной сделку по перечислению 03 октября 2016 года ООО «Агро-34» на  расчетный счет ООО «ЛИСТЕРРА» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 760 000 руб. по платежному поручению №519 от 03 октября 2016 года; применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу, а именно: взыскать с ООО «ЛИСТЕРРА» в пользу ООО «Агро-34» денежные средства в размере 760 000 руб.

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской  области от   07 марта  2018   года  признана  недействительной  сделка по перечислению ООО  «Агро-34» на расчетный счет ООО  «Листерра» денежных средств в размере 760 000 руб. по платежному поручению №519 от 03 октября  2016 года. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы  с ООО   «Листерра» в пользу ООО   «Агро-34» денежные средства в размере 760 000 руб. Восстановлена задолженность ООО   «Агро-34» перед ООО  «Листерра» по договору №А37-16 от 01 марта 2016 года в размере 760 000 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Агро-34» ФИО2   отказано.

ООО  «ЛИСТЕРРА» не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной  части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении    требований  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем,  что    спорная   сделка совершена  в процессе   обычной  хозяйственной  деятельности.  Кроме   того, указано на то, что   ООО  «ЛИСТЕРРА» не знало  о  том, что   на момент  совершения  сделки  должник   обладал    признаками  неплатёжеспособности.

Конкурсный   управляющий  ООО  «Агро-34»  ФИО2 возражает  против    удовлетворения  апелляционной  жалобы.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные  лица, участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31 марта  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От  конкурсного   управляющего  ООО  «Агро-34»   ФИО2  поступило  ходатайство  о  рассмотрении  апелляционной жалобы  в отсутствие  представителя. Судом апелляционной  инстанции ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 01 марта 2016 года  между ООО «Агрорус-Альянс» (далее - продавец) (в связи со сменой наименования юридического лица в настоящее время - ООО «ЛИСТЕРРА») и ООО «Агро-34» (далее - покупатель) был заключен договор №А37-16 продажи химических средств защиты растений, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора химические средства защиты растений (в дальнейшем именуемые «товар») (п. 1.1. договора).

Согласно  пункту  1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена товара указываются в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Спецификации могут содержать сроки оплаты и передачи товара и иные необходимые условия.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО «Агрорус-Альянс» поставило должнику товар 30 марта 2016 года на сумму 4 125 294 руб., 21 апреля 2016 года  на сумму 620 791,69 руб., 28 апреля 2016 года на сумму 100 850,92 руб.

ООО «Агро-34» произвело оплату поставленного товара ООО «Агрорус-Альянс» в сумме 3 258 544,96 руб., их которых: 05 августа 2016 года - на сумму 1 900 000 руб. (платежное поручение №489 от 05 августа 2016 года); 06 сентября 2016 года - на сумму 508 544,96 руб. (платежное поручение №504 от 06 сентября 2016 года); 09 сентября 2016 года - на сумму 90 000 руб. (платежное поручение №507 от 09.09.2016); 03 октября 2016 года - на сумму 760 000 руб. (платежное поручение №519 от 30 сентября 2016 года).

Конкурсный управляющий ООО  «Агро-34»   ФИО2 полагая, что   оспариваемые сделки являются  недействительными на основании положений пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, а также положений статей 63-64 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратился   в  суд   с настоящим   заявлением. 

Суд   первой  инстанции   частично  удовлетворил  заявленные   требования.

Суд   апелляционной  инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции в обжалуемой  части правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует   из   материалов  дела,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-34» возбуждено определением суда от 25 октября 2016 года, перечисление должником ООО  «ЛИСТЕРРА» денежных средств в размере 760 000 руб. по платежному поручению №519 от 30  сентября 2016 года в счет оплаты по договору произведено 03  октября 2016 года, то есть в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, а следовательно в переделах оспоримости сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами: ООО «АгроМодуль» -4 900 053,15 руб., ООО «БитубиСервис» - 16 700 руб., ООО «Росток» - 91 314 086,41 руб., ООО «Гамма Трейд» - 1 730 004,14 руб., ООО «Агро-64» - 2 882 415 руб., ООО «НКЦ «Флора» - 7 842 484,62 руб., АО КБ «РУБЛЕВ» - 301 339 448,5 руб., АО КБ «РУБЛЕВ» - 73 663 222,75 руб., ООО «Сельмин» 8 936 736,5 руб., что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств ООО «ЛИСТЕРРА»  в размере  760 000 руб. должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

 Оспариваемые  сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, если бы требования ООО   «ЛИСТЕРРРА»    в размере  760 000   руб.  не были погашены перечислением спорных денежных средств, они подлежали бы  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и подлежали  погашению при условии удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей, пропорционально в составе третьей очереди.

Таким образом, ООО «ЛИСТЕРРА»  получило предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 760 000  руб.  по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой  инстанции   правомерно    пришел   к выводу  о том, что оспариваемые сделки  должны быть признаны недействительными на  основании пункта  2  статьи  61.3 Закона  о банкротстве.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным соглашение о зачете и применил последствия недействительности этой сделки по правилам пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  апелляционной   жалобы   о  том, что  спорный   платеж    совершен   без   просрочки   не    влияют    на правомерность  вывода  суда  первой  инстанции  о  наличии основании   для  признании   спорной  сделки    недействительной на основании пункта  2 статьи   61.3 Закона  о банкротстве.

 Суд  первой  инстанции   правомерно  признал   несостоятельными   доводы  ООО  «ЛИСТЕРРА»  о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они  не могут  быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе   с тем,  из материалов дела следует, 15  июля    2016 года единственным    учредителем    должника  - ЗАО  «Элстон.ру»   принято  решение    о добровольной  ликвидации ООО «Агро-34», о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 26 июля  2016  года.

Оспариваемая   сделка   совершена   после   указанной  даты (26 июля  2016 года), то есть в процессе ликвидации должника, когда он уже не ведет обычную хозяйственную деятельность.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО  ЛИСТЕРРА»  не знало на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом  апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку, в соответствии с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности недобросовестности контрагента, не требуется.

Доводы подателя  апелляционной   жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору  судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТЕРРА» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 07 марта  2018 года по делу №А12-60992/2016 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Лыткина

 

 

 

 И.А. Макаров