АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1685/21 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-67229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-67229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник) 27.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3  об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 - 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» (далее - общество «Эколайф») (далее - Порядок продажи имущества должника).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим, с утверждением начальной цены подлежащего реализации имущества в размере 1 543 870 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции от 15.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности  установленной судом начальной цены реализации имущества, заключение эксперта составлено с нарушением Федерального стандарта оценки и не является надлежащим доказательством.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения по экспертизе, не указал причину признания возражений несостоятельными.

Должник отмечает, что утвержденное судом Положение содержит условия, усложняющие доступ третьих лиц к участию в торгах: максимально возможная ставка задатка (20 % вместо обычно устанавливаемой 5 %).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3

В рамках процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим была выявлена и включена в опись 100% доля в уставном капитале общества «Эколайф», основным видом зарегистрированной деятельности которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами.

21.10.2020 финансовым управляющим принято решение об оценке имущества гражданина, согласно которому начальная цена продажи 100% доли в уставном капитале общества «Эколайф» определена в размере 343 000 руб.

В дальнейшем, финансовым управляющим ФИО3 было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Согласно указанному Положению продажа имущества должника - 100% доли в уставном капитале общества «Эколайф» осуществляется на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой по составу участников на электронной торговой площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» на сайте http:www//lot-online.ru. 

Организатором торгов является финансовый управляющий ФИО3 Задаток для участия в торгах составляет 20% от начальной цены продажи лота в счет обеспечения оплаты имущества должника на специальный банковский счет, указанный в информационном сообщении. Шаг аукциона устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества. В Положении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам и порядок определения победителя торгов.

В ходе судебного разбирательства, полагая, что начальная продажная цена имущества, установленная финансовым управляющим, является заниженной, должник ФИО1 и кредитор ФИО5 возразили относительно утверждения Порядка продажи имущества должника в данной части в предложенной управляющим редакции и просили изменить начальную продажную цену.

Разрешая возникшие между финансовым управляющим, кредитором и должником разногласия, суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, установив начальную продажную цену в размере 1 543 870 руб., согласно отчету от 14.12.2020 N 2020/12-906.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения судом предложенного финансовым управляющим к утверждению Порядка продажи, должник ФИО1 и кредитор ФИО5 возразили относительно предложенной управляющим начальной продажной цены имущества в сумме 343 000 руб.

Кредитор ФИО5 предлагал установить начальную продажную цену имущества в сумме 1 543 870 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 14.12.2020 № 2020/12-906, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» (далее - общество «Аналитическое агентство оценки»).

При рассмотрении разногласий сторон в соответствующей части, суд первой инстанции, в соответствие статьей 82 АПК РФ, счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО6

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, принадлежащая на праве собственности ФИО1?».

В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.08.2021 № 020/Э, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества «Эколайф» составляет 6 500 руб.

Разрешая возникшие между сторонами разногласия, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, а также максимального удовлетворения требований кредиторов, счел необходимым установить в пункте 3.1 Порядка продажи начальную цену продажи имущества в сумме 1 543 870 руб.

Приведенные должником доводы о том, что положенный в основу определения рыночной стоимости спорного имущества отчет от 14.12.2020 № 2020/12-906, подготовленный обществом «Аналитическое агентство оценки», не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку при проведении оценки оценщиком были допущены нарушения федеральных стандартов оценки, были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку само по себе несогласие с выводами, изложенными в отчете об оценке, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При этом следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в том числе перечень информации, указываемой в отчете, содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кроме того, в соответствии со статьей 20 указанного Закона требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются также стандартами оценочной деятельности.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника, по состоянию на 21.10.2020 рыночная стоимость 100% доли должника в обществе «Эколайф», при применении затратного подхода при проведении оценки, с использованием данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2019 (за 2019 год), определена финансовым управляющим в размере 343 тыс. руб.

Согласно оценке, проведенной обществом «Аналитическое агентство оценки» по заданию кредитора ФИО5, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09.12.2020, составила округленно 1 543 870 руб. и была установлена по результатам исследования с применением трех подходов затратный - 343 000 руб., сравнительный - 5 892 214 руб., доходный - 2 395 021 руб., и использованием сведений бухгалтерской отчетности общества за 2017-2019 г.г. (форма 1, форма 2, форма 5)

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 05.08.2021 № 020/Э, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале общества «Эколайф» определенная в рамках затратного подхода, с учетом округления. по состоянию на 31.12.2020 составила 6 500 руб. При проведении экспертизы использовалась данные показателей бухгалтерской отчетности общества за 2019, 2020 г.г. При этом, как следует из заключения эксперта в 2020 году предприятие деятельность не осуществляло.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения кредитора и должника относительно определенной финансовым управляющим рыночной стоимости подлежащей реализации доли в обществе «Эколайф» с указанием на то, что она является заниженной, учитывая результаты судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости доли в размере 6 500 руб. в условиях прекращения данных обществом операционной деятельности в 2020 году, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие иных данных, исходя из максимальной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, сочли возможным в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и самого должника, утвердить начальную продажную цену реализации в сумме 1 543 870 руб.

Как указали суды, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательств того, что реализация спорного имущества по утвержденной судом цене (1 543 870 руб.) приведет к нарушению его прав и законных интересов, а также прав и интересов иных кредиторов.

Доводы о том, что аналоги для расчета рыночной стоимости оценщиком подобраны некорректно, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что использованные оценщиком аналоги существенным образом повлияли на результат оценки, со стороны апеллянта не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что указания на то, что при определении рыночной стоимости спорного имущества (доли в уставном капитале общества) обществом «Аналитическое агентство оценки» были допущены существенные методологические ошибки при применении того или иного подхода объективно ничем не подтверждены, поскольку оценщиком произведено взвешивание результатов расчета различными подходами, в соответствии с полнотой информации, количестве произведенных допущений, соотносимости результатов расчета в совокупности методологической погрешности к расчету объекта оценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций указал, что оснований для вывода о том, что оценщиком при использовании сравнительного подхода допущено завышение результата оценки, не имеется.

Таким образом, поскольку каких-либо противоречий в выводах оценщика общества «Аналитическое агентство оценки» выявлено не было, отчет оценщика от 14.12.2020 № 2020/12-906 достаточно мотивирован, выводы ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами, содержат ссылки на материалы и источники получения информации, в отчете имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достоверности, содержащихся в представленном в материалы дела отчете об оценке рыночной стоимости от 14.12.2020 № 2020/12-906, сведений, в силу чего данный отчет обоснованно признан надлежащим доказательством.

Доводы относительно того, что общество «Аналитическое агентство оценки» проводило анализ соответствующих показателей исходя из сведений, полученных в электронной информационной системы «СПАРК», не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что данные сведения не соответствуют тем, которые были отражены непосредственно должником в соответствующих документах бухгалтерской отчетности, должником ни в материалы дела, ни на стадии апелляционного производства представлено не было.

Ссылки должника на неверное разрешение судом вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленное в материалы дела по итогам назначенной судом оценочной экспертизы заключение от 05.08.2021 № 020/Э фактически было признано недостоверным доказательством, в связи с чем, правовых оснований для перечисления судебному эксперту денежных средств с депозитного счета у суда не имелось, были отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств того, что с учетом имевшихся в распоряжении эксперта ФИО6 документов по деятельности общества «Эколайф» в 2019, 2020 г.г., размер рыночной стоимости объекта оценки является недостоверным, в материалы дела не представлено, обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит, утверждение начальной продажной цены на основании отчета от 14.12.2020 № 2020/12-906 об указанном не свидетельствует.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-67229/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-67229/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова