АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2024 года

Дело №

А42-615/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К., 

рассмотрев 02.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А42-615/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Орловская ул., д. 1, лит. А, пом. 55Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 428 206 руб. 98 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июле, августе 2018 года в рамках исполнения государственного контракта от 14.12.2017 № ТН-НП-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.03.2019 иск удовлетворен; 02.04.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило взыскать с Учреждения 963 руб. 56 коп. в качестве индексации денежных сумм, взысканных решением от 20.03.2019.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2023 заявление Общества удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Учреждения 6000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой подготовки и подачи заявления об индексации присужденных сумм, участия представителя в судебном заседании, 1035 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано 2035 руб. 52 коп. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их изменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также заявитель ссылается на то, что Общество привело достаточные и убедительные доказательства разумности судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецнордпром» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 № 02-Ю (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по инициированию и возбуждению, ведению дел в судах в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.

В силу пункта 2 Договора на каждое задание заказчика стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно пункту 6 Договора оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, установленном дополнительными соглашениями на каждое задание заказчика.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.10.2023 к Договору, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по инициированию и возбуждению, ведению дела в арбитражном суде в интересах заказчика по требованию о взыскании с Учреждения индексации денежных средств по делу № А42-615/2019, а заказчик обязуется оплатить фактически оказанные услуги.

Стороны подписали акт приемки-передачи юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 6000 руб., в том числе 1000 руб. налога на добавленную стоимость.

Во исполнение Договора Общество оплатило услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2024 № 541 на сумму 6000 руб.

Ссылаясь на то, что 6000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой подготовки и подачи заявления об индексации присужденных сумм, участия представителя в судебном заседании, 1035 руб. 52 коп. почтовых расходов понесены Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично, в сумме 2035 руб. 52 коп.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК Ф, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, взыскание с Учреждения в пользу Общества 1000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой подготовки и подачи заявления об индексации присужденных сумм, участия представителя в судебном заседании, является разумным и обоснованным.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с Учреждения в пользу Общества 1000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1035 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, а взысканные судебные расходы отвечают принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А42-615/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд» - без удовлетворения.

 

Судья

В.К. Серова