АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года

Дело №

А56-52193/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» ФИО1 (доверенность от 08.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» ФИО2 (доверенность от 06.03.2023),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-52193/2020,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пл. Стачек, д. 7, литера А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, ООО «Стройпроектгрупп», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, литера А, пом. 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, ООО «Спектр», Общество), о взыскании 4 028 021 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от 10.10.2019 № 19 по договору подряда от 12.12.2018 № 01-15/21; 513 762 руб. 54 коп. неустойки, 1 497 620 руб. стоимости работ по демонтажу крана, 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания, 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 750 руб. 40 коп. стоимости приобретенного материала, 52 267 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 942 715 руб. 81 коп. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей.

ООО «Спектр» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Компании 34 242 012 руб. 67 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 12.12.2018 № 01-15/21, 7 894 946 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 163 541 руб. 25 коп. штрафов, 3 266 242 руб. 70 коп. задолженности по оплате охранных услуг на строительной площадке и компенсации электроэнергии, доставки свай на объект.

Решением суда от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Спектр» в пользу ООО «Стройпроектгрупп» взыскано 4 028 021 руб. 56 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 513 762 руб. 54 коп. неустойки за просрочку платежа, 1 497 620 руб. стоимости работ по демонтажу крана и 500 000 руб. неустойки за просрочку перечисления авансовых платежей, в остальной части первоначального иска отказано; встречные требования ответчика также удовлетворены частично, с ООО «Стройпроектгрупп» в пользу ООО «Спектр» взыскано 1 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 953 541 руб. 25 коп. штрафов и 34 272 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано, по результатам зачета встречных однородных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 4 250 590 руб. 14 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2022 решение суда  от 08.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.01.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания и 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 08.08.2022, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Спектр», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что подрядчик не предавал документацию на выполненный объем работ, результат работ не передан заказчику по акту сдачи-приемки, работы выполнены некачественно; судами не учтено, что гарантийное удержание распространяется на весь период гарантийного срока.  

В судебном заседании представитель ООО «Спектр» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Стройпроектгрупп» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпроектгрупп» (подрядчик) и ООО «Спектр» (заказчик) заключен договор подряда от 12.12.2018 № 01-15/21 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по устройству монолитных и сборных ж/б конструкций и каменной кладки на секциях 1, 2, 3 корпуса 4 на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь...» 3-й, 4-й, 5-й этапы строительства. 3-й этап. Корпус 4, секции 1, 2, 3 по адресу: 

<

...>, лит. АМ, кадастровый номер 78:14:0007691:9782 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2019 № 1, стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика по договору, составляет 350 775 765 руб. и определена Расчетом договорной цены (Приложение № 1 к договору), протоколом согласования компенсации удорожания арматуры и газобетона (Приложение № 1 к Соглашению).

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата подписания договора, оплата первого авансового платежа, передачи необходимой для начала работ рабочей документации, утвержденной в производство работ, и фронта работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее чем через 240 календарных дней после даты начала работ согласно пункту 3.1 договора.

В пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ. Общая сумма гарантийного удержания составляет 16 538 788 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2.7 договора выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту 2.3.3 договора, осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору.

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, по решению суда, а также в случаях, прямо предусмотренных в пунктах 13.2, 13.3 договора.

Согласно пункту 13.4 сторона, решившая расторгнуть договор за 5 календарных дней, направляет письменное уведомление другой стороне. При этом договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты направления стороной уведомления о расторжении.

Как указал истец, Акт формы КС-2 от 10.10.2019 № 19 на сумму 11 214 190 руб. 15 коп. подписан заказчиком, однако работы оплачены не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 028 021 руб. 56 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 4 028 021 руб. 56 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на невыполнение работ и наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, штрафов за нарушение техники безопасности и охраны труда, а также задолженности по оплате охранных услуг на строительной площадке и компенсации электроэнергии, доставки свай на объект.

Суды обеих инстанций, рассмотрев направленное на новое рассмотрение дело в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 868 182 руб. 24 коп. гарантийного удержания и 211 285 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3.3 договора в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат сумму в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ. Общая сумма гарантийного удержания составляет 16 538 788 руб. 27 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, условиями договора не предусмотрено, что гарантийное удержание подлежит возврату только по истечении гарантийного срока на результат работ.

Так, в соответствии с пунктом 2.7 договора выплата гарантийного удержания, определенная как сумма ежемесячных удержаний согласно пункту 2.3.3 договора, осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае судами установлено, что оплата выполненных работ в размере 5% поставлена в зависимость от подписания заказчиком акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору. Следовательно, выплата спорного удержания не связана с гарантийными обязательствами подрядчика в отношении качества выполненных работ, а обусловлена самим фактом окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору.

Вместе с тем договор между подрядчиком и заказчиком расторгнут по инициативе заказчика, что повлекло за собой прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору (за исключение гарантийных обязательств). Поскольку условие о гарантийном удержании обеспечивало не качество выполненных работ, а было предусмотрено лишь на период сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, то после расторжения договора оно прекратило свое действие.

Судами также учтено, что, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наступлении срока выплаты гарантийного удержания, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.   

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму гарантийного удержания истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 285 руб. 66 коп. за период с 15.01.2020 по 10.06.2020.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции  и признан обоснованным и арифметически правильным. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу №А56-52193/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева