ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91807/2017

26 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шубутинский А.В. по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3532/2018) ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу № А56-91807/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "АРХЕТИП"

к ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция"

о взыскании неустойки по договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архетип» (далее – ООО «Архетип», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (далее – ООО «СК «ПСР», ответчик) о взыскании 216 136,49 руб. неустойки по контракту от 11.07.2015 № 50-ОК-15/СУБ, 7 323 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 28.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом неустойки.

От истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От истца в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 15.03.2018), содержащий подробный расчет неустойки и несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2015  между сторонами заключен контракт №50-ОК-15/СУБ (далее - Контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: строительство пожарного депо, пр. Луначарского, участок 1 (Северо-Восточное пересечение с Лужской ул.), а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

21.07.2016 между Ответчиком и Истцом подписано соглашение об изменении контракта (далее - Соглашение).

Истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в рамках дела № А56-69451/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-69451/2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суд Северо-Западного округа, с ответчика в пользу истца взыскано 1 631 922,95 руб. задолженности за выполненные работы.

В рамках дела № А56-69451/2016 судами установлено, что истец надлежащим образом выполнил работы, стоимость которых составила 2 615 719,80 руб., что подтверждается Актами приема-передачи технической документации, а также положительным заключением СПб ГАУ «ЦГЭ» №78-1-1-3-0189-16 от 27.05.2016. Однако ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, оплатил только часть выполненных работ в размере 983 796,85 руб., задолженность ответчика составила 1 631 922,95 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела № А56-69451/2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта (в ред. Соглашения) окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний, в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации, на основании выставленного счета Подрядчиком.

Как указывалось ранее, положительное заключение получено 27.05.2016, на момент получения положительного заключения сумма, подлежащая оплате, составляла 1 731 003,86 руб., которую ответчик обязан был оплатить не позднее 06.07.2016.

Ответчик осуществил оплату выполненных работ только 25.07.2017.

Письмом исх. № 20 от 18.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование об оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Требование истца об оплате неустойки оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Прутком 5.11 Контракта (в ред. Соглашения) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в размере 216 136,49 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом истцом дополнительно представлен подробный расчет неустойки с указанием размера задолженности, на который начислена неустойка. Представленный истцом расчет проверен апелляционной судом, признан арифметически верным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пеней по контракту № 50-ОК-15/СУБ от 11.05.2015 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства об уменьшения размера неустойки не заявлял и доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представил.

Учитывая данные обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 31.01.2018 № 123 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 апреля 2018 года по делу №  А56-91807/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева