АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

    

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-2840/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 285 507 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ОГРН 1102225002923, ИНН 

<

***>),  

при участии: 

от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2022, диплом АлтГУ № 1442 от 10.06.2005; 

от ответчика - ФИО3, доверенность № 8юр от 27.12.2021, диплом Московского финансово-промышленного университета;

 

У С Т А Н О В И Л

 

Управление единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула (далее - управление) обратилось с Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - компания) о взыскании 285 507 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам).

В основании иска указано на то, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта строительства, ответчиком, являющимся сетевой организацией не было обеспечена возможность реализации истцом права выбора вида ставки платы за технологическое присоединение. В результате компания самостоятельно определила размер платы 1 789 486 руб. 70 коп., применив расчет по стандартизированным ставкам, являющийся максимально возможным в сравнении с расчетом по ставке исходя из мощности присоединяемых энергопринимающих устройств. При определении стоимости присоединения из расчета за единицу максимальной мощности величина платы, составляющая 1 503 978 руб. 88 коп. значительно ниже, с разницей в 285 507 руб. 82 коп., которая, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением .  

    Ответчик не признал иск, указав на то, что выбор ставки, определяющей размер платы за технологическое присоединение осуществляет заявитель при заключении договора. При этом компания не препятствовала истцу в реализации данной возможности, однако, последний не воспользовался своим правом, в связи с чем, ставка была определена сетевой организацией самостоятельно. Кроме того, у сетевой организации отсутствует обязанность по разъяснению вариантов расчета платы на стадии заключения договора, а с предложением предоставить таковые управление не обращалось. Полагает, что ответчик не вправе требовать части оплаченного по исполненным договору, поскольку обратное означает изменение существенного условия о размере платы.   

    В отзыве на исковое заявление Управлением по тарифам представлено два варианта расчета платы за технологическое присоединение объекта истца - по стандартизированным тарифным ставкам и по ставкам платы за единицу мощности, подтверждающие факт того, что размер платы с применением последних ниже, чем указанный в договоре.   

    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

            Между управлением (заявитель) и компанией (сетевая организация) заключен договор № 03-01.20.0021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.01.2020, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом определенных в технических условиях характеристик (пункт 1.1 договора). 

            Из пункта 1.2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта строительства - детского сада-яслей в г. Барнауле в квартале 2010 по пр-ту Энергетиков, 16.

            Пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 04.12.2019 № 399 (далее - Решение управления по тарифам № 399) в размере 1 789 486 руб. 70 коп. 

            Названный договор сторонами исполнен, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями о внесении платы за технологическое присоединение и актом приемки оказанных услуг.

            Письмом от 24.11.2020 №163/исх-2243 управление обратилось к ответчику представить информацию по расчету платы за технологическое присоединение в отношении ряда подключаемых объектов, в том числе и рассматриваемого по настоящему иску, с применением стандартизированных ставок и ставок за единицу максимальной мощности. 

            После получения ответа, содержащего два варианта расчета с разными итоговыми значениями, истец направил претензию от 10.01.2022 № 200/163/исх-9 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 285 507 руб. 82 коп., являющейся разницей между ценой договора и размером платы, рассчитанным по ставке за единицу мощности. 

            Поскольку в ответе на претензию компания отказалась от удовлетворения указанного требования, управление обратилось с настоящим иском.

            В соответствий с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) договор об осуществлении технологического присоединения является публичным. 

            Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

            Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике регламентировано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

            Абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

            В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает порядок определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, включая набор стандартизированных тарифных ставок для определения такой платы, и порядок определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

            Решением управления по тарифам № 399 установлены ставки платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Алтайского края на 2020 год. В соответствии с пунктом 8 указанного решения размер платы для каждого присоединения рассчитывается сетевой организацией по формулам исходя из стандартизированных тарифных ставок и способа технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации и реализации соответствующих мероприятий либо с учетом ставок за единицу максимальной мощности исходя из суммы затрат, рассчитанных по ставкам за единицу максимальной мощности по мероприятиям, реализуемым сетевой организацией для подключения конкретного заявителя, умноженной на объем присоединяемой максимальной мощности, указанный заявителем в заявке на технологическое присоединение.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

            В силу абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 (далее - Методические указания № 1135/17) лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение.

            Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7-15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрическойэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в двух экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

            На этапе заключения договора технологического присоединения возможность выбора заявителем вида ставки платы за технологическое присоединение должна быть объективно предоставлена заявителю сетевой организацией. И только при предоставлении заявителю выбора в случае, когда он им не воспользовался, сетевая организация вправе выбрать ставку самостоятельно и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

            Право выбора управлению того или иного варианта ставки платы за осуществление технологического присоединения при заключении рассматриваемых договоров по объектам  подключения, в том числе альтернативных расчетов, проектов договоров с платой, рассчитанной по разным ставкам, компанией предоставлено не было.

            Вместе с тем у заявителя на этапе направления заявки в сетевую организацию отсутствует возможность определить достоверно стоимость подключения и выбрать вид ставки, поскольку заявитель (являясь слабой стороной в соответствующих правоотношениях) не может знать перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на плату за технологическое присоединение.

            Установленный пунктами 15, 16 Правил № 861 порядок заключения договора об осуществлении технологического присоединения не исключает обязанности сетевой организации, являющейся профессиональным участником, то есть сильной стороной соответствующих правоотношений, обеспечить заявителю возможность выбора вида ставки платы за технологическое присоединение с учетом абзаца 7 пункта 87 Основ ценообразования, пункта 7 Методических указаний № 1135/17.

            В соответствии с пунктами 4, 9, 21 Методически указаний № 1135/17 плата за технологическое присоединение рассчитывается по стандартизированным тарифным ставкам или ставкам за единицу максимальной мощности за объем максимальной мощности, указанный в заявке на технологическое присоединение.

            В рассматриваемом случае при заключении договора об осуществлении технологического присоединения с истцом,  компания рассчитала размер платы за технологическое присоединение объекта строительства с применением стандартизированных ставок, что составило 1 789 486 руб. 70 коп. Тогда как при расчете платы с применением ставок за единицу максимальной мощности ее размер составил бы 1 503 978 руб. 88 коп. 

            Таким образом, на основании проведенных истцом расчетов, сумма излишне уплаченных денежных средств за технологическое присоединения, обусловленная применением ответчиком более высокой ставки, составила 285 807 руб. 82 коп.

            Действуя сообразно установленному в гражданском обороте стандарту добросовестного поведения, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 37 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), компания должна была исчерпывающим образом осведомить заявителя о возможности выбора варианта исчисления стоимости ее услуг, обеспечив ему возможность сопоставления своих затрат по каждому из вариантов.

   Доводы компании о том, что статус истца, являющегося специализированной организацией по строительству муниципальных объектов недвижимости, неоднократно вступавшей в отношения рассматриваемого характера, предполагает его осведомленность о возможности самостоятельного расчета платы за технологическое присоединения, в том числе с использованием информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судом отклонены. 

   В спорных отношениях технологического присоединения профессиональным участником является именно компания, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением и передачей электрической энергии, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал. Управление как отраслевой орган местного самоуправления по решению вопросов в области строительства за счет средств бюджет города Барнаула презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в правоотношении по технологическому присоединению является слабой (несведущей в особенностях) стороной.

   Поэтому компания должна была при формировании расчета платы за услуги по технологическому присоединению предложить наглядные альтернативы расчета по стандартизированным ставкам и ставкам за мощность присоединяемых устройств, чтобы заявитель мог выбрать для себя наиболее предпочтительный вариант либо осознанно отказаться от осуществления этого выбора.

   Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент направления заявки в сетевую организацию для заключения рассматриваемых договоров у заявителя отсутствовала информация, необходимая для должным образом обдуманного выбора вида ставки, поскольку на этом этапе заявитель не обладал сведениями о перечне мероприятий по технологическому присоединению, которые влияют на размер платы. Данный довод ответчиком не опровергнут.

   С учетом того, что плата за услуги по технологическому присоединению является регулируемой, именно на компании, как регулируемой организации, лежит ответственность за соблюдение требований подпункта «д» пункта 16 Правил № 861, который относит к существенным условиям договора размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

   Таким образом, право избрания варианта расчета платы в связи с отсутствием выбора со стороны заявителя переходит к сетевой организации только после того, как заявитель, во-первых, получит от сетевой организации полную информацию о размере платы по каждому из вариантов, во-вторых, истечет разумный срок, достаточный заявителю для выбора (пункт 1 статьи 6, статьи 308.1, 320 ГК РФ, пункты 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее - Постановление № 25).

   Тот факт, что договоры об осуществлении технологического присоединения подписаны управлением без разногласий, не может лишать его права на пересмотр размера платы за услуги компании, поскольку, во-первых, стоимость этих услуг является публично регулируемой (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике), во-вторых, внешний авторитет компании как профессионального участника энергетического рынка не позволял управлению сомневаться в корректности определения компанией стоимости ее услуг и того объема мероприятий по технологическому присоединению, который определен компанией.

Согласно пункту 1 статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60  ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

   Поскольку заключение договора с нарушением условия о регулируемой цене противоречит существу законодательного регулирования указанного правового института, при установлении этого обстоятельства условия договора ничтожны в соответствующей части, что создает обязанность по возврату неосновательного обогащения, полученного в результате его применения, в размере, превышающем нормативно установленную плату (пункт 2 статьи 168, статья 1102 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 308-ЭС19-4843, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10).

            На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в пользу Управления единого заказчика в сфере капитального строительства города Барнаула  285  507 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» в федеральный бюджет 8 710 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

 

Судья                                                                                                        А.В. Хворов