/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2018 года

Дело №

А56-88457/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и  Пастуховой М.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии» Свинкиной Е.А. (доверенность от 22.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Драньковой В.Н. (доверенность от 04.10.2017),   

        рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-88457/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, ОГРН 1027802501154, ИНН 7804156593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22, ОГРН  1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 821 771 руб. 15 коп. страхового возмещения. Также истец просил признать пункт 25.21 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, утвержденных приказом генерального директора Компании от 10.10.2014 № 95 (далее – Правила страхования), не соответствующим Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк). 

 В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска в части оспаривания пункта 25.21 Правил страхования.

 Решением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2018, принят отказ Общества от исковых требований в части оспаривания пункта 25.21 Правил страхования, производство по делу в указанной части прекращено. С Компании в пользу Общества взыскано 3 821 771 руб. 15 коп. страхового возмещения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части  взыскания 1 425 000 руб. стоимости многофункционального аппарата Реони КN400, 661 555 руб. 97 коп. страхового возмещения за погибшее сырье и 134 071 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость. Податель жалобы считает требование истца в этой части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) заключены договоры от 24.04.2015 страхования имущества от огня и других опасностей № 002-РIР-254799/2015_SB и № 002-PIP-267139/2015_SB. Договоры заключены в пользу выгодоприобретателя (Банка) ввиду передачи имущества в залог третьему лицу по кредитному договору.

По договору № 002-РIР-254799/2015_SB в числе прочего застраховано:

- технологическое оборудование на страховую сумму 9 972 000 руб.  (территория страхования – Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. «О»);

- товарно-материальные ценности – замороженные продукты питания в ассортименте и сырье для их производства (специи, добавки, белки, овощи и прочее) на страховую сумму 11 420 500 руб. (территория страхования – Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 87, лит. «А», корп. Б).

В результате пожара, произошедшего 05.04.2016 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. «О», часть застрахованного имущества была повреждена, а часть – погибла.

Страховщик признал случай страховым и выплатил 3 659 495 руб. 76 коп. по договору № 002-РIР-254799/2015_SB, а также 618 594 руб. 56 коп. по договору № 002-PIP-267139/2015_SB.

Не согласившись с размером выплаченного по договору № 002-РIР-254799/2015_SB страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Изложенное послужило основанием настоящего иска.

В частности, истец не согласился с отказом в выплате 1 425 000 руб. страхового возмещения в связи с утратой многофункционального аппарата Реони КN400, а также 661 555 руб. 97 коп. страхового возмещения за погибшее сырье; возражал против уменьшения страховой выплаты на 134 071 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной (рыночной) стоимости оборудования, в отношении которого имелся спор.

По результатам проведенной экспертизы судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по существу и удовлетворены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья                       930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе, в результате пожара.

В настоящем случае факт повреждения и уничтожения имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Компания не согласна с взысканием 1 425 000 руб. стоимости многофункционального аппарата Реони КN400, а также 661 555 руб. 97 коп. страхового возмещения за погибшее сырье, ссылаясь на то, что указанной имущество было застраховано на иной территории, а не в месте пожара.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)  (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В настоящем случае Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования № 002-РIР-254799/2015_SB.

Согласно пунктам 20.1 и 20.2 Правил страхования имущество считается застрахованным только во время его нахождения на территории страхования. Территория страхования указывается в договоре страхования. Территорией страхования движимого имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, считаются территория здания или помещения или территория земельного участка, где расположено имущество, указанная в договоре страхования.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2015 № 1 к договору № 002-РIР-254799/2015_SB в связи с размещением части застрахованного имущества на новой территории стороны договорились статью договора «Застрахованное имущество – страховые суммы» изложить в новой редакции. В частности, территорией страхования технологического оборудования на страховую сумму 1 440 000 руб. стороны договорились считать Санкт-Петербург, ул. Кожевенная, д. 34, лит. «Б».

В то же время в приложении к названному дополнительному соглашению «Опись застрахованного имущества» указано, что многофункциональный аппарат Реони КN400, страховая сумма которого составляет 1 425 000 руб., застрахован  на территории страхования: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, лит. «О».

Дав оценку изложенному, суды пришли к выводу о том, что указанный многофункциональный аппарат был застрахован именно на той территории, на которой произошел пожар.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В то же время сырье, уничтоженное во время пожара, стоимостью          661 555 руб. 97 коп., было застраховано по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 87, лит. «А», корп. Б.

В пункте 20.3 Правил страхования указано, что если застрахованное имущество перемещается (изымается) с территории страхования, то страховая защита в отношении перемещенного имущества не действует.

В настоящем случае Общество переместило сырье с территории страхования на другую территорию, на которой произошел пожар. Общество действовало на свой страх и риск и не могло не понимать, что при перемещении имущества теряет право на получение страхового возмещения. Ссылка истца на то, что территория страхования сырья была указана ошибочно, отклоняется. Общество имело возможность своевременно внести изменения в договор.

Удовлетворяя иск Общества в части взыскания 661 555 руб. 97 коп. страхового возмещения, суды не учли приведенные выше положения Правил страхования, а потому судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. В иске о взыскании               661 555 руб. 97 коп. следует отказать.

В настоящем случае предметом спора является выплата страхового возмещения.

Операции, которые признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, установлены в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации. При наступлении страхового случая перечисленных в названной статье операций не происходило. Выплата страхового возмещения не входит в перечень объектов налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Ввиду изложенного суды обоснованно взыскали с Компании удерживаемые ею 134 071 руб. 91 коп.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения, подтверждающие факт уплаты истцом государственной пошлины по иску, в связи с чем государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. 

        Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А56-88457/2016 изменить, изложив абзац четвертый резолютивной части решения от 15.09.2017 в следующей редакции:

 «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, ОГРН 1027802501154, ИНН 7804156593) 3 160 215 руб. 18 коп. страхового возмещения. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в доход федерального бюджета 38 801 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14, ОГРН 1027802501154, ИНН 7804156593) в доход федерального бюджета 3307 руб. 78 коп. государственной пошлины по иску.»

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова