﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2441/2021

20 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» – Донцов Д.А., Донцова О.А., представители по доверенности от 21.05.2020

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Савельева Николая Анатольевича

на определение от 04.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021

по делу №  А04-939/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Савельева Николая Анатольевича

о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2017 по новым обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (ОГРН: 1102801011147, ИНН: 2801153482, адрес: 675029, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская, д. 98, оф. 1А)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН: 1102801010960, ИНН: 2801153250, адрес: 675530, Амурская область, Благовещенский район, с. Плодопитомник, д. 19) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» о  признании  открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шилова Ангелина Николаевна.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шилова А.Н.

Решением суда от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.

Определением суда от 17.07.2019 Шилова А.Н. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб».

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим ОАО «Амурдорснаб» утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве 07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора должника Савельева Николая Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 14.08.2017 о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Амурский Леспромхоз» (далее – ООО «Амурский Леспромхоз», кредитор) в реестр требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб».

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Савельев Н.А. просит определение суда от 04.02.2021, апелляционное постановление от 01.04.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для пересмотра определения суда от 14.08.2017 по новым обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2020 признаны недействительными сделки, которые послужили основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Савельев Н.А. указывает на ошибочность выводов судов о том, что ООО «Амурский Леспромхоз» основывало свои требования к ОАО «Амурдорснаб» на конкретных обязательствах, вытекающих из сделок должника, которые не были оспорены в установленном порядке, поскольку кредитор в соответствующем заявлении прямо указывал на наличие у сторон длительных коммерческих отношений, которые в своей совокупности повлияли на итоговую сумму задолженности.

В представленных в материалы обособленного спора отзывах конкурсный управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, ООО «Амурский Леспромхоз» относительно указанных доводов возражал.

В судебном онлайн-заседании суда округа представители ООО «Амурский Леспромхоз» относительно доводов кассационной жалобы возражали согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в настоящем  деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями             284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при признании судом недействительным договора вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14/5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574).

Как следует из определения суда от 14.08.2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб» включена задолженность перед ООО «Амурский леспромхоз» по договору от 01.01.2015 № 11 (подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2016 по делу № А04-8724/2016, также на должника отнесены судебные расходы; определением от 07.03.2017 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью«Восток» (далее – ООО «Восток») на правопреемника – ООО «Амурский леспромхоз»); по договорам беспроцентного займа от 11.06.2015, 16.06.2015, 19.06.2015, 25.06.2015, 30.06.2015, 03.07.2015, 07.07.2015, 10.07.2015, 25.08.2015, 04.09.2015 (определением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2016 по делу № А04-8984/2016 утверждено мировое соглашение; определением от 09.03.2017 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Восток» на правопреемника – ООО «Амурский леспромхоз»);  по договору купли-продажи от 22.09.2014 № ИПС/П-0043-14 (подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-125414/15-143-990, также на должника отнесены судебные расходы; определением от 10.08.2017 по указанному делу произведена процессуальная замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Инжпромстрой» на правопреемника – ООО «Амурский леспромхоз»); по договору от 01.08.2016 № 25, право требования по которому уступлено обществом с ограниченной ответственностью «ДорСнаб» в пользу ООО «Амурский леспромхоз» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2017; договора займа от 03.04.2017; за осуществленные ООО «Амурский леспромхоз» платежи за ОАО «Амурдорснаб» в пользу третьих лиц на основании писем от 17.03.2017, 28.03.2017.

В свою очередь определением суда от 05.10.2020 признаны недействительными следующие сделки должника, совершенные с ООО «Амурский леспромхоз»: договор купли-продажи от 13.01.2017 № 1 в отношении автомобиля «Урал» 32552-3013-79; сделка по передаче контейнера 20 т, год ввода в эксплуатацию 21.11.2013 на основании акта приема-передачи от 06.03.2017 № БП000000004 и счета-фактуры от 06.03.2017 № 43; сделка по передаче подстанции КТПУ-160/35/10/0,4 У1, трансформатор ТМ 160-35/0.4 У/УН-0 на основании акта приема-передачи от 03.04.2017 № БП000000003и счета-фактуры от 03.04.2017 № 42; договор поставки от 17.01.2017 № 1 по передаче земснаряда.

Учитывая изложенное, суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что определением суда от 14.08.2017, на пересмотре которого настаивает заявитель, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Амурский леспромхоз», основанные на сделках, которые не были признаны недействительными определением суда от 05.10.2020. Доводы Савельева Н.А. об обратном противоречат содержанию указанных судебных актов, а также не находят своего подтверждения материалами обособленного спора.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что окончательный расчет размера требований ООО «Амурский леспромхоз», предъявленных кредитором и включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Амурдорснаб», произведен кредитором с учетом наличия между сторонами иных правоотношений, вытекающих, в том числе, из сделок, признанных недействительными определением суда от 05.10.2020, не влияют на выводы суда кассационной инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных актов допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Таким образом, интерес Савельева Н.А. как кредитора ОАО «Амурдорснаб» заключается в нахождении в реестре требований кредиторов должника только обоснованных требований, поскольку от их наличия и размера зависит доля удовлетворения его собственного требования в последующем.

Как верно указано судом первой инстанции, предоставление должником заявителю материалов и оборудования, в том числе по оспоренным сделкам, а также учет требования по договору поставки  от 17.01.2017 № 1 при расчете остатка долга по договору купли-продажи от 22.09.2014 № ИПС/П-0043-14, привело не к увеличению окончательной суммы требований, заявленных ООО «Амурский леспромхоз», а, напротив, к ее уменьшению, что не влечет нарушение прав и законных интересов Савельева Н.А. как кредитора ОАО «Амурдорснаб».

Согласно принципу правовой определенности ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции. В свою очередь, обращаясь с настоящим заявлением, Савельев Н.А. не обосновал, как именно определение суда от 14.08.2017 нарушает его права и законные интересы, на восстановление которых мог быть направлен такой пересмотр.

При этом суд округа учитывает, что само ООО «Амурский леспромхоз» с аналогичным ходатайством не обращалось, а избрало иной способ защиты своих прав – обращение с заявлением о включении задолженности, образовавшейся в связи с признанием сделки недействительной, в реестр требований кредиторов должника. В рамках указанного обособленного спора лица, участвующие в деле, также могут заявлять свои возражения, в том числе относительно очередности удовлетворения спорного требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре указанного определения суда от 14.08.2017 по новым обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021по делу №  А04-939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин