ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29946/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 года

15АП-20212/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2023 по делу № А32-29946/2023 

по заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 

к Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью 

«Юг-Центр» 

о признании и обязании, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее - ФИО2, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 29395/22/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 016491888 от 21.02.2017, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-36156/2016, вступившему в законную силу 17.02.2017, о взыскании 2 236 861, 05 руб. задолженности в отношении должника - ООО «Юг-Центр», в пользу взыскателя - администрации города Сочи;

- признать незаконным постановление от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства № 29395/22/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Юг-Центр» в пользу взыскателя - администрация города Сочи, отменить;

- обязать ГУФССП России по Краснодарскому краю (Центральный РОСП города Сочи) немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 016491888 от 21.02.2017 и принять к должнику (ООО «Юг-Центр») все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг-Центр».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края. Во вопросу о сроке на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, администрация обращает внимание на то, что оспариваемое постановление поступило в адрес администрации 23.05.2023, что подтверждается входящим штампом № 07.02-25/9260.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2017 по делу N А32-36156/2016 исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ООО «Юг-Центр» о взыскании в пользу администрации города Сочи задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0304005:1363 площадью 12 300 кв. м за период с 01.01.2015 по 06.04.2016 в сумме 1711 965,89 руб., пени 378 558,46 руб., удовлетворены. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2017 по делу № А32-36156/2016 изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Юг-Центр», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 1 711 965,89 руб. задолженности, 378 558,46 руб. неустойки.».

Администрацией города Сочи направлен в УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство № 49646/18/23072-ИП. Исполнительное производство № 49646/18/23072-ИП окончено от 30.03.2019.

Не согласившись с действиями УФССП России по Краснодарскому краю администрацией города Сочи подано заявление о признании незаконным действий судебного пристава, об обязании совершить действия. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу № А32-23153/2019 исковые требования администрации города Сочи к УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворены. Суд обязал заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов администрации города Сочи.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 исполнено судебным приставом, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2020 № 464240/20/23072-ИП.

Вместе с тем, 26.01.2021 в администрацию города Сочи поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2020 по исполнительному производству № 464240/20/23072-ИП.

Не согласившись с действиями УФССП России по Краснодарскому краю администрацией города Сочи подано заявление о признании незаконным действий судебного пристава, об обязании совершить действия. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 по делу № А32-6687/2021 исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Красноярского края удовлетворены, судом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 исполнено судебным приставом, возбуждено исполнительное производство № 29395/22/23072-ИП.

Однако, постановлением от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство № 29395/22/23072-ИП окончено, в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 29395/22/23072-ИП и возвращению исполнительного документа взыскателю, администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу положений статей статьи 198, 200 и 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи  46 Закона № 229-ФЗ).

Как уже было отмечено выше, постановлением от 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительное производство № 29395/22/23072-ИП окончено, с указанием в качестве основания на то, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Оспаривая действия судебного пристава исполнителя администрация указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Вместе с тем, согласно сводке по исполнительному производству № 29395/22/23072-ИП от 17.08.2023, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, налоговые органы, ГИБДД МВД России, пенсионный фонд и кредитные организации. Из полученных ответов сведения о наличии у ООО «Юг-Центр» имущества, денежных средств либо иных ценностей, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 29395/22/23072-ИП не усматриваются.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (21.03.2022), постановление о наложении ареста (22.03.2022); об ограничении проведения расходных операций по кассе (23.03.2022).

Доказательства наличия у должника имущества, денежных средств либо иных ценностей, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела заявителем также не представлены, как и не представлены доказательства о месте нахождения должника.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2022 об окончании исполнительного производства № 29395/22/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы администрации, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что согласно части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доказательства наличия у администрации препятствий для обращения в органы ФССП России с заявлением и повторным предъявлением исполнительного листа серии ФС № 016491888 от 21.02.2017 материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Кроме того, статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Из части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ следует, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление от 27.09.2022 судебным приставом-исполнителем через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлено 27.09.2022. Данное постановление получено и прочитано администрацией 30.09.2022 в 22 часа 25 минут, тогда как в арбитражный суд заявление подано взыскателем 30.05.2023 (согласно идентификатору на почтовом конверте), то есть со значительным пропуском срока на обжалование.

Статья 198 АПК РФ устанавливает срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, на основании чего суд должен в каждом случае проверять соблюдение данного срока независимо об указании на это участниками процесса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам администрации,  учитывая пропуск заявителем предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока на обращение в суд и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-29946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов