АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.03.2023 Дело № А41-79492/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022 рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК «Кунья» на решение от 25.07.2022 Арбитражного суда Московской области, 

и на постановление от 10.10.2022  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

по иску ГСК «Кунья» 

к ООО «Сергиево-Посадский РО»  об урегулировании разногласий,  

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Кунья» (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Сергиево-Посадский РО» (далее – ответчик) об  урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № СПРО- 2019-7450168 от 14.09.2020, а именно: 1) исключить дату договора - 14.09.2020 -  указать текущую дату 2) преамбула - заменить «в лице председателя правления»  на «в лице председателя правления ГСК «Кунья» 3) пункт 1.3 дату начала  оказания услуг по обращению с ТКО - исключить 4) пункт 2.2 - заменить  «непосредственный расчет... настоящего договора. Начисление платы  производится потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в п. 1.3  договора» на «непосредственный расчет...настоящего договора» 5) пункт 2.4 -  заменить «Потребитель оплачивает услуги...на расчетный счет Регионального  оператора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на  расчетный счет Регионального оператора. При наличии у Потребителя  задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по настоящему  договору Региональный оператор вправе в одностороннем порядке изменить  очередность распределения денежных средств, поступающих от Потребителя,  независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.» на  «Потребитель оплачивает услуги......на расчетный счет Регионального оператора.  Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств Потребителя на  расчетный счет Регионального оператора.» 6) пункт 3.4 - Заменить «подавать  Региональному оператору заявку на вывоз дополнительного объема ТКО» на  «подавать Региональному оператору заявку на вывоз ТКО» 7) пункт 3.1 - е)  «Информировать Потребителя об изменении тарифов в области обращения с  ТКО.» 8) пункт 3.2 д) - исключить 9) пункт 3.3 г) - Заменить «не допускать  повреждение... захоронению ТКО; В случае обнаружения Региональным  оператором....на Регионального оператора.» на «не допускать  повреждение...захоронению ТКО.» 10) пункт 3.3 д) - исключить 11) пункт 4.1 -  заменить «расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых  коммунальных отходов» на «расчетным путем исходя из количества и объема  

контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в  местах накопления твердых коммунальных отходов» 12) реквизиты  регионального оператора - Указать «Сайт.» и Адрес эл. почты: 13) реквизиты  потребителя - Заменить «Сайт:» на «Адрес эл. почты: gsk_kunja@mail.ru» 14)  приложение: Заменить Показатель расчетной единицы 3 - 1800 гаражей на  Показатель расчетной единицы 3 - Пять контейнеров объемом 8 м3 15)  приложение - Заменить Норматив накопления ТКО 4 0,1 на Норматив  накопления ТКО (количество и объем контейнеров) 4 Пять контейнеров  объемом 8м3 16) приложение Заменить объем принимаемых ТКО 5 180 на  Объем принимаемых ТКО 5 По заявке за месяц 17) приложение Заменить объем  принимаемых ТКО 7 Указано на сайте регионального оператора на  Периодичность вывоза ТКО 7 по заявке 18) Приложение «Норматив накопления  ТКО м3/мес. рассчитывается как произведение установленного норматива  накопления ГКО м3/мес. на 1\12 с округлением до 5 знаков после запятой.» на  «Норматив накопления ТКО м3\мес., рассчитывается исходя из количества и  объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов,  установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.»  19)приложение заменить объем принимаемых ТКО м3\мес. рассчитывается как  произведение норматива накопления ТКО м3\мес. на показатель расчетной  единицы либо применяется фактический объем принятых ТКО с округлением до  5 знаков после запятой» на «Объем принимаемых ТКО м3\мес., применяется  фактический объем принятых ТКО.» 20)приложение Заменить «Периодичность  указывается как: ежедневная с указанием количества вывозов в течение дня,  еженедельная с указанием цифры по дням недели (1, 3, 5 и тд), ежемесячная с  указанием числа месяца (12,21 и тд). Региональный оператор...регионального  оператора.» на «Периодичность вывоза ТКО, по заявке Потребителя.»  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.10.2021, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 и постановление  

Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Судом кассационной инстанции указано на то, что, содержание спорных  условий договора судами не определено, в текстах обжалуемых судебных актов  их содержание не приведено, соответствие/несоответствие данных условий  договора требованиям закона не проверено, в связи с чем, требования истца по  существу не рассмотрены, возникшие между сторонами разногласия не  разрешены.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2022, урегулированы разногласия, возникшие  между сторонами при заключении договора.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить требования истца, урегулировать разногласия при  заключении договора согласно протоколу разногласий № 1 от 13.10.2020, приняв  все пункты Договора в редакции истца.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что истец не мог и не имел право вывозить отходы с мест накопления ТКО не  включенных в реестр КП. Как указывает ГСК «Кунья», истцом представлены  доказательства того, что по настоящее время услуги по вывозу мусора,  образующегося в гаражных боксах, оказывает не ответчик, а иное лицо.  Заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения суда первой  инстанции не содержит редакции условий договора, за урегулированием которых  обратился истец.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их  

законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен к материалам дела.  

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм процессуального и материального права при  принятии решения и постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ГСК  «Кунья» обратилось к ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» с  заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, так как согласно статье 24.7 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - собственники  твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным  оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные  отходы и находятся места их накопления.  

В ответ на заявление истцом получен договор № СПРО-2019-7450168 на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от  14.09.2020.  

Не согласившись с некоторыми пунктами указанного договора, ГСК  «Кунья» направлен в адрес ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»  протокол разногласий от 13.10.2020 к договору № СПРО-2019-7450168.  

Поскольку редакция потребителя принята не была, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, пунктов 1 и 4 статьи 421,  статьи 422, пункта 1 статьи 427, пунктов 1 и 2 статьи 428, пункта 1 статьи 432,  пунктов 1 и 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ  «Об отходах производства и потребления», исходили из того, что договор на  оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым  договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, договор на  оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению  сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации  положениями. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО  утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее - Постановление № 1156).  

При рассмотрении разногласий сторон судом исключена дата заключения  договора 14.09.2020 и указано, что дату договора следует считать: 15 июня 2022  года. Судом также принята редакция истца, в части изложения преамбулы  договора.  

 Также истец просил исключить п. 1.3 из договора и внести изменения в 

п. 2.2 - заменить «непосредственный расчет. настоящего договора. Начисление  платы производится потребителю с даты начала оказания услуг, указанной в  

п. 1.3 договора» на «непосредственный расчет. настоящего договора». 

Судами указано на то, что согласно п. 8(10) Правил обращения с ТКО,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), стороны вправе вносить изменения в  договор, не противоречащие действующему законодательству, однако  исключение из проекта договора обязательных пунктов не допускается. Кроме  того, на дату рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу решение  суда по делу № А41-1796/21 согласно которому с истца взыскана задолженность  за период с января 2019 по октябрь 2020 года, тем самым установив, что услуга в  указанный период была оказана истцу.  

Суды пришли к выводу, что пункт 2.4 Договора подлежит утверждению в  следующей редакции: «Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до  10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по  обращению с ТКО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  

Регионального оператора. Датой оплаты считается дата перечисления денежных  средств на расчетный счет Регионального оператора».  

Судами указано на то, что в данном случае предлагаемая истцом редакция  проекта договора (пункт 3.4) не соответствует форме типового договора на  оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением № 1156.  По смыслу данного требования из договора исключается существенное условие  договора о периодичности и времени вывоза ТКО, что не соответствует  требованиям СанПиН.  

Также истец просил дополнить договор следующим пунктом: п. 3.1 - е)  «Информировать Потребителя об изменении тарифов в области обращения с  ТКО.».  

Отклоняя указанную редакцию истца, суды исходили из того, что  региональный оператор не является органом исполнительной власти,  уполномоченным на изменение тарифа на услугу по обращению с ТКО.  

Не принимая редакцию истца в части исключения п. 3.2 д) судами  указано на то, что обоснования данного требования не представлено. Согласно  п.27 Правил, договор считается продленным на тот же срок и на тех же  условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора  на иных условиях. Судами сделан вывод, что подпункт д) пункта 3.2 Договора  подлежит утверждению в следующей редакции: «Региональный оператор имеет  право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации».  

Также истец просил внести изменения в п. 3.3 г) - Заменить «не допускать  повреждение. захоронению ТКО; В случае обнаружения Региональным  оператором на Регионального оператора.» на «не допускать повреждение...  захоронению ТКО.».  

Суды исходили из того, что поскольку ответственность предусмотрена  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  указанный пункт договора следует принять в редакции регионального оператора:  «Потребитель обязан не допускать повреждения контейнеров/бункеров,  

сжигания ТКО в контейнерах/бункерах, а также на контейнерных площадках,  складирования в контейнерах/бункерах отходов, не относящихся к ТКО, и иных  отходов, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц,  осуществляющих погрузку/разгрузку контейнеров/бункеров, повредить  контейнеры/бункеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по  обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО; В случае обнаружения  Региональным оператором в контейнерах/бункерах отходов, не относящихся к  ТКО, и иных отходов, указанных в данном пункте настоящего договора,  Потребитель обязуется возместить Региональному оператору все понесенные  расходы, в том числе по их транспортированию, разгрузке/погрузке,  обезвреживанию, захоронению а также штрафы за нарушение  природоохранного, экологического, санитарно-эпидемиологического  законодательства Российской Федерации, в случае наложения таких штрафов на  Регионального оператора».  

При рассмотрении разногласий относительно п. 3.3 д) судами указано на  то, что подпункт д) пункта 3.3 Договора подлежит утверждению в следующей  редакции: «Потребитель обязан в случае повреждения, утраты, хищения либо  полной гибели контейнеров/бункеров вследствие их неправильной эксплуатации  или их перегрузки Потребителем, возместить Региональному оператору  стоимость ремонта либо стоимость контейнера/бункера, согласно расчетным  документам Регионального оператора».  

Также истец просил внести изменения в п. 4.1 договора - заменить  «расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных  отходов» на «расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для  накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах  накопления твердых коммунальных отходов».  

Не принимая редакцию истца в указанной части, суды исходили из того,  что доказательств перехода к раздельному накоплению отходов в установленном  порядке, не представлено, в связи с чем, пункт 4.1. Договора подлежит  утверждению в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с  

Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 3 июня 2016 № 505, следующим способом: расчетным путем  исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов».  

Также истец просил урегулировать разногласия в части реквизитов  сторон: сайта и электронной почты регионального оператора, сайта потребителя.  

В данном случае с учетом пояснений представителей и представленных в  заседании реквизитов, суд первой инстанции счел возможным раздел  «Реквизиты сторон» дополнить следующим: «...Сайт регионального оператора  http://s-posadskyro.ru/ Адрес эл. почты регионального оператора info@s- posadskyro.ru - для заключения договоров, внесение изменений, расчетов;  order@s-posadskyro.ru - для заявок на вывоз отходов вне графика, а также  крупногабаритных отходов; Адрес эл. почты потребителя: gsk_kunja@mail.ru».  

Отклоняя редакцию истца в части урегулирования разногласий в  приложении к договору, судами указано на то, что редакция, предложенная  потребителем, относится к системе раздельного сбора ТКО. Учет объема и (или)  массы твердых коммунальных отходов между сторонами производится  расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных  отходов.  

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все  существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по  делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела  доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую  оценку.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022  года по делу № А41-79492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  ГСК «Кунья» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Д.Г. Ярцев