АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А56-83374/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г., 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» представителя ФИО2 (доверенность от 29.11.2022),

рассмотрев 26.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-83374/2021/сд.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна») о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 710, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.10.2021 заявление ООО «Волна» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 29.10.2021 отменено по безусловным основаниям в связи с ненадлежащим извещением должника. При этом суд апелляционной инстанции ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3

Решением от 13.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», адрес: 192249, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60, лит. П, оф. 107, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), договора денежного займа от 16.10.2018 № 043-16/10-2018-З и дополнительного соглашения к нему от 11.10.2019, договора денежного займа от 17.07.2019             № 059-17/07-2019-З и дополнительного соглашения к нему от 15.07.2021, договора денежного займа от 13.07.2019 № 061-30/07-2019-З и дополнительного соглашения к нему от 25.06.2021, договора денежного займа от 01.08.2019             № 062-01/08-2019-З и дополнительного соглашения к нему от 28.07.2021, договора денежного займа от 22.05.2020 № 067-22/05-2020-З и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2021, договора денежного займа от 22.05.2020             № 068-22/05-2020-З и дополнительного соглашения к нему от 18.05.2021, договора денежного займа от 29.05.2020 № 069-29/05-2020-З и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2021, договора денежного займа от 29.05.2020             № 070-29/05-2020-З и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2021, договора денежного займа от 29.05.2020 № 071-29/05-2020-З и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2021.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу Компании на общую сумму 24 545 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать с Компании в конкурсную массу Общества 24 545 000 руб.

Определением от 28.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение от 28.01.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований и признании недействительными названных договоров займа, заключенных в период с 16.10.2018 по 29.05.2020, и дополнительных соглашений к ним, заключенных в период с 11.10.2019 по 28.07.2021. В порядке применения последствий недействительности сделок с Компании в конкурсную массу Общества взыскано 24 545 000 руб. 

Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано                  6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции; в пользу Общества – 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 21.04.2023 отменить, оставив в силе определение от 28.01.2023.

В подтверждение доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у судов оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совокупности квалифицирующих признаков для такого признания в рассматриваемом случае не имеется.

Податель жалобы обращает внимание на то, что срок возврата займов продлен дополнительными соглашениями до 31.12.2023 по согласованию сторон, следовательно, как на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением, так и на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства срок возврата займов не наступил, что само по себе исключает возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что родственные отношения участников Общества и Компании не влекут за собой их возможность давать друг другу обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия друг друга, кроме как исходя из предпринимательских целей. В связи с этим податель жалобы считает, что ссылка апелляционного суда на наличие аффилированности сторон спорных сделок как основание для удовлетворения заявления об оспаривании не имеет юридического значения.

Податель жалобы отмечает, что Общество, получая для себя положительный экономический эффект в виде получения дохода на процентах от займа, всего лишь частично финансировало деятельность ответчика, который на предоставленные денежные средства приобретал недвижимое имущество в виде трех земельных участков, которое в дальнейшем использовал для получения прибыли, из которой производил возврат займов. На момент совершения оспариваемых сделок должник являлся действующим и платежеспособным, исполнительных производств возбуждено не было, в предбанкротном состоянии не находился.

Податель жалобы указывает, что в спорный период активно велась работа по приобретению земельных участков и строительству объектов недвижимости; процентная ставка за предоставление займа (11% годовых) не являлась льготной, вопреки доводам апелляционного суда.

Податель жалобы также ссылается на то, что между Обществом и Компанией был заключен двадцать один договор займа на общую сумму                    38 383 760,04 руб., двенадцать из которых были полностью исполнены с причитающимися процентами, что свидетельствует о том, должник получал положительный экономический эффект от данных сделок. 

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда имущественным правам единственного кредитора должника – ООО «Волна», поскольку доказательств перевода должником ответчику принадлежащих кредитору денежных средств, предоставленных Обществу в качестве аванса, не представлено; на момент заключения договоров займа не исполненные денежные обязательства должника перед ООО «Волна» отсутствовали.

Равным образом, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате выдачи должником спорных займов в пользу ответчика обязательства самого должника перестали покрываться его активами, при этом ответчик обладает достаточными возможностями для исполнения своих обязательств по возврату займов в указанный в них срок. 

Податель жалобы полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо было оценить каждый из оспариваемых договоров, поскольку они были совершены в разные налоговые периоды и разные периоды осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий просил постановление от 21.04.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения в отношении Общества мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий установил, что в период с 16.10.2018 по 03.11.2020 с расчетного счета должника в пользу Компании перечислены денежные средства в счет выдачи процентных займов на общую сумму 37 123 000 руб.

Основанием для осуществления обозначенных платежей послужили следующие договоры займа:

– договор денежного займа от 16.10.2018 № 043-16/10-2018-З, по условиям которого Общество предоставило Компании 9 500 000 руб. под 11% годовых сроком до 16.10.2019. Дополнительным соглашением от 11.10.2019 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

– договор денежного займа от 17.07.2019 № 059-17/07-2019-З, по условиям которого Общество предоставило Компании 4 500 000 руб. под 11% годовых сроком до 17.07.2021. Дополнительным соглашением от 15.07.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

– договор денежного займа от 13.07.2019 № 061-30/07-2019-З, по условиям которого Общество предоставило Компании 1 500 000 руб. под 11% годовых сроком до 30.06.2021. Дополнительным соглашением от 25.06.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

– договор денежного займа от 01.08.2019 № 062-01/08-2019-З, по условиям которого Общество предоставило Компании 3 100 000 руб. под 11% годовых сроком до 01.08.2021. Дополнительным соглашением от 28.07.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

– договор денежного займа от 22.05.2020 № 067-22/05-2020-З, по условиям которого Общество предоставило Компании 2 500 000 руб. под 11% годовых сроком до 22.05.2021. Дополнительным соглашением от 18.05.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

– договор денежного займа от 22.05.2020 № 068-22/05-2020-З, по условиям которого Общество предоставило Компании 1 668 000 руб. под 11% годовых сроком до 22.05.2021. Дополнительным соглашением от 18.05.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

– договор денежного займа от 29.05.2020 № 069-29/05-2020-З, по условиям которого Общество предоставило Компании 4 000 000 руб. под 11% годовых сроком до 29.05.2021. Дополнительным соглашением от 21.05.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

– договор денежного займа от 29.05.2020 № 070-29/05-2020-З, по условиям которого Общество предоставило Компании 3 100 000 руб. под 11% годовых сроком до 29.05.2021. Дополнительным соглашением от 21.05.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023;

– договор денежного займа от 29.05.2020 № 071-29/05-2020-З, по условиям которого Общество предоставило Компании 2 850 000 руб. под 11% годовых сроком до 29.05.2021. Дополнительным соглашением от 21.05.2021 срок возврата займа продлен до 31.12.2023.

Возврат поименованных займов Компанией в полном объеме не осуществлен, остаток суммы невозвращенных денежных средств составил             24 545 000 руб.

Полагая, что заключенные договоры, дополнительные соглашения к ним и совершенные в счет их исполнения платежи являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займов на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением и на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не наступил. Кроме того, ФИО4, об аффилированности которого с заемщиком через участника заявлено конкурсным управляющим, приобрел статус генерального директора и участника Общества после заключения оспариваемых займов. При этом суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий вправе досрочно отказаться от исполнения договоров по правилам статьи 102 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, констатировал наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемые договоры, дополнительные соглашения к ним и совершенные в счет их исполнения платежи недействительными, в порядке применения последствий их недействительности взыскал с Компании в конкурсную массу Общества                24 545 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названным Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 29.09.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 16.10.2018 по 29.05.2020 на основании заключенных между Обществом и Компании договоров займа, дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов заключены с 11.10.2019 по 28.07.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции помимо прочего исходил из того, что ФИО4, об аффилированности которого с заемщиком через участника заявлено конкурсным управляющим, приобрел статус генерального директора и участника Общества после заключения оспариваемых займов с учетом дополнительных соглашений.

Не признавая указанный вывод состоятельным, апелляционный суд указал, что участниками Компании при его создании являлись ФИО5 (с 27.09.2018) и Гизатуллина Найма Суфияровна (с 27.09.2018), которая является матерью участника и руководителя Общества ФИО4, что подтверждается решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02.12.2019.

Как верно отмечено апелляционным судом, ФИО4 являлся учредителем Общества при его создании (решением единственного участника от 13.01.2017). В дальнейшем ФИО4 вышел из состава участников должника с назначением нового директора – ФИО6, однако несмотря на это занял руководящую должность заместителя руководителя должника, что подтверждается решением единственного участника от 20.06.2019. Впоследствии на основании решения единственного участника от 20.08.2021 ФИО4 снова заменил в составе участников должника и генерального директора ФИО6, вернувшись тем самым в положение, существовавшее в момент создания Общества.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о том, что ФИО4 в силу своего служебного положения не утрачивал контроль над деятельностью Общества, а лишь формально менял статус с директора на заместителя директора и обратно, как и статус участника.

Наличие родственных связей между контролирующими Общество и Компанию лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве подтверждает аффилированность участников спорных сделок, что презюмирует осведомленность должника и ответчика о финансовых результатах деятельности каждого из них.

Довод Компании об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности был также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с изложением мотивов его непринятия. Сама по себе недоказанность признаков несостоятельности (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В данном обособленном споре апелляционный суд пришел к выводу, что по делу установлены в совокупности  обстоятельства, достаточные для констатации факта причинения имущественного вреда правам кредиторов и наличия у сторон сделок цели причинения вреда в результате их совершения (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Апелляционный суд принял во внимание нетипичность договоров займа, большая часть которых выдана на один год (реже – на два) с условием уплаты процентов одновременно с возвратом займа. При этом сторонами в период с 11.10.2019 по 28.07.2021 заключены дополнительные соглашения, отсрочившие возврат денежных средств до 31.12.2023. 

Из пояснений Компании следует, что за счет заемных денежных средств приобретены земельные участки, однако обязательства займодавца не обеспечены залогом недвижимости; дополнительных гарантий исполнения обязательств в виде обеспечения (залог, поручительство и прочее) заемщиком не предоставлено.

Приняв во внимание, что незадолго до выдачи займов в период с 26.01.2018 по 01.08.2018 Общество получило от общества с ограниченной ответственностью «Алеф» (правопредшественника ООО «Волна»; далее –       ООО «Алеф») аванс на выполнение подрядных работ в размере                            52 100 000 руб., а к работам так и не приступило, денежные средства не возвратило, выдача займов на общую сумму в размере 37 123 000 руб. обоснованно расценена в качестве подозрительных сделок, совершенных за счет денежных средств, предоставленных должнику в виде аванса.

Несмотря на то, что достоверно установить факт использования именно полученных от ООО «Алеф» денежных средств в качестве источника финансирования деятельности ответчика крайне затруднительно в силу специфики денег как объектов гражданских прав, обладающих родовыми признаками, апелляционный суд исходил из того, что, будучи аффилированными лицами, Общество и Компания не могли не знать о том, что должник к работам не приступил, а сумму аванса неосновательно удерживал.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021 по делу                                № А56-98678/2020 с должника в пользу ООО «Волна» взыскано 52 100 000 руб. неотработанного аванса, а также 200 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения названного дела суд первой инстанции выяснил, что письмо об отказе от договора и возврате аванса направлено в адрес Общества 27.09.2020, что свидетельствует о том, что не позднее октября 2020 года после получения должником письма у последнего возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что срок исполнения обязательств должника перед ООО «Алеф» возник раньше, чем заключение большей части дополнительных соглашений (только одно из них подписано в 2019 году, остальные в 2021 году). Коль скоро требования    ООО «Волна» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу                    № А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок (дополнительных соглашений) в деле о банкротстве подтвержден.

Соответственно, на дату заключения дополнительных соглашений должник достоверно знал о необходимости возврата денежных средств               ООО «Волна», поскольку к тому моменту уже было принято решение о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем предоставил отсрочку исполнения обязательств по займам до 31.12.2023; при этом аффилированное с ним лицо не могло не осознавать факт причинения вреда кредиторам должника, в числе которых к тому моменту было ООО «Волна».

Приняв во внимание, что по состоянию на 31.12.2020 общий размер оборотных активов Общества составлял 96 412 000 руб. (из которых наиболее ликвидными являлись запасы на сумму 36 326 000 руб., денежные средства в размере 42 000 руб., тогда как 32 284 000 руб. – дебиторская задолженность, ликвидность которой сомнительна, а 26 588 000 руб. – финансовые вложения, которые и представляли собой выданные займы), притом что размер кредиторской задолженности составлял 94 258 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате выдачи займов должник лишился практически всех ликвидных активов, достигнув состояния объективного банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что именно в результате выдачи ответчику займов по оспариваемым договорам должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, и учтя, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, и при этом стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, признал доказанной цель причинения вреда.

В условиях наращивания собственной долговой нагрузки (к октябрю            2020 года у Общества образовалась кредиторская задолженность в размере более 52 млн руб.; а по состоянию на 31.12.2020 ее размер превышал 90 млн руб.), изменение срока возврата займов посредством заключения дополнительных соглашений правомерно расценено апелляционным судом как направленное на причинение вреда интересам кредиторов. Часть займов хотя и была погашена, но на незначительную сумму, не позволившую должнику восстановить платежеспособность.

Однако, как верно указано конкурсным управляющим со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность (финансирование третьего лица) приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Изложенное позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что аффилированность сторон сделки обусловила льготный характер финансирования, значительную отсрочку исполнения обязательств, неоправданную в условиях банкротства должника, выдача займов и длящийся характер правоотношений с заемщиком на дату возникновения обязательств перед ООО «Волна» привели к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Указанное  свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: из конкурсной массы должника изъяты денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований независимых кредиторов. В результате заключения договоров, дополнительных соглашений к ним и их исполнения должником последний лишился ликвидного имущества – денежных средств в значительном размере в отсутствие встречного эквивалента на дату наступления первоначального срока возврата займов.

Доказательств, опровергающих названные выводы, Компанией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 28.01.2023 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Признав спорные сделки недействительными, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применил в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде взыскания с Компании в пользу должника 24 545 000 руб., составляющих сумму займа, не возвращенную ответчиком.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 21.04.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-83374/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А56-83374/2021/сд.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2023.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян