АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5772/2021

21 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сибдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 700 036 руб. 61 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 55АА 1965287, личность удостоверена удостоверением; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 13.02.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее - КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее - ООО «Сиброс», общество, ответчик) об обязании устранить дефекты, отраженные в акте комиссионного обследования от 20.05.2021, а также о взыскании 700 036 руб. 61 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

14.05.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Сиброс» поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибдор» (далее - ООО «Сибдор») и ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

03.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части обязании ООО «Сиброс»  устранить дефекты, отраженные в акте комиссионного обследования от 20.05.2021.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2021, принимая во внимание необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибдор», а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2021; ООО «Сибдор» предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений. Сторонам предложено принять меры по мирному урегулированию спора.

Протокольными определениями от 16.09.2021, 23.09.2021 по ходатайству истца рассмотрение дела отложено на 14.10.2021. 

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.2021, представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в части требований изложенных в пункте 1 просительной части уточненного искового заявления (обязать ООО «Сиброс» устранить дефекты, отраженные в акте комиссионного обследования от 20.05.2021), просил взыскать с ООО «Сиброс» 700 036 руб. 61 коп. штрафа. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта комиссионного обследования участка автомобильной дороги Называевск-Исилькуль, км 72+900 – км 75+ 790 в Исилькульском муниципальном районе Омской области от 12.10.2021.

Суд приобщил копию акта комиссионного обследования участка автомобильной дороги Называевск-Исилькуль, км 72+900 – км 75+ 790 в Исилькульском муниципальном районе Омской области от 12.10.2021 к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный отказ в части требований об обязании ООО «Сиброс» устранить дефекты, отраженные в акте комиссионного обследования от 03.09.2020 на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» поддержал уточненные требования в части взыскания 700 036 руб. 61 коп. штрафа.

Представитель ООО «Сиброс» возражал относительно обоснованности заявленных требований, пояснил, что все дефекты устранены. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Представитель КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» не возражал относительно снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

23.09.2019 года между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (государственный заказчик) и ООО «Сиброс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1352-2019 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Называевек - Исилькуль, участок км 72+900 - км 75+790 в Исилькульском муниципальном районе Омской области (далее - объект, работы) и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.4 контракта определен следующим образом: начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ – 30.10.2019. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему контракту).

Цена в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №2 к настоящему контракту) составляет 70 003 660 руб. 73 коп., в том числе НДС 20% - 11 667 276 руб. 79 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Качество выполненной подрядчиком работы в соответствии с пунктом 4.1 контракта должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи государственному заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в  установленном  ими  порядке  предусмотрены обязательные  требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 4.2 контракта).

В разделе 5 контракта сторонами согласованы гарантии качества работ. 

Согласно пункту 5.9 контракта государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков и (или) дефектов в пределах гарантийного срока на выполненные работы. 

Пунктом 7.1.3, 7.1.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик имеет право:

- выдавать подрядчику письменные предписания о нарушении правил выполнения работ, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе производить соответствующие записи в журнал учета выполнения работ. Запись в журнале учета имеет статус предписания и обязательна для исполнения подрядчиком и является основанием для применения мер ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

- Выдавать подрядчику предписание о приостановке дорожных работ до устранения замечаний по форме, установленной Приложением № 13 к настоящему контракту, в следующих случаях:

- дальнейшее выполнение работ может угрожать безопасности возводимого сооружения, либо при выполнении работ не соблюдаются требования экологической безопасности - безопасности дорожного движения и других норм, обеспечивающих безопасность строящихся сооружений и находящихся вблизи него объектов в соответствии с Перечнем нормативно-технической документации, обязательной для исполнения настоящего контракта (Приложение № 7 к настоящему контракту);

- дальнейшее выполнение работ может привести к снижению качества и эксплуатационной надежности сооружения из-за применения некачественных материалов, конструкций и оборудования;

- при применении технологий, материалов, конструкций, не обеспечивающих установленный нормативными документами уровень качества.

Все издержки, вызванные приостановлением работ по вышеуказанным причинам, несет подрядчик, при этом сроки приостановления работ в этом случае не могут служить основанием для продления срока выполнения работ по настоящему контракту (в том числе отдельных этапов выполнения работ).

19.06.2020 учреждением, согласно акта гарантийного обследования объекта от 26.03.2020, было выдано предписание № 85 обязывающее ООО «Сиброс» устранить выявленные дефекты, отраженные в акте, со сроком исполнения не позднее 20.07.2020, а именно:

- не заделаны места отбора проб (образцов) на всем протяжении участка; 

- занижение обочин на всем протяжении участка; 

- колейность на покрытии, на всем протяжении участка; 

- ПК 0+50 - ПК 0+90 - выкрашивание покрытия по оси дороги; 

- ПК 0+90 - ПК 1+30 - выкрашивание покрытия по оси дороги, сегрегация покрытия по правой полосе проезжей части покрытия;

- ПК 1+50 - ПК 3+50 - выкрашивание покрытия по оси и левой полосе; проезжей части дороги, сегрегация по правой полосе проезжей части дороги; 

- ПК 4+00 - ПК 4+50 - сегрегация на покрытии по правой полосе дороги; 

- ПК 5+05 - ПК 5+25 - выкрашивание покрытия по левой полосе дороги; 

- ПК 5+50 - ПК 6+40 - выкрашивание покрытия по левой полосе дороги, сегрегация по правой полосе проезжей части на покрытии; 

- ПК 7+00 - ПК 7+35 - выкрашивание покрытия по левой полосе покрытия проезжей части дороги, разрушение кромки проезжей части по правой полосе; 

- ПК 7+35 - ПК 7+45 - разрушение покрытия проезжей части в месте поперечного стыка по правой полосе дороги; 

- ПК 8+00 - ПК 8+90 - сегрегация на покрытии проезжей части по правой полосе; 

- ПК 9+00 - ПК 10+10 - выкрашивание покрытия по левой полосе проезжей части дороги; 

- ПК 10+10 - ПК 11+00 - выкрашивание покрытия по оси дороги, сегрегация на покрытии проезжей части по правой полосе; 

- ПК 11+10 - ПК 11+40 - разрушение покрытия по оси и левой полосе проезжей части автодороги; 

- ПК 12+10 - ПК 12+40 - разрушение покрытия по левой полосе проезжей части автодороги; 

- ПК 12+50 - разрушение покрытия по правой полосе проезжей части автодороги; 

- ПК 13+00 - разрушение покрытия по правой полосе проезжей части автодороги; 

- ПК 13+00 - ПК 14+00 - разрешение (выкрашивание) покрытия по оси и левой полосе проезжей части автодороги; 

- ПК 16+80 - ПК 17+00 - сильное разрушение покрытия по левой полосе проезжей части автодороги; 

- ПК 17+50 - ПК l1+70 - сильное разрушение покрытия проезжей части по оси; 

- ПК 18+40 - ПК 19+20 - разрушение покрытия проезжей части; 

- ПК 22+00 - яма по левой полосе; 

- ПК 23+25 - ПК 24+15 - разрушение (выкрашивание) покрытия по левой Полосе проезжей части автодороги; 

- ПК 24+50 - ПК 24+70 - разрушение покрытия проезжей части автодороги (сетка трещит, просадки); 

- ПК 25+30 - ПК 26+25 - выкрашивание покрытия по оси и левой полосе проезжей части автодороги; 

- ПК 27+10 - ПК 27+50 - продольная трещина по оси проезжей части автодороги; 

- ПК 27+70 - ПК 27+75 - продольная трещина по правой полосе проезжей части автодороги;

- ПК 27+75 - ПК 28+00 сегрегация на покрытии по оси проезжей части автодороги.

17.07.2020 общество сообщило о частичном выполнении предписания, попросило продлить срок устранения замечаний до 31.08.2020.

03.09.2020 в ходе комиссионного обследования объекта «Ремонт участка автомобильной дороги Называевек - Исилькуль, участок км 72+900 - км 75+790 в Исилькульском муниципальном районе Омской области» выявлены следующие замечания:

1. ПК 0+25 - ПК 2+50, правая полоса-продольная трещина протяженностью 8 м;

2. ПК 3+50 правая полоса-продольная трещина протяженностью 30 м;

3. ПК 4+50 правая полоса - сегрегация на покрытии проезжей части; 

4. ПК 5+50 левая полоса - поперечная трещина, образование колейности, глубиной 14 мм.; 

5. ПК 6+00 правая полоса - сегрегация на покрытии проезжей части; 

6. ПК 6+50 левая полоса - сегрегация на покрытии проезжей части; 

7. ПК 7+50 правая полоса - просадка покрытия проезжей части длиной 80 м.; 

8. ПК 8+50 правая полоса - продольная трещина, просадка после заливки битумной эмульсией (участок протяженностью 10 м); 

9. ПК 8+50 левая полоса - образование колейности, глубиной 14 мм.; 

10. ПК 9+50 правая полоса - продольная трещина протяженностью 3 м., после заливки битyмной эмульсией; 

11. ПК 9+50 левая полоса - сегрегация на покрытии проезжей части (протяженность участка 15 м), образование колейности, глубиной 16 мм.; 

12. ПК 10+05 правая полоса - продольная трещина; 

13. ПК l0+05 левая полоса - сегрегация на покрытии проезжей части; 

14. ПК l1+50 - ПК 14+00 правая полоса - продольная трещина протяженностью l00 м.

На участке с ПК 15+00 ПК 28+90 наблюдаются локальные участки вышеперечисленными замечаниями.

20.05.2021 при комиссионном обследовании объекта «Ремонт участка автомобильной дороги Называевек - Исилькуль, участок км 72+900 - км 75+790 в Исилькульском муниципальном районе Омской области» выявлено, что обществом выполнены работы по заливке продольных и поперечных трещин. Заливка выполнена не в полном объеме. Также выявлены следующие замечания:

- на участке км 72+900 - км 73+000 наблюдаются локальные участки с разрушением асфальтобетонного покрытия, как по левой, так и по правой полосе проезжей части (появление продольных трещин, сетки трещин (выборочно), частичное выкрашивание). Также присутствуют поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии с шагом в среднем 15-20 м. Образование колейности, глубиной 14 мм на км 73+500 (лево), км 73+800 (право), глубиной 1б мм на км 73+900 (право). 

- На участке км 73+000 - км 74+000 наблюдаются локальные участки с разрушением асфальтобетонного покрытия, как по левой, так и по правой полосе проезжей части (появление продольных трещин, сетки трещин (выборочно), частичное выкрашивание). Также присутствуют поперечные трещины в асфальтобетонном покрытии с шагом в среднем l0-15 м. 

- На участке км 75+000 - км 75+790 наблюдаются локальные участки с разрушением асфальтобетонного покрытия, как по левой, так и по правой полосе проезжей части.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1 % цены контракта, а именно 700 036 руб. 61 коп.

Размер штрафа, указанный в пункте 10.3 контракта, устанавливается, в том числе за нарушение пунктов 4.1, 4.2 контракта, а также в случае неисполнения предписаний, выданных в соответствии с пунктами 7.1.3, 7.1.4 контракта. 

05.10.2020 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» направило в адрес ООО «Сиброс» претензионное письмо (требование) от 01.10.2020 № 07-08/3705 о взыскании штрафных санкций, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Отсутствие действий со стороны ответчика явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов настоящего дела следует, что контракт между сторонами подписан по итогам электронного аукциона от 11.09.2019 № ППИ 0152200004719001352 (идентификационный код закупки: 192550205024455030100100990024211244).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 12.10.2021 состоялось комиссионное обследование дефектных участков, по результатам которого установлено, что в 2021 году замечания отраженные в предписании от 2020 года устранены, остальные дефекты являются вновь образованными и будут устранены в 2022 году в рамках гарантийных обязательств.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Соответственно, принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Сиброс» штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу правовой позиции, сформированной в пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 1363-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а не в качестве средства обогащения за счет должника.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В целях установления баланса интересов обеих сторон, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание позицию истца, который не заявил возражений относительно снижения размера штрафа до заявленной ответчиком суммы, суд полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить заявленный истцом размер штрафа до 50 000 руб.

Определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной  неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части от 14.10.2021 допущена техническая опечатка в неуказании: «В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 50 000 руб., а также 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина