ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11816/2017

03 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5702/2018) общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11816/2017 (судья Тихоненко Т. В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306862220800051) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 536 799 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – ФИО3 (по доверенности от 22.12.2017 № 07/17 сроком действия по 31.12.2018),

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 01.03.2018 № 0503-1/2018 сроком действия один год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой», общество) о взыскании 7 536 799 руб. 40 коп. задолженности по договорам на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15, от 01.01.2016 № 03-ОУ/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск»).

Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11816/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 60 684 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что вывод суда о подписании путевых листов уполномоченными представителями ответчика не соответствует обстоятельствам дела и является не доказанным. Также податель жалобы полагает, что суд применил не подлежащую применению норму права (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил норму права, подлежащую применению (статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Путевые листы подписаны от имени ответчика неустановленными лицами, при неустановленных обстоятельствах, наличие трудовых или иных правоотношений данных лиц с ответчиком не установлено; более того, во многих путевых листах отсутствуют расшифровка ФИО, подписавшего путевой лист и его должность. Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении совершённых  сделок, со стороны ответчика не предпринималось; напротив, незамедлительно, после получения от истца односторонних актов, ответчиком заявлено об отсутствии факта оказания услуг. Заявитель считает, что наличие печати на спорных путевых листах не может означать совершение данных сделок уполномоченными представителями ответчика. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение выполнения истцом работ по ремонту газопровода с использованием экскаватора и сдачи этих работ, что исключает удовлетворение требований в указанной части. По мнению подателя жалобы, в исковой период истец заправку техники не производил, что свидетельствует о том, что данная техника по заданию ответчика не работала. Кроме того, судом не принят во внимание факт переплаты со стороны ответчика в адрес истца; разница между суммой оплаты и стоимостью фактически оказанных услуг составила                 3 210 064 руб. и является неосновательным обогащением истца за счёт ответчика, и должна учитываться при определении состояния взаимных расчётов между сторонами. Помимо этого, истцом предъявлен к оплате налог на добавленную стоимость 18% в сумме 5 945 202 руб. 30 коп., однако истец в период с 2015 по 2016 годы не являлся плательщиком названного налога, в связи с чем полученная истцом от ответчика сумма также является неосновательным обогащением предпринимателя за счёт общества. В жалобе её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что односторонние акты оказанных услуг направлены истцом ответчику по истечении значительного времени после окончания срока действия договоров.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу. В названном отзыве ООО «Газпром трансгаз Югорск» поддерживает позицию, изложенную в отзыве общества на исковое заявление от 26.03.2018 № 31/01/16-0710, оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда. Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Газстрой» (заказчик) подписаны договоры на оказание услуг автомобильной техникой от 01.01.2015 № 02-ОУ/15 и от 01.01.2016 № 03/ОУ/16, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг автомобильной техникой, указанной в приложении № 1 к договорам, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить такие услуги на условиях договора. 

В силу пунктов 1.2 вышеуказанных договоров фактический объём оказанных услуг определяется на основании путевых листов, подписываемых представителем заказчика. 

Стоимость услуг по договору определяется на основании утверждённых и согласованных с заказчиком планово-расчётных цен (приложение № 1) и фактического объёма выполненных работ. Оплата оказанных исполнителем услуг производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, выставленных исполнителем (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Как указывает истец, предприниматель ФИО2 во исполнение обязательств по договорам от 01.01.2015 № 02-ОУ/15 и от 01.01.2016 № 03/ОУ/16 оказал ООО «Газстрой» автотранспортные услуги и услуги по работе экскаватора на общую сумму 42 948 703 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, реестрами оказания услуг, путевыми листами.

Поскольку ответчик не произвёл оплату оказанных услуг в сумме 7 536 799 руб. 40 коп., истец обратился к ответчику с претензией (опись вложения в заказное письмо от 21.06.2017), а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

04.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договорах от 01.01.2015 № 02-ОУ/15 и от 01.01.2016 № 03/ОУ/16, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение оказания услуг истец ссылается акты выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, сформированные на основании путевых листов.

Реестры путевых листов, акты выполненных работ за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года и январь, апрель 2016 года направлены предпринимателем в адрес общества (опись и квитанция Почты России от 25.05.2017, письмо исх. от 24.05.2017 № 16).

При рассмотрении настоящего спора суду предоставлены оригиналы путевых листов грузового автомобиля (по форме № 4-п), с проставленными на них печатями ООО «Газстрой» и отметками о количестве отработанных часов транспортными средствами, маршруте движения, подписями представителя заказчика.

Усматривая основания для удовлетворения заявленных требований, коллегия суда отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг на основании актов выполненных работ ввиду подписания путевых листов неуполномоченными лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу                № А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Проставление на соответствующих документах печати общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказания истцом услуг в интересах ответчика.   

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учётом порядка оплаты за оказанные услуги в ранее сложившихся правоотношениях между сторонами настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт оказания услуг для ООО «Газстрой» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения в настоящем случае положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; свидетельские показания, признанные судом допустимыми доказательствами, подтверждают обстоятельства подписания путевых листов сотрудниками ответчика.

Возражениям относительно недоказанности оказания услуг ввиду отсутствия допуска на режимный объект третьего лица судом первой инстанции дана правильная оценка, письмо исх. от 19.12.2017 № 24/01/29-3275 не содержит сведений, с достаточной степенью очевидности опровергающих факт оказания истцом услуг; более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на обстоятельства оказания услуг вне территориальной зоны режимного объекта.

Коллегия суда соглашается с выводами суда о предположительности доводов о неоказании услуг ввиду отсутствия доказательств испрашивания стоимости горюче-смазочных материалов; указанное обстоятельство не может опровергать факт оказания услуг, предъявление к возмещению данных затрат является свободным волеизъявлением истца.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами (предпринимателями) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о некачественном оказании услуг со стороны истца, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В данной связи доводы о наличии на стороне истца переплаты, в том числе ввиду предъявления к оплате налога на добавленную стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции; указанные обстоятельства являются предметом судебного исследования в рамках дела № А75-1350/2018; в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об имеющейся переплате применительно к заявленным в иске основаниям со ссылкой на реестры путевых листов, акты выполненных работ за период сентябрь, октябрь, декабрь 2015 года и январь, апрель 2016 года.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в испрашиваемом размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 04.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая