АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года

Дело №

А56-19991/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ромакс Фуд» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ромакс Фуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-19991/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ромакс Фуд», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. Б, пом. 3-Н, оф. 2В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кофейня «Зеленая комната», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), взыскании с них солидарно 318 397 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.09.2022 и постановление от 25.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли приведенные им доводы о недобросовестном поведении ответчиков как лиц, контролировавших деятельность Общества, и неправильно распредели бремя доказывания между сторонами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2011, ФИО4 являлся единственным участником Общества, ФИО3 с 22.05.2019 - его генеральным директором.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 30.01.2020 на основании заявления ФИО3 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ней как о генеральном директоре Общества.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об Обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом 12.10.2020 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Запись о данном решении внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2020.

05.11.2020 по результатам проверки регистрирующим органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте нахождения Общества внесена запись об их недостоверности.

01.02.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 по делу № А56-2422/2021 с Общества в пользу Компании взыскано 318 397 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 675 770 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.12.2020, неустойка из расчета 0,5% от суммы основного долга (318 397 руб. 36 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, а также 22 883 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ответчиками были совершены (допущены) недобросовестные действия (бездействие), повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ и невозможность удовлетворения требований Компании, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда от 15.04.2021 по делу № А56-2422/2021, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения иска. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

По смыслу приведенной нормы названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ  как такового. 

В постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.22 № 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

С ходатайством об оказании судом содействия в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, в случае получения которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1). Это, в частности, создает предпосылки для инициирования кредиторами в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, в рамках которой в большей степени, чем при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, можно рассчитывать на сохранность сведений о хозяйственной деятельности должника и контролирующих его лиц, в том числе для формирования доказательственной базы с целью привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из ЕГРЮЛ.

В данном случае Компания, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не была лишена возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалась. Доказательств направления Компанией в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение невозможности погашения задолженности перед истцом вследствие недобросовестных и неразумных действий ответчиков, суды обоснованно не усмотрели причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и неисполнением Обществом обязательства перед истцом, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А56-19991/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ромакс Фуд» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

ФИО1