/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17962/2018-АКу

г. Пермь

5 марта 2019 года

Дело № А50-26213/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года (мотивированное решение от 29 октября 2018 года),

принятое судьей Завадской Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-26213/2018,      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (ОГРН 1155958003486, ИНН 5903112723)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Кутняк Андрей Владимирович, Мезенцев Станислав Анатольевич, Волков Алексей Леонидович, СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 7000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в размере 7000 руб. В порядке распределения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика расходы по отправке искового заявления в размере 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года (мотивированное решение от 29 октября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению и направлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 23 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 71 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и направлению претензии в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В апелляционной жалобе истец ссылается, что требование истца о взыскании 7000 руб. в качестве убытков, понесенных истцом по составлению и направлению претензии, подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма взыскиваемых расходов по составлению искового заявления и по его юридическому сопровождению в суде снижена необоснованно. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Приложенная к жалобе судебная практика к делу не приобщается.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, 17.06.2017 в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Артиллерийская, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Волкову А.Л. автомобиля NISSAN-ALMERA, государственный регистрационный знак В900ВХ 159, под управлением Мезенцева С.А. и принадлежащего истцу ООО «Центр автомобильного бизнеса» автомобиля NISSAN-ALMERA, государственный регистрационный знак К779РТ 159, под управлением Кутняка А.В. В результате ДТП автомобиль NISSAN-ALMERA  получил механические повреждения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признав указанный случай страховым, составил акт о страховом случае и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 54 240 руб.

Считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной, истец заключил договор на проведение оценки с ООО «Департамент оценочной деятельности». Согласно его экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 800 руб. Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 12 100 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием перечислить разницу страхового возмещения в размере 16 560 руб., расходы на подготовку претензии в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 100  руб. 

21.08.2017 ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в общем размере 28 660 руб., в том числе страховое возмещение в размере 16 560 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 100 руб.

Неисполнение требований истца об уплате расходов по подготовке претензии в размере 7000 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности выполненного представителем истца задания, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 500 руб. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении уведомления (претензии) в страховую компанию о наступлении страхового случая, относятся к убыткам потерпевшего.

Вместе с тем расходы по направлению претензии, понесенные истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются судебными издержками (ст.106 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Таким образом, для верной квалификации расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, суду необходимо установить, являлась ли претензия предарбитражной, направленной в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, либо уведомлением (претензией) в страховую компанию о наступлении страхового случая.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 7000 руб., истец указал на заключенный между ним и ООО «НПО-Пром» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 10.07.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ООО «Центр автомобильного бизнеса», связанному со взысканием ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 17.06.2017 в г. Пермь, ул. Артиллерийская, д.1. 

В подтверждение факта оказанных услуг в размере 7000 руб. истцом в материалы дела представлен договор от 10.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 280 на сумму 7000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер оказанных истцу юридических услуг, степень сложности задания, а также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 500 руб., обоснованно указав, что взыскание расходов в указанном размере является разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

При этом истец не доказал, что он до предъявления спорной претензии выражал страховщику несогласие с размером произведенной выплаты, которое было проигнорировано, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться квалифицированными юридическими услугами для урегулирования спора со страховщиком. В таком случае истец в силу ст.404 ГК РФ обязан был принять все возможные меры для снижения размера убытков (расходов на юридические услуги).

Доводы заявителя о том, что расходы, понесенные истцом по досудебному урегулированию спора, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому подлежат включению в состав страховой суммы, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части 500 руб. из 7000 руб. заявленных.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 11 Постановления №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, незначительную сложность спора, соблюдая баланс интересов сторон с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения издержек истца на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика, до 1000 руб. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, все его судебные расходы правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Несогласие стороны с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2018 года (мотивированное решение от 29 октября 2018 года) по делу № А50-26213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Васильева