АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5931/18 

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело № А07-32753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Гайдука А.А., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – общество «Пеликан», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 06.03.2018 по делу № А07-32753/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница №1 города Октябрьский (далее – учреждение «Больница №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Пеликан» (далее – общество «Пеликан») о взыскании штрафа в сумме 247 514 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору от 04.01.2017 № 5478-МЭ.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан (далее – Министерство финансов РБ), государственное казенное учреждение «Испытательный центр» (далее – учреждение «Испытательный центр»).

Решением суда от 06.03.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 30.05.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Пеликан», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, а не договора купли-продажи.

Ответчик полагает также, что представленное в материалы дела экспертное заключение, оформленное актом от 28.06.2017 № 1, не может считаться надлежащим доказательством, поскольку оформлено с нарушениями части 5 статьи 94, части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По мнению общества «Пеликан», акт отбора проб и протоколы испытаний не могут быть надлежащими доказательствами, так как проверка и лабораторные испытания проведены без участия представителей ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу Министерство финансов РБ, учреждение «Испытательный центр», учреждение «Больница №1» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Пеликан» (исполнитель) и учреждением «Больница №1 (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 04.01.2017 №5478-МЭ на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных для нужд истца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по организации лечебною питания стационарных больных для нужд больницы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, характеристики и объем оказываемых услуг установлены в Техническом задании (приложение №1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора, срок оказания услуг: с момента заключения договора (но не ранее 01.01.2017) по 31.12.2017 года (включительно) в соответствии с Приложением № 3 к техническому заданию.

В обязанность исполнителя входит оказание услуг в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статьи 37, 39), Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях российской федерации», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010: Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (пункт 2.4), формирование карточек-раскладок с расчетом калорийности, энергетической и пищевой ценности, согласно среднесуточным наборам продуктов и осуществлять ежедневное приготовление рационов питания в соответствии с базовым семидневным меню на основе среднесуточных наборов продуктов с учетом сезонности, химического состава и энергетической ценности рационов (пункты 2.7 и 2.8 договора), а также обеспечение выполнения и осуществление учета выполнения норм среднесуточных наборов продуктов на одного больного (пункт 2.9 договора), составление меню заказ с учетом норм-закладок (пункт 2.13 договора), обеспечение приготовления блюд с соблюдением правил технологии и с правильным набором продуктов питания (пункт 2.15 договора) и осуществление раздачи готовой пищи в соответствии с утвержденным меню (пункт 2.13 договора).

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере:

а) 10% договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.;

б) 5% от цены договора в случае, если цена договора составляет от 3  млн. руб. до 50 млн. руб., что составляет 247 514 руб. 02 коп. (пункт 5.7).

Министерством финансов Республики Башкортостан в период с 19.06.2017 по 29.06.2017 проведена проверка закупок учреждением «Больница №1», в ходе которой взяты образцы готовой продукции лечебного питания ответчика и направлены на экспертизу качества.

По факту проведенной проверки оформлен акт результатов отбора проб от 28.06.2017 № 1.

В результате экспертизы установлено следующее:

- согласно протоколу лабораторных испытаний от 03.07.2017 №517/п -рассольник ленинградский на мясном бульоне представленный образец не  соответствовал требованиям рецептуре по заниженному содержанию жира на 48,5% от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности;

- согласно протоколу лабораторных испытаний от 03.07.2017 № 518/п - пудинг рисовый с отварным мясом представленный образец не соответствовал требованиям рецептуре по заниженному содержанию жира на 11,0% заниженной массовой доле сухих веществ на 14,5% от нормы вложения сырья и заниженной энергетической ценности;

- согласно протоколу лабораторных испытаний от 03.07.2017 №516/п - компот из сухофруктов представленный образец не соответствовал требованиям рецептуре по заниженной массовой доле сухих веществ на 51,5% от нормы сырья и заниженной энергетической ценности.

Министерством финансов Республики Башкортостан  выдано предписание к акту от 17.07.2017  № ВФК-11 об устранении нарушений норм законодательства в сфере закупок, по пункту 2.2 акта проверки от 28.06.2017  № 1, принять меры по взысканию с общества «Пеликан» штрафа в размере 247 514 руб. 02 коп. за ненадлежащее выполнение условий договора от 04.01.2017 № 5478-МЭ на оказание услуг по организации лечебного питания стационарных больных для нужд учреждения «Больница №1».

По факту выявленных нарушений 24.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить штраф в размере 247 514 руб. 02 коп., предусмотренный пунктом 5.7 договора. Отсутствие добровольного удовлетворения претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности некачественного исполнения ответчиком условий договора и, соответственно, обоснованности взыскания штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора установлено, что по результатам проведения проверки закупок учреждения «Больница №1» Министерством финансов Республики Башкортостан в период с 19.06.2017 по 29.06.2017, взяты образцы готовой продукции лечебного питания ответчика и направлены на экспертизу качества.

По факту проведенных экспертиз установлено, что представленные образцы не соответствуют требованиям рецептур, в связи с чем, Министерством финансов Республики Башкортостан выдано предписание об устранении нарушений норм законодательства в сфере закупок, а также взысканию с общества «Пеликан» штрафа в размере 247 514 руб. 02 коп. за ненадлежащее выполнение условий договора от 04.01.2017 № 5478-МЭ.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 04.01.2017, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установив доказанным факт нарушения обществом «Пеликан» условий договора, пришли к правомерному выводу об обоснованности начисления штрафа в соответствии с пунктом 5.7 договора.

Поскольку обществом «Пеликан» в добровольном порядке начисленный штраф не уплачен, суды правомерно удовлетворили требования учреждения «Больница №1» и взыскали с ответчика штраф в сумме 247 514 руб. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, а не договора купли-продажи,  выводов судов  по  настоящему спору не опровергают.

Довод ответчика о том, что акт отбора проб составлялся в отсутствии представителя ответчика, был предметом исследования нижестоящих  судов. Как верно отметил суд апелляционной инстанции из пункта 4.1.3. ГОСТ Р 54607.1-2011 «Методы лабораторного контроля продукции общественного питания» не следует, что присутствие представителя предприятия носит обязательный характер.

 Довод общества «Пеликан» о нарушении сроков проведения испытаний также был предметом исследования и подлежит отклонению, поскольку лабораторное исследование готовой продукции проведено с соблюдением сроков хранения (не более 48 часов). Отбор проб произведен 28.06.2017 в 13 ч 45 мин. и согласно внутреннему документу учреждения «Испытательный центр» продукция доставлена в адрес экспертного учреждения к концу рабочего дня 28.06.201 7 года. Образцы готовой продукции были приняты  к лабораторным исследованиям  29.06.2017 года в 9 ч 00 мин. и проверены в тот же день, что подтверждается направлением на лабораторные исследования от 28.06.2017. При этом 03.07.2017 - дата непосредственного составления самих протоколов лабораторных испытаний, и не является  датой проведения лабораторного испытания. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

        Указанные доводы заявителя  направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 по делу № А07-32753/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.А. Гайдук 

                                                                                             Т.Л. Вербенко