ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4201/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А47-20696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей  Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя ФИО2 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021г. по делу № А47-20696/2019.

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность №03-21/09656 от 13.10.2020, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  - ФИО3 (доверенность №110 от 13.01.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС №4), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление ФНС по Оренбургской области) о признании недействительным решения № 475 от 30.09.2019 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений). 

Согласно уточнениям требования об оспаривании решения заявлены только к МИФНС №4, требований к Управлению заявитель не предъявляет. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением  от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и оценку обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что спорное имущество приобретено им  в период брака с ФИО4 и на него распространяется режим общего имущества в силу положений 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Счет, на который поступили денежные средства, никогда ФИО2 не использовался для предпринимательской деятельности. На протяжении существования спорного объекта недвижимости в собственности предпринимателю со стороны инспекции выставлялось требование об уплате налога на имущество с указанием объекта налогообложения, ставки налога, размера налога, подлежащего уплате и срока уплаты. Следовательно, инспекции было известно о налоговом режиме отчужденного объекта, и оснований для доначисления налога не имеется.

Также судом не учтены доводы о зачете  суммы 77 096,87 руб. как суммы арендной платы, при этом 6% от указанной суммы уплачены предпринимателем, и эта сумма учтена  в размере арендной платы, поступившей на расчетный счет ИП ФИО2 Сумма в размере 24128319  руб. была направлена в счет погашения общих обязательств супругов, тем самым на отчужденный объект недвижимости и, соответственно полученные денежные средства супруги добровольно распространяли режим общего имущества и долгов супругов, что и определяет исключение его из объекта налогообложения.

От инспекции поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание предприниматель и третье лицо своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения жалобы заявителя. Представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.03.2003 года. Основной вид деятельности – розничная торговля консервированными фруктами, овощами, орехами и т.д. (ОКВЭД 52.27.33). Дополнительный вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20). 

ИП ФИО2 в период с 2011 года по 2017 год применял две системы налогообложения: 

- единый налог на вмененный доход по виду деятельности «торговля розничная свежими фруктами, овощами, орехами в специализированных магазинах» (на основании собственного заявления ФИО2 снят с учета как плательщик ЕНВД с 19.06.2017 года, в связи с сокращением торговой площади); 

- упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности «торговля розничная свежими фруктами, овощами, орехами в специализированных магазинах». 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 30.09.2019 № 475, согласно которому ИП ФИО2 предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 1 609 200 рублей, пени в сумме 207 814 рублей 77 копеек, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 162 220 рублей. 

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2017 год в сумме 1 609 200 рублей, начисления пени и предъявления штрафа в соответствующих суммах явилось неотражение ИП ФИО2 в составе доходов, учитываемых при исчислении указанного налога, дохода, полученного от реализации находившихся в его собственности объектов недвижимости, использовавшихся им в предпринимательской деятельности. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем обжаловано решение инспекции в вышестоящем налоговом органе - Управление ФНС по Оренбургской области. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесены решения № 16-10/19010@ от 29.11.2019 года, в соответствии с которым решение налогового органа от 30.09.2019 № 475 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя без удовлетворения. 

Не согласившись с решением МИФС № 4, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного решения инспекции закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. 

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 248 Налогового кодекса определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. 

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. 

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Между тем, судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом. 

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель имел в собственности нежилое помещение (магазин, назначение – нежилое), двухэтажное, общей площадью 1046,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорное здание), и земельный участок под ним.

Данное здание предприниматель предоставлял  в аренду АО «Тандер», АО КБ Оренбург и ПАО Сбербанк и другим предпринимателям, в результате систематически получал доход от использования реализованного им помещения в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными документами: договорами аренды, кассовой книгой, книгами учета доходов и расходов за 2016-2017г.г., а также выпиской из банка. Доходы от сдачи в аренду нежилых помещений выплачивались арендодателю ежемесячно. В соответствии с условиями договоров, денежные средства за предоставление в аренду нежилых помещений, переводились на расчетный счет предпринимателя, открытый в ПАО Сбербанк либо поступали в кассу наличными денежными средствами.

В проверяемом периоде ФИО2 (продавец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с оборудованием от 21.08.2017 №ОрбФ/58476/17 реализовал АО «Тандер» (покупатель) нежилое помещение №1 общей площадью 315,9 кв.м., расположенное на первом этаже спорного здания, а также 3/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №4 и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под спорным зданием. Одновременно к покупателю перешли 3/10 доли в праве общей долевой собственности на газовое оборудование (котельная) и септик, предназначенные для обслуживания здания.

Стоимость продаваемого помещения (с учетом стоимости оборудования) составила 24 820 000 рублей, земельного участка 2 000 000 рубля. Общая стоимость продаваемого имущества – 26 820 000 рублей. Оплата по выше указанной сделке произведена АО «Тандер» на основании соглашения о зачете встречных требований, а также платежных поручений с назначением платежа: досрочное погашение ссудной задолженности ФИО2 по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в ПАО Сбербанк и пополнение личного счета ФИО2

В результате не отражения доходов от продажи части здания, которая использовалась заявителем в предпринимательской деятельности, в нарушение статей 346.18 346.21 НК РФ ИП ФИО2 занижена налоговая база по УСН, и соответственно, не исчислен и не уплачен в бюджет единый налог по УСН за 2017 год в сумме 1 609 200 рублей.

Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), у предпринимателя имелись намерения предпринимательского использования объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доход, полученный ИП ФИО2 от продажи указанных объектов, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании этого имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы рассмотрены судом и отклонены обоснованно в силу следующего.

Доводы, касающиеся распространения режима общего пользования на проданный объект недвижимости, со ссылкой на брачный договор от 06.11.2013 несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...> являлся личной собственностью заявителя. 

При налогообложении дохода определяющее значение  имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №1017-О-О, от 22.03.2012 №407-О-О).

В соответствии с положениями статей 11, 346.18 НК РФ вся выручка от предпринимательской деятельности подлежит налогообложению у лица, имеющего статус предпринимателя и использовавшего имущество в предпринимательской деятельности. Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Учитывая характер и специфику налоговых правоотношений, в данном случае обязательство по уплате налога является личным обязательством одного из супругов – ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности (пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов. Таким образом, то обстоятельство, что доход от реализации нежилого помещения, приобретенного в период брака, является общей собственностью супругов и может быть распределён по соглашению супругов, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

В отношении довода о брачном договоре следует учитывать, что  в брачном договоре отсутствует условие о праве собственности супруги на проданное спорное здание магазина. Кроме того, из отдельных положений брачного договора (пункт 2.3) следует, что имущество, используемое в предпринимательской деятельности, является собственностью того из супругов, на которого оно оформлено.

При этом в ходе проверки установлено, что разрешение на строительство здания и ввод в эксплуатацию получал ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права оформлено на его имя, предпринимательская деятельность  в указанном магазине осуществлялась непосредственно им, договор купли-продажи оформлялся им, перечисление денежных средств от продажи спорного имущества осуществлялось на счет заявителя.

Довод предпринимателя о поступлении денежных средств, на счет, который не использовался в предпринимательской деятельности, также отклонен судом, поскольку законодательством не предусмотрено в качестве условий начислений УСН получение дохода в зависимости от вида счета, открытого в банке. Согласно документам, представленным заинтересованным лицом в материалы дела, предприниматель систематически получал доход от использования реализованного им помещения в предпринимательской деятельности, а именно предоставления в аренду АО «Тандер», АО КБ Оренбург и ПАО Сбербанк.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о некорректном отражении в Книге учета доходов и расходов сумм арендной платы, полученной от АО «Тандер», ранее предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки, представления возражений на акт проверки и апелляционной жалобы на решение инспекции не заявлялись. Исправления в Книгу учета доходов и расходов в соответствии с пунктом 1.6 Порядка предпринимателем не вносились. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ в случае некорректного отражения в Книге учета доходов и расходов суммы доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, предприниматель вправе представить уточненную налоговую декларацию по УСН.

Довод об исключении из объекта налогообложения суммы, направленной на погашение обязательств супругов (2 428 319,89 рублей), не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы», следовательно, расходы, направленные на погашение обязательств по кредитным договорам, не могут быть исключены из состава дохода.

Довод о выставлении требований об уплате налога на имущество физических лиц, обоснованно не принят судом, поскольку предприниматель не выполнил предусмотренное пунктом 6  статьи 407 НК РФ условие о подаче заявления о предоставлении льготы по спорному зданию магазина, следовательно, начисление налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы было правомерным.

  При таких обстоятельствах, оспоренное предпринимателем решение инспекции является законным и обоснованным в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.       

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателя относятся на него. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2021г. по делу № А47-20696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

Судьи          П.Н. Киреев 

А.П. Скобелкин