Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-34252/2022

«14» мая 2024 года               

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024 

Полный текст решения изготовлен  14.05.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола  помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, встречному иску закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Волжскремфлот», общества с ограниченной ответственностью «Камский литейно-механический завод», Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра 

в судебном заседании участвуют:

от ООО «Галс» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023, в.р.и.о. директора Общества ФИО2 лично, паспорт, приказ № 79 от 29.12.2023,

от ООО «Судоходная компания «БашВолготанкер» - ФИО3 по доверенности б/н от 26.12.2022,

(в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Галс»  (далее – ООО «Галс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – АО «СК «БашВолготанкер», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 842 606, 00  рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 720, 03 рублей, неустойки в размере 60 740, 30 рублей с последующим начислением до даты вынесения решения по настоящему делу.

До принятия решения судом первой инстанции ООО «Галс» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило заявление от 22.03.2023 об отказе от иска в части взыскания с АО «СК «БашВолготанкер» задолженности в размере 2 842 606, 00 рублей. Отказ мотивирован тем, что после обращения в суд с настоящим  иском АО «СК «БашВолготанкер» платежными поручениями №105,106,107,108 от 12.01.2023, №272 от 26.01.2023, №286 от 27.01.2023г, №323 от 02.02.2023 оплатило сумму  долга.

Отказ ООО «Галс»  от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ. 

Кроме того, ООО «Галс» уточнило требования в заявление исх. № 279 от 07.12.2023, и просило взыскать с АО «СК «БашВолготанкер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 936, 30 рублей, неустойку в размере 69 951, 92 рублей.

Заявление ООО «Галс» об уточнении требований, при отсутствии возражений АО «СК «БашВолготанкер», принято судом к рассмотрению.

Определением от 04.05.2023 принято  для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление АО «СК «БашВолготанкер»  к  ООО «Галс» о взыскании убытков в размере 2 703 450, 00 рублей, а так же неустойки 30 141, 58 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции АО «СК «БашВолготанкер»   на основании статьи 49 АПК РФ  в заявление от 28.09.2023 отказался от встречного иска в части взыскания  с ООО «Галс» неустойки 30 141, 58 рублей.

Отказ АО «СК «БашВолготанкер»  от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ. 

Кроме того, АО «СК «БашВолготанкер» на основании статьи 49 АПК РФ представило заявление от 13.03.2024 об уточнении требований, согласно которого просит взыскать с ООО «Галс» убытки по Договору на техническое обслуживание судов № 23г от 30.11.2021, в связи с задержкой проведения капитального ремонта трех двигателей 6NVD26-2 на судне «Волгонефть-112», в сумме 2 277 084, 00 рублей.

Заявление АО «СК «БашВолготанкер» об уточнении встречных требований, при отсутствии возражений ООО «Галс», принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волжскремфлот» (далее – ООО «Волжскремфлот»), общество с ограниченной ответственностью «Камский литейно-механический завод» (далее – КЛМЗ), Нижне-Волжский филиал Российского Речного Регистра.

Судом удовлетворено ходатайство представителя АО «СК «БашВолготанкер» о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего  удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Галс» настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил в удовлетворении встречного иска АО «СК «БашВолготанкер»   отказать

Представитель АО «СК «БашВолготанкер»   требования по первоначальному иску  не признал, просил в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Волжскремфлот», КЛМЗ, Нижне-Волжский филиал Российского Речного Регистра о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечило. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. 

            В судебном заседании 16.04.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.04.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах на иск и встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, 30.11.2021 между ООО «Галс» (Исполнитель) и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (Заказчик) заключен Договор №23г на техническое обслуживание судов (далее - Договор №23г).

            Настоящий Договор определяет порядок взаимодействия Сторон и порядок взаиморасчетов при оказании Исполнителем услуг по заявке Заказчика на водном транспорте, находящихся в собственности Заказчика, на праве собственности, или аренды, или в оперативном управлении (далее - Работы). Исполнитель выполняет следующие виды работ:

-  дефектация корпусных конструкций, судовых механизмов, устройств и оборудования;

-  слесарно-механические и такелажные работы;

-  сварочные работы;

-  проверка и ремонт радионавигационного оборудования;

-  дефектация, ремонт электрооборудования;

-  ремонт ДВС и вспомогательных механизмов;

-  ремонт всех видов топливной аппаратуры и восстановление форсунок;

-  все виды центровки;

-  ремонт стационарных систем кондиционирования и холодильных установок;

-  замеры Екброакуетических характеристик, параметров уровня шума и крутильных колебаний механизмов, ДВС, корпусных конструкций, проведение торсиографирования, а также проведение замеров и составление тех. документации по выбросам вред, веществ и дымности отработанных газов двигателей;

-  ремонт спасательных средств - шлюпок;

-  ремонт гидросистем, гидроцилиндров;

-  прочие работы, заявленные Заказчиком (пункты 1.1, 1.2. Договора).

            Согласно пунктам 3.1 – 3.6 Договора № 23г выполнение Исполнителем работ оплачивается Заказчиком по цене, согласованной Сторонами в Смете. Цена работ, включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ. Исполнитель работает на УСН и не является плательщиком НДС, счет-фактуру не выдает. Цена работ в Смете и в счете указывается в рублях РФ. Исполнитель приступает к выполнению работ после получения 50% предоплаты от суммы согласованной Сторонами Сметы. Предоплата производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты направления Сметы и получения счета Исполнителя на предоплату. Окончательный расчет Заказчик производит в течение 10 рабочих дней после выполнения работ на основании оформленного Сторонами Акта выполненных работ. Расчеты за выполненные т:ли дополнительные работы, могут производиться поэтапно, на основании Актов выполненных работ, которые оформляются по факту выполненной работы. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика. Заказчик оплачивает выполненные работы на основании счета, отправленного факсимильной или электронной связью. Оригиналы Счета, Акта оказания услуг (Финансовый акт) и Акта выполненных работ высылаются Исполнителем Заказчику посредством почты.

            При подписании Договора № 23г стороны в пунктах 2.5, 2.6, 5.2, 6.6, 6.8 согласовали, что  в случае выявления Исполнителем в ходе выполнения работ необходимости изменения номенклатуры и/или объема выполненных работ, а также в случае проведения, по требованию Заказчика, дополнительных работ, и по этой причине, превышении цены и/или продолжительности выполнения работ, Исполнитель обязан немедленно (до начала выполнения непредусмотренного договором объема работ) информировать об этом Заказчика. При этом составляется и надлежаще оформляется Сторонами дополнительная Смета на выполнение работ. По окончании выполнения работ Стороны подписывают Акт выполненных работ, в котором фиксируется объем фактически выполненных работ с учетом использованных материалов и запасных частей.

            Заказчик обязан обеспечить условия и доступ для выполнения работ Исполнителем на судне и присутствие, в случае необходимости, судовых специалистов.

            В случае обнаружения Заказчиком в период проведения работ недоброкачественно выполненных работ, Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет, без увеличения цены и продолжительности работ, переделать данные работы с целью обеспечения надлежащего качества их исполнения. Увеличение продолжительности времени выполнения работ по причине задержки поставки материалов или запасных частей, является основанием для установления нового срока окончания выполнения работ, который автоматически продлевается на срок, равный времени такой задержки.

            Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 7 Договора № 23г, согласно которого окончание и приемка выполненных работ оформляются «Актом выполненных работ», другими документами, подтверждающими выполнение Исполнителем работ, подписываемыми с одной стороны представителями Исполнителя - непосредственными производителями работ, а с другой стороны - представителями судовой администрации. Указанные документы заверяются судовой печатью. Если Заказчик не подписывает «Акт выполненных работ» в течении трех рабочих дней без обоснования и уважительной причины, то работы считаются принятыми и Исполнитель вправе выставить счет на оплату. При сдаче выполненных работ, необходимо предоставить сертификаты и паспорта на использованные при выполнении работ материалы, установленные запасные части и оборудование. По окончании выполнения работ, подлежащих приемке Регистром, Исполнитель обязан предъявить их Регистру с оформлением соответствующих документов (пункты 7.1-7.3 Договора).

            В соответствии с пунктом 10.3 Договора № 23г в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнителем или оплаты работ Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, сторона, чьи права были нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченных ремонтных работ или просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от размера задолженности.

            Судом установлено, что в рамках Договора №23г  ООО «Галс» согласно заявке №БАШЛ-4661 от 26.11.2021 по дефектации и капитальному ремонту дизель-генераторов марки 6NVD26-2 в количестве 3 единиц в корпусе судна «Волгонефть-112» с оформлением Сметы от 30.11.2021г. на сумму 3 975 060, 00 рублей выполняло работы для ЗАО «СК «БашВолготанкер». 

            В ходе выполнения работ была увеличена стоимость договора, а именно:

            Дополнительное соглашение №2 с дополнительной сметой №1 от 17.02.2022 на сумму 1 399 840, 00 рублей; 

            Дополнительное соглашение №3 с дополнительной сметой №2 от 21.03.2022 на сумму 91 416, 00  рублей;

            Дополнительное соглашение №4 с дополнительной сметой №3 от 10.05.2022 на сумму 562 000, 00  рублей.

            Кроме того, 25.03.2022 между ООО «Галс» (Исполнитель) и ЗАО «СК «БашВолготанкер» (Заказчик) заключен Договор №11г, согласно которого Исполнитель обязуется на т/х «Волгонефть-112» произвести работы по замерам выбросов вредных (загрязняющих) веществ и дымности в атмосферный воздух с разработкой технического паспорта на судовые механизмы : ГД 8NVD48AU - 2 ед., аварийный ДГ 6412/14 - 1ед. со сдачей Российскому Речному Регистру по заявке Заказчика. Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы (далее – Договор №11г).

            Согласно пунктам 3.1-3.5 Договора № 11г выполнение Исполнителем работ оплачивается Заказчиком по цене, согласованной Сторонами в «Смете». Цена работ, зафиксированная в «Смете» включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ. Исполнитель работает на УСН и не является плательщиком НДС, счет-фактуру не выдает. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счет «Исполнителя». Расчет за выполненные работы согласно сметной стоимости Заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета, составленного на основании подписания Акта выполненных работ. Расчеты за выполненные или дополнительные работы, могут производиться поэтапно, на основании Актов выполненных работ, которые оформляются по факту выполненной работы. Заказчик оплачивает выполненные работы на основании счета, отправленного факсимильной или электронной связью. Оригиналы Счета, Акта оказания услуг (Финансовый акт) и Акта выполненных работ высылаются Исполнителем Заказчику посредством почты.

            При подписании договора стороны в разделе 5 сдача-приема выполненных работ согласовали, что по окончанию выполненных работ оформляется «Акт выполненных работ», а при необходимости другие документы, подтверждающие факт выполненных работ, подписанные Исполнителем и Заказчиком /представителем Заказчика.

       В соответствии с пунктом 7.1 Договора № 11г за просрочку выполнения своих обязательств (сроки выполнения работ Исполнителем, срок оплаты выполненных работ Заказчиком) виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,05% от суммы задержанного платежа/стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного обязательства.

            Обращаясь в суд, ООО «Галс» ссылается на то, что Сторонами к Договору №23г от 30.11.2021 на техническое обслуживание судов надлежаще были оформлены следующие документы: Акт выполненных работ от 10.04.2022 на проведение ремонта судового двигателя ДГ-1, 6NVD26-2, зав.№5512115; Акт выполненных работ от 10.04.2022 на проведение ремонта судового двигателя ДГ-2, 6NVD26-2, зав.№5512116; Акт выполненных работ от 06 апреля 2022 г. на проведение ремонта судового двигателя ДГ-3,6NVD26-2, зав.№5511787; Акт выполненных работ от 12.04.2022 по измерению вибрации после ремонта судовых двигателей ДГ-1, ДГ-2, ДГ-3 марки 6NVD26-2 зав.№5512115, зав.№5512116, зав.№5511787 с Протоколами вибрационных измерений; Акт технической проверки от 11.05.2022 после ремонта судовых двигателей ДГ-1, ДГ-2, ДГ-3 марки 6NVD26-2 зав.№5512115, зав.№5512116, зав.№5511787; Акт №40 от 11.05.2022 оказания услуг проведенного ремонта судовых двигателей ДГ-1, ДГ-2, ДГ-3 марки 6NVD26-2 зав.№5512115, зав.№5512116, зав.№5511787 на сумму 6 028 316, 00 рублей.

            По условиям договора, были выставлены счета: Счет № 148 от 03.12.2021- 50% предоплата по договору №23г от 30.11.2021 произведена 27.12.2021 в размере 1 987 530 рублей на основании платежного поручения №11033 от 27.12.2021; Счет № 15 от 17.02.2022 - 100% предоплата согласно Дополнительному соглашению №2 с дополнительной сметой №1 от 17.02.2022 к договору №23г от 30.11.2022  произведена 24.02.2022 в размере 1 399 840 рублей на основании платежного поручения №987 от 24.02.2022; Счет №25 от 21.03.2022 - 100% предоплата согласно Дополнительному соглашению №3 с дополнительной сметой №2 от 21.03.2022 к договору №23г от 30.11.2021 на сумму 91 416  рублей  направлен 21.03.2022. Условия оплаты в течении трех дней, оплата на дату обращения в суд не произведена; Счет № 54 от 11.05.2022 окончательный расчет по договору №23г от 30.11.2022 на сумму 2 549 рублей, из них: окончательный расчет по ремонту двигателей ДГ-1, ДГ-2, ДГ-3 марки 6NVD26-2 на сумму 1 987 530, 00 рублей и оплата по Дополнительному соглашению №4 с дополнительной сметой №3 от 10.05.2022 на сумму 562 000, 00 рублей направлен 27.05.2022. Условия оплаты в течении десяти банковских дней. Оплате на дату обращения в суд не произведена.

            Таким образом, по договору №23г от 30.11.2021 задолженность ЗАО «СК «БашВолготанкер» перед ООО «Галс» на дату обращения в суд составляла 2 640 946, 00  рублей.

            Сторонами к договору №11г от 25.03.2022 были оформлены следующие документы: Акт выполненных работ от 29.04.2022 по проведению измерений выбросов вредных веществ и дымности двигателей (ГД) 8NVD48AU - 2ед., (ДГ) 6412/14 - 1ед; Акт выполненных работ от 12.05.2022 по проведению измерений выбросов вредных веществ и дымности мотоботов левый и правый марки 4ЧСП8,5/11 - 2ед; Дополнительное соглашение №1 с дополнительной сметой №1 от 11.05.2022; Акт №52 от 31.05.2022 оказания услуг по проведению измерений выбросов вредных веществ двигателей (ГД) 8NVD48AU - 2ед., (ДГ) 6412/14 - 1ед. на сумму 58 000, 00 рублей; Акт №59 от 03.06.2022 оказания услуг по проведению измерений выбросов вредных веществ мотоботов левый и правый марки 44СП8,5/11 - 2ед. на сумму 36 000, 00 рублей.

            По условиям договора, были выставлены счета: Счет №66 от 31.05.2022, Акт №52 от 31.05.2022 на сумму 58 000, 00 рублей направлен 01.06.2022. На дату обращения в суд не был оплачен; Счет №74 от 03.06.2022, Акт №59 от 03.06.2022 на сумму 36 000, 00 рублей  направлен 07.06.2022. На дату обращения в суд не был оплачен.

            Таким образом, по договору №11г от 25.03.2022 задолженность ЗАО «СК «БашВолготанкер» перед ООО «Галс» на дату обращения в суд составляла 94 000, 00 рублей.

            По завершению работ на судне «Волгонефть-112» ООО «Галс» были выявлены неисправные датчики-реле температуры системы АПС дизель-генератора 6NVD26-2. ООО «Галс» были приобретены датчики-реле температуры с последующей заменой и возмещением понесенных затрат на закупку. На основании этого оформлены документы по передаче и замене датчиков-реле температуры: Акт приема-передачи на диагностику от 01.04.2022; Акт приема-передачи от 06.04.2022 на замену вышедших из строя датчиков – реле-температуры в количестве 11 шт. Счет №123 от 11.05.2022 на возмещение стоимости закупки датчиков-реле температуры (1 к-т) на сумму 93 960, 00 направлен 04.08.2022, на дату обращения в суд не был оплачен.

            Таким образом, задолженность по возмещению закупки датчиков ЗАО «СК «БашВолготанкер» перед ООО «Галс» на дату обращения в суд составляла 93 960, 00 рублей.

            По заявке ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» №БАШ/1-736 от 23.03.2022 ООО «Галс» были выполнены работы по замене привода тахогенератора ДГ-1 судно «Волгонефть-152», что подтверждается подписанным между сторонами Актом №15 от 25.03.2022 на сумму 13 700, 00 рублей,  направленный 29.03.2022, на дату обращения в суд не был оплачен.

            Таким образом, задолженность по работам замены привода тахогенератора ДГ-1, судно «Волгонефть-152» ЗАО «СК «БашВолготанкер» перед ООО «Галс» на дату обращения в суд составляла 13 700, 00  рублей.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «СК «БашВолготанкер» обязанности по оплате выполненных работ, ООО «Галс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и штрафных санкций.

            В свою очередь, ЗАО «СК «БашВолготанкер» ссылаясь на нарушение ООО «Галс» сроков при проведении капитального ремонта трех двигателей 6NVD26-2 на судне «Волгонефть-112» по Договору № 23г от 30.11.2021, просит взыскать убытки.

            Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеназванных  договоров, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (далее – ГК РФ).

            В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, и данный факт не оспаривает ответчик, что сумма задолженности на дату обращения в суд, ЗАО «СК «БашВолготанкер» не была оплачена. После обращения ООО «Галс» с настоящим иском в суд, ЗАО «СК «БашВолготанкер» оплатило задолженность в размере 2 842 606, 00 рублей.

В связи с оплатой суммы основного долга, ООО «Галс» заявило об отказе от иска в данной части, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

В связи с нарушением ЗАО «СК «БашВолготанкер»  срока оплаты выполненных работ, ООО «Галс» начислена неустойка на сумму 69 951, 92 рублей, в том числе, по Договору  № 23г на сумму 59 860, 92 рублей, по Договору № 11г на сумму 10 091, 00 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

ЗАО «СК «БашВолгатанкер» в письменном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

  В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

  При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

  Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

  Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

  Таким образом, размер договорной ответственности подлежит уменьшению до  суммы 30 000, 00 рублей.

  Данный размер неустойки компенсирует все расходы ООО «Галс»  и будет носить компенсационный характер. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты, начисленные в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 141 936, 30 рублей.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ подлежат начислению на сумму денежного обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, ни Договором № 23г, ни Договором № 11г не предусмотрена возможность начисления процентов, указанных в статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям, а так же с учетом применения судом к спорным правоотношением положений статьи 333 ГК РФ, исковые требования ООО «Галс» подлежит частичному удовлетворению.

Относительно  встречных требований ЗАО «СК «БашВолготанкер» о взыскании с ООО «Галс» убытков по Договору на техническое обслуживание судов № 23г от 30.11.2021г. (далее - Договор), в связи с задержкой проведения капитального ремонта трех двигателей 6NVD26-2 на судне «Волгонефть-112» в сумме 2 277 084 рублей, суд отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований, ЗАО «СК «БашВолготанкер» ссылается на то, что учитывая факт просроченных ООО «Галс» обязательств в части нарушения договорного срока сдачи судна после проведения ремонтных работ, вправе требовать возместить убытки, понесенные им в количестве 29 дней с 13.04.2022 по 11.05.2022, которые включают в себя:

1.         Заработная плата по всем членам экипажа и отчисления от начисленной суммы заработной платы по всем членам экипажа;

2.         Рациона бесплатного питания по всем членам экипажа Волгонефть-112;

3.         Топливо и смазка Волгонефть-112;

4.         Электроэнергия и водоснабжение Волгонефть-112;

5.         Экологическое сервисное обслуживание Волгонефть-112;

6.         Отстой Волгонефть-112.

Статья 1082 ГК  РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

ЗАО «СК «БашВолготанкер» ссылается на то, что ООО «Галс» не обращалось с предложением об изменении сроков выполнения работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не заявлял о невозможности выполнить работы в срок и о приостановлении работы из-за действий ЗАО «СК «БашВолготанкер».

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что подрядчиком не были приостановлены работы на объекте, в настоящем случае правового значения не имеет. Требование законодательства о приостановлении выполнения работ подрядчиком установлено в целях недопущения возложения на заказчика обязанности по оплате работ, выполнение которых экономически нецелесообразно. Однако в настоящем случае, как следует из материалов дела, выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком, в связи с чем, последний не вправе ссылаться на неприостановление работ подрядчиком.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, ООО «Галс» ссылается на то, что срок ремонта увеличился по независящим от него обстоятельствам, а именно:

1)           Задержка начала работ по Договору по причине необеспечения прохода по территории ООО «ООО «Волжскремфлот» (территория отстоя судна «Волгонефть-112») специалистов ООО «Галс», что являлось обязанностью ЗАО «СК «БашВолготанкер» по обеспечению доступа к судну, согласно п.5.2 договора №23г от 30.11.2021г. раздела 5 «Обязанности заказчика».

2)           Поставка ООО «Камский литейно-механический завод» бракованных сменно-запасных частей (с сертификатом РКО), что привело к дополнительным работам, произведенными специалистами ООО «Галс», и как следствие к увеличению продолжительности ремонта. При этом пунктом 4.5 договора №23г от 30.11.2021 ответственность исполнителя за качество сменно-запасных частей (СЗЧ) снимается. Увеличение срока предусмотрено сметой на выполнение работ к заключенному договору №23г от 30.1 1.2021.

3)           Выполнение дополнительных работ по ремонту навесного оборудования. Увеличение срока предусмотрено сметой на выполнение работ к заключенному договору №23г от 30.11.2021.

28.02.2022г. письмом №29 ООО «Галс» оповещает ЗАО «СК «БашВолготанкер» (Судовладельца), об окончании работ по сборке двигателей до 31.03.2022, что и было по итогу выполнено.

Пуско-наладочные работы и подготовка двигателей к работе, а также предъявление двигателей эксперту РКО (бывший Российский Речной Регистр (РРР)) осуществляется совместно с экипажем судна. Задача экипажа заключается в подготовке судовых систем, обеспечивающих работу двигателей. Одновременно с этим экипаж должен был подготовить и предъявить судно эксперту РКО к ежегодному освидетельствованию до 09.05.2022.

По окончании дополнительных работ по устранению неисправностей двигателя, связанных с монтажом некачественных СЗЧ, и проведенных пуско-наладочных работ ООО «Галс» 11.05.2022 предъявляет к освидетельствованию вспомогательные двигатели марки 6NVD26-2 в количестве 3 шт. эксперту Нижне-Волжского филиала РКО. Одновременно с двигателями эксперт РКО проводил освидетельствование судна. Результатом данного освидетельствования явилось то, что двигатели были допущены к эксплуатации, а судно признано негодным к плаванию, о чем свидетельствует «Акт внеочередного освидетельствования судна №10.22.047.092553 от 11.05.2022 г.».

Согласно «Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации» Российского Классификационного Общества (ПОСЭ РКО) при ежегодном освидетельствовании производится проверка технического состояния следующих элементов судна:

-           корпус судна;

-           надстройка;

-           двигатели и механизмы;

-           паровые котлы;

-           сосуды под давлением;

-           судовых системы (осушительная, балластная, грузовая, зачистная, воздушная, газоотводная, переливная, топливная, маслянная, газовыпускная, водяного охлаждения, сжатого воздуха, вентиляции и т.д.);

-           бытовая установка сжиженного газа;

-           средства автоматизации;

-           судовые устройства (рулевое, подруливающее, якорное, швартовное, шлюпочное);

-           грузоподъемные устройства;

-           спасательные средства, сигнальные средства;

-           навигационное снабжение, аварийное снабжение;

-           конструктивная противопожарная защита, противопожарные системы, оборудование, сигнализация и снабжение;

-           электрооборудования;

-           средства радиосвязи и навигационное оборудование;

-           оборудование и устройства по предотвращению загрязнения. П. 3.3.3. ПОСЭ РКО гласит следующее:

Судно предъявляется для ежегодного освидетельствования свободным от груза (грузовые трюма, танки, палубы и т. д.). Настил и бортовая зашивка деревом в помещениях снимаются в объеме, необходимом для проведения освидетельствования. Вода и грязь из-под слани удаляются, а отсеки зачищаются. Если на внутренней деревянной обшивке помещений в корпусе замечены признаки загнивания, выпучины или подтеки, то производится вскрытие таких мест.

В материалах дела представлен «Акт ежегодного освидетельствования судна» выданный Нижне-Волжским филиалом РРР № 10.22.044.660227 от 20.05.2022, который подтверждает перечисленные выше объемы ежегодного освидетельствования судна.

Акты внеочередного освидетельствования №10.22.047.092553 от 11.05.2022 и ежегодного освидетельствования № 10.22.044.660227 от 20.05.2022, выданные Регистром подтверждают факт несвоевременной подготовки судна «Волгонефть112» Судовладельцем к ежегодному освидетельствованию, а следовательно и к плаванию в районах, указанных в Свидетельстве о классификации.

Кроме того, ООО «Галс» к материалам приобщена поступившая заявка от 11.05.022  от ЗАО «БашВолготанкер» на выполнение замеров выбросов вредных (загрязняющих) веществ двух двигателей марки 4ЧСП 8,5/11. 

ООО «Галс» выполнил данные работы 12.05.2022, что подтверждается Актом выполненных работ по замерам выбросов вредных веществ от 12.05.2022. Данная заявка подтверждает тот факт, что Заказчик в мае 2022 ещё проводил ряд подготовительных мероприятий к ежегодному освидетельствованию судна.

Согласно общим требованиям (п. 1.3.6.) «Правил освидетельствования судов в процессе их эксплуатации» (ПОСЭ РКО) - На судне должен хранится акт о проверке судовладельцем пригодности судна к эксплуатации, подготовленный перед началом навигации по результатам проверки судна комиссией судовладельца на соответствии требованиям Правил после зимнего или другого длительного отстоя. При отсутствии указанного акта судно считается не подготовленным к освидетельствованию.

Данный Акт Судовладельцем не предоставлен.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленные компанией ЗАО «СК «БашВолготанкер» расходы в сумме 2 277 084, 00 рублей, связанные с содержанием судна, а именно заполнение резервуаров горюче-смазочными материалами, откачкой и вывозом технических отходов для запуска систем, электроэнергия и водоснабжение, экологическое сервисное обслуживание и отстой судна - это непосредственная обязанность Судовладельца по содержанию и обеспечению работоспособности судна. 

При принятии решения суд принимает во внимание, что предоставленные истцом доказательства в обоснование понесенных убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

В состав убытков, предъявленных к взысканию, истцом включены суммы оплаты труда членам экипажа (включая социальные отчисления).

Как указывает ЗАО «СК «БашВолготанкер» в конце марта 2022, ориентируясь на уведомление ООО «Глас» о плановой сдаче судна из ремонта, Предварительный график ввода судов в эксплуатацию в навигацию 2022, в целях приведения судна «Волгонефть-112» в эксплуатационную готовность, издает приказ № 60-од от 01.04.2022 о проведении вооружения с 06.04.2022  с датой его окончания 12.04.2022.

В итоговой правовой позиции по встречному иску ЗАО «СК «БашВолготанкер»  указывает на то, что стоимость убытков состоит из расходов по содержанию судна «Волгонефть-112» в период вынужденного простоя по вине ООО «Глас».

Вместе с тем, сама по себе ссылка на наличие простоя с безусловностью не подтверждает наличие у истца убытков в связи с данным обстоятельством.

Следует также учесть, что согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы работникам во время вынужденного простоя, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца являлись его работниками и получали заработную плату независимо от действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 № ВАС-8411/10, от 28.09.2010 № ВАС-12678/10, от 16.03.2011 № ВАС-2350/11, от 19.04.2011 № ВАС-4192/11.

Заявленные истцом требования в виде заработной платы и социальных отчислений не являются убытками применительно к положениям статьи 15 ГК РФ, поскольку по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного права. Переложение на контрагента по договору текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Кроме того, из встречного искового заявления так же усматривается, что к убыткам истец относит суммы удержанного НДФЛ и суммы страховых отчислений по заработной плате по всем членам экипажа. Между тем, налогоплательщик не вправе возложить свою обязанность  по уплате налога на другое лицо (статья 45 НК РФ).

В рассматриваемом случае, заявленные ЗАО «СК «БашВолготанкер» расходы не могут быть признаны убытками, так как указанные расходы истец обязан был осуществить независимо от действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в части, и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, судебные расходы по настоящему делу должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд принимает во внимание, что на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

При обращении в суд, как ООО  «Галс» по первоначальному иску, так и ООО «СК «БашВолготанкер» по встречном иску, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.  В связи с чем, государственная пошлина подлежит взыскания с сторон в доход федерального бюджета.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требований к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в части взыскания задолженности в размере 2 842 606, 00 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  неустойку в размере 30 000, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в части взыскания неустойки в размере 30 141, 58 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

 Отказать закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытков в размере 2 277 084, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 1 583, 20 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску и встречному иску в размере 70 946, 80 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина