ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9178/2018

г. Вологда

01 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022 по делу                                № А05-9178/2018,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области                         от 14.02.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью                  «Дор-Строй» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник)                      375 000 руб. судебных расходов на оплату услуг привлеченных лиц и прекращении производства по настоящему заявлению.

В её обоснование ссылается на то, что несвоевременность подачи настоящего требования вызвана отсутствием денежных средств для расчётов с привлечёнными лицами, а отсутствие денежных средств – недобросовестными действиями ответчика, который выплачивал вознаграждение только после возбуждения в отношении его дела о банкротстве, погасив сумму долга до размера,  не позволяющего обратиться в суд с требованием о признании его банкротом. Полагает, что даже с учётом пропуска срока заявление подано в разумные сроки с ходатайством на его восстановление. Пропуск срока обусловлен именно указанными действиями ответчика и причинами, не зависящими от его воли. Указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, взыскать с Должника в его пользу судебные расходы в заявленном размере.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 05.02.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2

Определением суда от 20.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 09.12.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты услуг привлечённых специалистов, на недобросовестность Должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, счёл заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку причины, указанные арбитражным управляющим, не являются уважительными и не относятся к объективным обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, и прекратил производство по настоящему заявлению. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

  В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Кодекса обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Аналогичный порядок применяется при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по заявлению привлечённых в период процедур банкротства в отношении должника лиц.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не являлся предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не являлся предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный            частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать постановление апелляционной инстанции от 01.07.2021. 

Вступивший в силу с 01.10.2019 Федеральный закон от 28.11.2018                    № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) внес изменения в часть 2 статьи 112 АПК РФ, согласно которым срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Закона № 451-ФЗ разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истёк ко дню вступления в силу указанного Федерального закона. 

Поскольку постановление апелляционной инстанции от 01.07.2021 вынесено после вступления в силу изменений процессуального законодательства, то для заявителя срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца и этот срок им пропущен.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и                от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 117 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает, что указанные заявителем причины не являются объективными, такими, с которыми действующее законодательство и правоприменительная практика связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Наличие внутренних организационных проблем иного лица (Должника) (отсутствие денежных средств у Должника либо нежелание последнего погасить образовавшуюся задолженность), а равно незнание арбитражного процессуального законодательства, не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин, по которым заявитель сам не смог направить заявление о взыскании судебных расходов в срок, предусмотренный АПК РФ, в ходатайстве не приведено.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекратил производство по требованию управляющего о взыскании судебных расходов с Должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2022       по делу № А05-9178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая