Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97775/2019

18 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 22/А, ОГРН:  1027810273545);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Экурс" (адрес:  Россия 630007, г.Новосибирск, Новосибирская область, ул.Сибревкома д.2, комната 715, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экурс» (далее – Ответчик) о взыскании:

задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.05.2017 № 89/17-КМР в сумме 723 038,91 рублей,

задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.05.2017 № 90/17-КМР в сумме 723 038,91 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 24.05.2017 № 89/17-КМР в сумме 41 712,87 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 24.05.2017 № 90/17-КМР в сумме 41 712,87 рублей, 

а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части суммы взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.05.2017 № 89/17-КМР в сумме 349 648,63 рублей. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил; в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.05.2017 г. между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) были заключены договор лизинга № 89/17-КМР и № 90/17-КМР, по условиям которых Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объект лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение, а именно: карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, 2013 года выпуска, в количестве одной единицы, в комплектности и с техническими характеристиками согласно приложению № 2 к договорам лизинга (далее – объекты лизинга).

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объекты лизинга были приобретены Истцом по договорам купли-продажи № 89/17-КМР-К и № 90/17-КМР-К от 24.05.2017 г. и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 07.07.2017 г. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и после направления 12.08.2019 г. в его адрес претензии № 129 от 12.08.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно расчету Истца задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей составила: по договору лизинга от 24.05.2017 № 89/17-КМР в сумме 349 648,63 рублей, по договору лизинга от 24.05.2017 № 90/17-КМР в сумме 723 038,91 рублей. 

В порядке положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом, не представлены и доказательства оплаты задолженности в заявленном размере. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требования Истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей с учетом положений ст. ст. 309, 310, 665 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые согласно п. 19.2 Правил лизинга движимого имущества (приложение № 4 к договору лизинга) (редакция № 4 от 18.01.2016 г.) лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от пророченной суммы за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание установленный судом факт наличия задолженности по договору лизинга, суд, исходя из положений ст. ст. 330, 395 ГК РФ, полагает требование подлежащим удовлетворению по праву и по размеру в соответствии с расчетом Истца по состоянию на 06.08.2019 г.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Экурс»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»:

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.05.2017 № 89/17-КМР в сумме 349 648,63 рублей,

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 24.05.2017 № 90/17-КМР в сумме 723 038,91 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 24.05.2017 № 89/17-КМР в сумме 41 712,87 рублей, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 24.05.2017 № 90/17-КМР в сумме 41 712,87 рублей, 

- расходы по уплате государственной  пошлины в размере 24 651 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» уз федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 734 рубля, уплаченную по платежному поручению № 414007 от 21.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.