ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31844/2023

23 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 по делу                № А43-31844/2023, принятое по заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о прекращении исполнительного производства №76509/24/98052-ИП, 

при участии в судебном заседании представителей:

Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 20.11.2024 №232 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен, ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 №159 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен, 

и установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области  (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №76509/24/98052-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 039367579, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 27.04.2024 по делу №А43-31844/2023. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 14.08.2024 отказано в удовлетворении заявления. 

Министерство не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что прекращение договорных арендных отношений с ООО «Вознесенское-Ресурс» делает невозможным исполнение судебного акта и является основанием для прекращения исполнительного производства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

  Иные лица, участвующие в деле (общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское-Ресурс», судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России), о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся  представителей  иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В обоснование своего заявления Министерство ссылается на статью                 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные правоположения не относятся к рассматриваемой ситуации, поскольку Министерство ставит вопрос о не об отмене судебного акта, а о прекращении исполнительного производства.

Основания для прекращения исполнительного производства содержатся в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), перечень которых является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве суд прекращает исполнительное производство в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих причин, за которые должник не несет ответственности, и возникших независимо от действий (бездействия) должника. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа может рассматриваться в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Установлено по делу, что решением Арбитражный суд Нижегородской области от 12.02.2024 признал незаконным решение Министерства от 19.09.2023 № 441. Одновременно суд обязал Министерство в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Вознесенское-Ресурс» и принять лесную декларацию № 2 от 13.09.2023 ООО «Вознесенское-Ресурс» о заготовке древесины в квартале 43 выделе 15, квартале 21 выделе 19, квартале 8 выделе 9 Сосновского участкового лесничества Сосновского районного лесничества.

Судебный акт вступил в законную силу 19.04.2024. 

ООО «Вознесенское-Ресурс» получило 27.04.2024 исполнительный лист серия ФС 039367579 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам по Нижегородской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России от 08.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 76509/24/98052-ИП.

08.10.2024 Министерство обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 76509/24/98052-ИП, в обоснование которого указывает на прекращение договорных отношений с ООО «Вознесенское-Ресурс» (договор аренды земельного участка от 02.08.2022 №829 расторгнут в связи с невнесением арендной платы арендатором более двух раз подряд). По мнению Министерства, расторжение договора делает невозможным исполнение судебного акта. 

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Министерства не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают невозможность исполнения требований исполнительного документа. 

Так, предметом рассмотрения настоящего дела было решение Министерства об отказе принять лесную декларацию ООО «Вознесенское-Ресурс» №2 от 13.09.2023. 

На дату подачи Обществом декларации договор аренды земельного участка №829 действовал, и у Министерства имелась обязанность ее принять. 

Указанные Министерством обстоятельства не являются препятствием к исполнению судебного акта и исполнительного документа, соответственно, не освобождают Министерство от принятия лесной декларации ООО «Вознесенское-Ресурс» №2 от 13.09.2023 о заготовке древесины в квартале 43 выделе 15, квартале 21 выделе 19, квартале 8 выделе 9 Сосновского участкового лесничества Сосновского районного лесничества. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство как должник не представило в материалы дела доказательств возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Других предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства судом не установлено.

Прекращение исполнительного производства в данном случае фактически освободит Министерство от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Министерству в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №76509/24/98052-ИП.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части                       4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2024 по делу №А43-31844/2023 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                              от 06.11.2024 по делу №А43-31844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                Т.А. Захарова