Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141018/23-191-1109

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) Правительства Москвы (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (105066, 

<

...> ПОМ IIIА ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>) Мосгосстройнадзор, 3) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) АО «Завод Сам», 5) ИП ФИО1, 6) ООО «Управляющая компания «Трайбека»

о признании антресоли (антресоль 1-го этажа - пом. I, комн. 1, 2) общей площадью 32,3 кв.м., в здании с кадастровым № 77:01:0003022:2449, по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании снести объект, признании отсутствующим права собственности, обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую документацию,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега", в котором с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просили:

1.         Признать антресоль (антресоль 1-го этажа - пом. I, комн. 1 площадью 26,6 кв.м; пом. II, комн. 2 площадью 5,6 кв.м; пом. III, комн. 1 площадью 13,9 кв.м; помещение, отображенное штриховкой на схеме №3 экспертного заключения от 28.02.2024 № 6795/19-3-23 площадью 32,7 кв.м) общей площадью 78,8 кв.м., в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2.         Обязать ООО «Омега» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0003022:2449, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.06.1993 путем сноса (демонтажа) антресоли (антресоль 1-го этажа - пом. I, комн. 1 площадью 26,6 кв.м; пом. II, комн. 2 площадью 5,6 кв.м; пом. III, комн. 1 площадью 13,9 кв.м; помещение, отображенное штриховкой на схеме №3 экспертного заключения от 28.02.2024 № 6795/19-3-23 площадью 32,7 кв.м) общей площадью 78,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Омега» расходов.

3.         Признать зарегистрированное право собственности ООО «Омега» на здание с кадастровым номером 77:01:0003022:2449 по адресу: 

<

...> отсутствующим в части антресоли (антресоль 1-го этажа - пом. I, комн. 1 площадью 26,6 кв.м; пом. II, комн. 2 площадью 5,6 кв.м; пом. III, комн. 1 площадью 13,9 кв.м) общей площадью 46,1 кв.м.

4.         Обязать ООО «Омега» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...> земельный участок 35/59, от антресоли (антресоль 1-го этажа - пом. I, комн. 1 площадью 26,6 кв.м; пом. II, комн. 2 площадью 5,6 кв.м; пом. III, комн. 1 площадью 13,9 кв.м; помещение, отображенное штриховкой на схеме №3 экспертного заключения от 28.02.2024 № 6795/19-3-23 площадью 32,7 кв.м) общей площадью 78,8 кв.м., в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Омега» расходов.

5.         Обязать ООО «Омега» в месячный срок с момента сноса антресоли (антресоль 1-го этажа - пом. I, комн. 1 площадью 26,6 кв.м; пом. II, комн. 2 площадью 5,6 кв.м; пом. III, комн. 1 площадью 13,9 кв.м; помещение, отображенное штриховкой на схеме №3 экспертного заключения от 28.02.2024 № 6795/19-3-23 площадью 32,7 кв.м) общей площадью 78,8 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0003022:2449, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Омега» расходов.

Исковые требования основаны на ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивированы следующими обстоятельствами:

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> земельный участок 35/59, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0003022:4901, площадью 4887 кв.м. по адресу: 

<

...> земельный участок 35/59 предоставлен АО «Завод Сам» и ИП ФИО1 по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.12.2021 № М-01-057862 сроком действия до 06.12.2070 для эксплуатации здания под производственные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.03.2023 № 9015060 установлено, что в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым № 77:01:0003022:2449, площадью 462,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, оформленное в собственность ООО «Омега» (запись в ЕГРН от 17.01.2018№ 77:01:0003022:2449-77/011/2018-5).

По данным документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.06.1993 здание было учтено как одноэтажное с антресолью, общей площадью которого составляла 435,2 кв.м.

По данным документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.09.2004 здание учтено как одноэтажное с антресолью, площадью 462,8 кв.м.

Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.06.1993; по состоянию на 24.09.2004 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно: в нежилом здании возведены дополнительные помещения антресоли первого этажа (антресоль первого этажа - пом. I комн. 1,2) площадью 32,3 кв.м.

Объект (антресоль первого этажа - пом. I комн. 1, 2) общей площадью 32,3 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет и включен в состав нежилого здания с кадастровым № 77:01:0003022:2449.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Таким образом, антресоль (антресоль 1-го этажа - пом. I, комн. 1, 2) общей площадью 32,3 кв.м., возведенная в нежилом здании по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5225.

Земельный участок по адресу: 

<

...> земельный участок 35/59 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

02.08.2023 из ППК Роскадастр в суд поступили материалы в отношении объекта с кадастровым номером 77:01:0003022:2449.

16.10.2023 в суд поступили возражения на иск, в которых ответчик указал на пропуск срока исковой давности. В Приложении №2 к действующему постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПГІ «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (в ред. от 07.05.2020 N 521-ПП) отсутствует №5225.

Определением от 19.10.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

12.03.2024 в суд поступило заключение эксперта №6795/19-3-23.

Определением суда от 18.03.2024 производство по делу возобновлено.

16.04.2024 от ИП ФИО1 в суд поступил отзыв, в котором он указал, что не является и не являлся собственником здания / помещений в здании с кадастровым номером 77:01:0003022:2449 по адресу: 

<

...>, в котором расположен спорный объект - антресоль (антресоль 1-го этажа – пом. I, комн. 1,2) общей площадью 32,3 кв.м.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, здания и спорные объекты по абсолютному большинству параметров соответствия нормам строительным и пожарным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ допущены нарушения строительных и пожарных норм и правил, однако, выявленные недостатки спорных объектов относятся к обеспечению пожарной безопасности и сами по себе являются устранимыми.

Третье лицо ИП ФИО1 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт, который дал пояснения на поставленные ответчиком вопросы, письменный ответ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, указал, что объект был приобретен по договору купли-продажи от 20.11.2017, заключенного в рамках исполнительного производства №77018/14/383043-ИП, возбужденного МО по ИПНО УФССП России по городу Москве 15.01.2016. Законность сделки подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-37818/17-174-59Б, а потому ответчик является добросовестным приобретателем. Помещения антресоль 1-го этажа - пом. I, комн. 1 площадью 26,6 кв.м; пом. II, комн. 2 площадью 5,6 кв.м. образовались в результате учета ранее существовавших помещений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 25 постановления Пленума № 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением суда от 19.10.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта №6795/19-3-23 следует:

По ПЕРВОМУ ВОПРОСУ: (В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения антресоли (антресоль 1-го этажа - пом. I, комн. 1, 2) общей площадью 32,3 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>?)

Эксперт указал, помещения антресоли из ж/б плит (антресоль 1-го этажа - пом. I, комн. 1, пом. II, комн.2) в здании по адресу: 

<

...> образовались в результате учета ранее существовавших помещений. Данные работы не относятся к понятию новое строительство и реконструкция.

Дополнительные помещения антресолей из металлических конструкций, являются результатом работ по реконструкции.

По ВТОРОМУ ВОПРОСУ: (В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>?)

Эксперт указал, в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: общая площадь.

По ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ: (Соответствуют ли возведенные помещения по адресу: 

<

...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?)

Эксперт  указал, что возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным, экологическим нормам и правилам; не соответствуют строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим нормам и правилам.

По ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУ: (Создают ли возведенные помещения по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?)

Эксперт установил, что возведенные помещения по адресу: 

<

...> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По ПЯТОМУ ВОПРОСУ: (Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 16.06.1993г.,  и какие мероприятия для этого необходимо провести?)

Эксперт указал, что технически привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>,   в  первоначальное   состояние соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 16.06.1993 возможно. Более детально мероприятия перечислены на страницах №№35-38 исследовательской части Заключения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159). 

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

Учитывая выводы эксперта о том, что помещения антресоли из ж/б плит (антресоль 1-го этажа - пом. I, комн. 1, пом. II, комн.2) в здании по адресу: 

<

...> образовались в результате учета ранее существовавших помещений, суд приходит к выводу о том, что указанные помещения не могут быть признаны самовольной постройкой.

Между тем, при проведении экспертизы эксперт установил, что возникли дополнительные помещения антресолей из металлических конструкций (пом. III, комн. 1, площадью 13,9 кв.м.; помещение, отображённое штриховкой на схеме №3 экспертного заключения от 28.02.2024 №6795/19-3-23 площадью 32,7 кв.м.), являющиеся результатом работ по реконструкции.

Какие-либо разрешительные документы на производство реконструкции ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку объект был приобретен по договору купли-продажи от 20.11.2017, заключенному в рамках исполнительного производства №77018/14/383043-ИП, возбужденного МО по ИПНО УФССП России по городу Москве 15.01.2016. Законность сделки подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу №А40-37818/17-174-59Б,не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44) в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Сам по себе факт приобретения объекта в рамках исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у объекта признаков самовольного строительства. В рамках дела №А40-37818/17-174-59Б законность площади объекта не устанавливалась.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в  определении от 08.07.2014 № 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В настоящем случае судом установлено, что спорный объект не только возведен без получения на это необходимых разрешений или с нарушением строительных норм и правил, но и создает своим существованием наличие угрозы жизни и здоровью граждан, что является существенным.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно результатам судебной экспертизы, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд признает обоснованным требование истцов о признании антресоли (пом. III, комн. 1, площадью 13,9 кв.м.; помещение, отображённое штриховкой на схеме №3 экспертного заключения от 28.02.2024 №6795/19-3-23 площадью 32,7 кв.м.) в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и удовлетворяет требование о приведении помещений в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.06.1993 путем проведения работ, указанных в экспертном заключении от 28.02.2024 №6795/19-3-23.

Суд отказывает в удовлетворении требования истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, в данном случае обстоятельства, указывающие на возможность применения такого способа защиты, отсутствуют.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении здания в первоначальное состояние.

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса объекта провести техническую инвентаризацию помещений, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о недвижимости Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из кадастра недвижимости. Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона о недвижимости основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о недвижимости акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости и проведение технической инвентаризации представляет собой строго регламентированную законодательскую процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, подтверждающего прекращение его существование до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. 

Расходы по оплате экспертизы в размере 202 079 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать антресоль (пом. III, комн. 1, площадью 13,9 кв.м.; помещение, отображённое штриховкой на схеме №3 экспертного заключения от 28.02.2024 №6795/19-3-23 площадью 32,7 кв.м.) в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

            Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещения - антресоль (пом. III, комн. 1, площадью 13,9 кв.м.; помещение, отображённое штриховкой на схеме №3 экспертного заключения от 28.02.2024 №6795/19-3-23 площадью 32,7 кв.м.) в здании по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.06.1993 путем проведения работ, указанных в экспертном заключении от 28.02.2024 №6795/19-3-23, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 16.06.1993, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Омега» расходов.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (105066, 

<

...> ПОМ IIIА ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 202 079 (двести две тысячи семьдесят девять) руб.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега" (105066, 

<

...> ПОМ IIIА ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова