ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22172/2021

город Ростов-на-Дону

12 января 2024 года

15АП-19653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу№ А53-22172/2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ФИО4) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее - ООО «КА «Содействие») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 550 105,35 руб., а также заявило ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу№ А53-22172/2021 срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов восстановлен. Требования ООО «КА «Содействие» в размере 577 702,53 руб., из которых: 518 685,70 руб. - сумма основного долга, 23 062,61 руб. - проценты, 3 302,12 руб. - государственная пошлина, индексация по определению суда - 32 652,10 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-22172/2021, финансовый управляющий должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника ФИО2) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным восстановление судом срока для предъявления требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника. Податель жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес финансового управляющего должника копии материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, в том числе копию постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. На сайте службы судебных приставов имеется информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5, которое в настоящее время не окончено. Апеллянт указал, что кредитор не предъявлял к ФИО4 исполнительный лист к исполнению, поэтому у финансового управляющего отсутствовала возможность уведомить кредитора о необходимости обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-22172/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Ранее должник – ФИО4 носил фамилию ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 16 (7217) от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2022 в отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 167 (7368) от 10.09.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «КА «Содействие» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 550 105,35 руб., а также заявило ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ООО «КА «Содействие» указало следующие фактические обстоятельства.

22.09.200 между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО5 заключен кредитный договор № РД/09-564 от 30.09.2008 о предоставлении денежных средств на условиях возвратности, срочности, платности на сумму 1 000 000 руб., процент 18,5 % сроком на 36 месяцев.

Между ЗАО «Банк Интеза» (ранее КМБ Банк) и ООО «КА «Содействие» заключен договор цессии 2-КЦ/2014 от 22.09.2014, на основании которого от ЗАО «Банк Интеза» (ранее КМБ Банк) к ООО «КА «Содействие» ИНН 

<

***> перешли права требования, в том числе по кредитному договору № РД/09-564 от 30.09.2008, к ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2018 по делу № 2-2715/2018 солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «КА «Содействие» взыскана задолженность в размере 541 748,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 617,48 руб.

23.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 023769533.

РОСП по Советскому району г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа серии ФС № 023769533 возбудил исполнительное производство № 4115/19/61032-ИП от 30.01.2019. Постановление об окончании исполнительного производства не выносилось.

В ходе исполнительного производства взыскана часть задолженности в размере 260,44 руб.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 по делу № 13-192/2022 (2-2715/2018) произведена индексация взысканной с должника, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «КА «Содействие» по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2018 по делу № 2-2715/2018 задолженности по кредитному договору в размере 32 652,1 руб.

Поскольку задолженность должником не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, ООО «КА «Содействие»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 577 702,53 руб., в том числе: 518 685,70 руб. - сумма основного долга, 23 062,61 руб. - проценты, 33 02,12 руб. - государственная пошлина, индексация по определению суда - 32 652,10 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «КА «Содействие», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов - решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2018 по делу № 2-2715/2018 и определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2022 по делу № 13-192/2022 (2-2715/2018).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением и определением суда.

Возражений в части размера требований кредитора не заявлено, наличие задолженности и размер задолженности  лица, участвующие в деле, не оспорили.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными в материалы дела доказательствами, доказательства ее погашения не представлены, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «КА «Содействие» в размере 577 702,53 руб.

ООО «КА «Содействие» заявило ходатайство о восстановлении срока для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, мотивированное тем, что финансовый управляющий не направил в адрес кредитора уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса о соблюдении кредитором срока на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59) разъясняется, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59).

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), разъяснено, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. Такие исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8).

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

При этом, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника об обратном признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае требование ООО «КА «Содействие» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, на исполнении в Службе судебных приставов находится исполнительный лист, поэтому срок на предъявление такого требования исчисляется с момента уведомления кредитора финансовым управляющим о получении им соответствующего исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП России по состоянию на 11.01.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 023769533 возбуждено исполнительное производство № 4115/19/61032-ИП от 30.01.2019 в отношении ФИО5, который в настоящее время носит фамилию ФИО4 (должник по рассматриваемому делу о банкротстве). Сведения об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Финансовый управляющий не представил доказательства извещения кредитора о невозможности продолжения процедуры взыскания в исполнительном производстве, о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве.

Оснований считать, что финансовый управляющий должника в надлежащем порядке уведомил ООО «КА «Содействие» о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости заявления требований к нему в порядке Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Индивидуальная осведомленность ООО «КА «Содействие» о банкротстве должника, позволяющая кредитору своевременно обратиться с требованием о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела, не доказана.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59, а также с учетом того, что в адрес кредитора финансовый управляющий не направлял уведомление о необходимости обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве, отсутствуют основания для вывода о том, что кредитор пропустил срок на предъявление в рамках дела о банкротстве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что кредитор не предъявил к должнику - ФИО4  исполнительный лист к исполнению, а предъявлен к исполнению исполнительный лист в отношении ФИО5, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО5 и ФИО4 является одним и тем же лицом, ФИО8 сменил фамилию на ФИО4. Таким образом, исполнительное производство возбуждено в отношении должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу № А53-22172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев