Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56669/2018-ГК

Дело № А40-135316/18

г. Москва

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ЗАО «Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018, 

принятое судьей Константиновской Н.А., 

по делу № А40-135316/18

по иску ЗАО «Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО «Электролуч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2002 г., адрес: 119435, 

<

...>) третье лицо: ООО «Гагаринский светотехнический завод» 

о признании учредительного договора незаключенным; о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца – ген. директор ФИО2 – приказ № 1 от 06.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.07.2018; 

ФИО4 по доверенности от 12.10.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» обратилось в Арбитражный суд города с иском о признании незаключенным Учредительный договор о создании АО «Электролуч» от 05.06.1991; о признании недействительным Совместное решение о преобразовании в акционерное общество от 05.06.1991, имеющие отличительные особенности - 4 (четыре) учредителя: трудовые коллективы завода «Электросвет» им. П.Н.Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин и СКТБ ССП г. Москва и Минэлектротехприбор СССР, уставный фонд создаваемого общества 16 887 тыс. руб., определенный в размере уставных фондов учредителей по балансу на 01.04.1991, признать недействительными положения Устава АО «Электролуч», имеющего на титульном листе оттиски штампа и печати Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Москвы и регистрационный № 24/2996 от 05.07.1991, в части пунктов 1, 2 и 14, в которых поименованы 4 (четыре) учредителя: трудовые коллективы завода «Электросвет» им. П.Н.Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин, СКТБ ССП г. Москва и Минэлектротехприбор СССР, и в части пунктов 11 и 13, содержащих сведения об уставном фонде общества 16 887 тыс. руб., разделенного на 16 887 акций номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Решением от 04.09.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. 

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

От 23.10.2018 поступило заявление о замене истца по делу на ООО «Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» в порядке процессуального правопреемства, мотивированное созданием нового юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В подтверждение заявленного ходатайства истец представил: лист записи в ЕГРЮЛ от 05.10.2018 о прекращении статуса юридического лица, лист записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица; сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч»; приказ о вступлении в должность генерального директора ООО «Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч».

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы ходатайства, судебная коллегия пришла к выводу о достаточности оснований для его удовлетворения. Результат рассмотрения ходатайства отражен в резолютивной части настоящего постановления.

В судебном заседании ответчиком были заявлены ходатайства о фальсификации доказательства, об исключении отзыва ответчика на исковое заявление из числа доказательств, об истребовании письменных доказательств у ответчика, и о направлении судебных запросов.

Протокольным определением от 12.11.2018 арбитражный апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства как необоснованные, неподтвержденные. Судебной коллегией учтено, что доводы ходатайств дублируют доводы аналогичных ходатайств, заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции в определении от 04.09.2018.

В отношении заявленных ходатайств суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Истцом заявлено ходатайство, в котором он просит дать правовую оценку обстоятельствам, связанным с фальсификацией документов: Совместного решения от 05.06.1991 и Учредительного договора от 05.06.1991 о создании АО «Электролуч» и Устава АО «Электролуч» от 05.07.1991, составленными, якобы, 4-мя учредителями: заводом «Электросвет» им. П.Н.Яблочкова, Инженерным центром г. Гагарин, СКТБ ССП г. Москва и Минэлектротехприбором СССР; уставный фонд общества16 887 тыс. руб. 

Однако заявителем не учтено, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (статья 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации). 

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств об экспертизе вышеназванных документов, истцом не заявлялось. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком такого ходатайства также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом так же заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено апелляционным судом на основании статей 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие позиции сторон, и суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

Так же истцом заявлено ходатайство об исключении отзыва ответчика на исковое заявление из числа доказательств по рассматриваемому делу как представленный с нарушениями порядка представления доказательств, которое также отклонено как необоснованное и неподтвержденное материалами дела, так как судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения порядка подачи отзыва на исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ЗАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» является правопреемником Государственного предприятия СКТБ ССП г.Москва, созданного Приказом Министра электротехнической промышленности СССР от 27.09.1971 № 383 и Распоряжением Совета Министров СССР от 12.11.1971№ 2438-р., что подтверждается Приказами по СКТБ ССП от 09.10.1991 №№ 128 и 129, а также Приказом по АО «Электролуч» от 14.10.1991 № 253, изданными сразу после государственной регистрации общества АО «Электролуч» 09.09.1991. 

На правопреемство имеется ссылка в Уставе ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч», утвержденного 28.02.2013. 

Кроме того, в ЕГРЮЛ имеется запись о создании общества ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» путем реорганизации до 01.07.2002 со ссылкой на информационное письмо ГНИ № 26 по г.Москве от 14.09.1995.

Правопреемство также подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016, вынесенного по делу № А40-180839/2016.

После создания в 1989 году Научно-производственного объединения «Электролуч», г. Москва, государственное предприятие СКТБ ССП стало входить в состав этого объединения как самостоятельная организация с правами юридического лица, имеющая свой Устав и самостоятельный баланс, при этом организация стала именоваться как СКТБ ССП НПО «Электролуч»

В 1991 году Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР было принято решение о приватизации имущества предприятий и организаций, входивших в объединение НПО «Электролуч».

Акционерное общество «Электролуч» (далее - АО «Электролуч», последующие наименования - АОЗТ «Электролуч», ЗАО «Электролуч», ОАО «Электролуч», АО «Электролуч», Ответчик) было образовано в результате приватизации государственного имущества в соответствии с Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 № 590, и Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601 (далее - Постановления № 590 и № 601).

Истец указал, что общество АО «Электролуч» было создано 05.06.1991 на основании Совместного решения и Учредительного договора 5 (пяти) учредителей: Минэлектротехприбора СССР и трудовых коллективов завода «Электросвет» им. П.Н. Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин, Светотехнического завода г. Гагарин и СКТБ ССП г. Москва; уставный фонд общества составил 44 341 тыс. руб. (пункты 1, 2, 11 и 14 Устава АО «Электролуч»). 

Размер уставного фонда (капитала) общества определен исходя из сведений, содержащихся в Акте оценки стоимости имущества государственных предприятий, входивших в НПО «Электролуч», по состоянию на 01.01.1991.

Устав АО «Электролуч» был зарегистрирован Решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 05.07.1991 № 24/2996, на титульном листе Устава общества имеются оттиски штампа и печати Исполкома Ленинского района г.Москвы (приложение 5.1). 

Сведения, содержащиеся в этом Уставе АО «Электролуч», полностью согласуются с текстом Решения Исполкома Ленинского райсовета от 05.07.1991 № 24/2996, поскольку только в этих двух документах поименован 5-й (пятый) учредитель общества - Светотехнический завод г. Гагарин (ООО «Гагаринский светотехнический завод» (ООО «ГСТЗ») г. Гагарин Смоленской области).

Вместе с тем, предъявляя заявленные требования, истец ссылается на то, что после регистрации Устава АО «Электролуч» в Исполкоме Ленинского райсовета г.Москвы (Решение от 05.07.1991 № 24/2996), в нарушение пунктов 46 и 38 Постановлений № 590 и № 601 не созывалась учредительная конференция АО «Электролуч», которая должна была рассмотреть вопрос о формировании уставного фонда общества, об определении перечня имущества, вносимого в уставной капитал общества учредителями в натуральной форме, о формировании выборных органов общества. Кроме того, не составлялись ни объединительный баланс, ни передаточные акты, содержащие положения о правопреемстве вновь созданного акционерного общества «Электролуч» и поименованных выше государственных предприятий.

В соответствии с действующим законодательством договор о создании акционерного общества относится к сделкам, при этом передача имущества вновь созданному обществу сделкой не является, а представляет собой действия по исполнению сделки.

Применительно к обществу АО «Электролуч» с уставным фондом 44 341 тыс. руб., созданному 05.06.1991 5 (пятью) учредителями, и зарегистрированному в Исполкоме Ленинского райсовета г. Москвы (Решение от 05.07.1991 № 24/2996), действий по исполнению Совместного решения и Учредительного договора о создании общества исполнены не были.

Таким образом, по мнению истца, общество АО «Электролуч», зарегистрированное в Исполкоме Ленинского райсовета г. Москвы (Решение от 05.07.1991 № 24/2996), не подпадает под понятие юридического лица, поскольку не обладало обособленным имуществом, не сформировало уставный фонд, не сформировало выборные органы управления, в силу чего не могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности согласно нормам статей 23 и 28 ГК РСФСР.

28.08.1991 было создано совершенно другое общество АО «Электролуч» с уставным фондом 16 887 тыс. руб. на основании Совместного решения и Учредительного договора от 28.08.1991 4-х (четырех) учредителей: Минэлектротехприбора СССР и трудовых коллективов завода «Электросвет» им. П.Н.Яблочкова, Инженерного центра г. Гагарин и СКТБ ССП г.Москва

Устав АО «Электролуч» (уставный фонд 16 887 тыс. руб.) был зарегистрирован в Министерстве финансов СССР 09.09.1991 регистрационный № 99, что подтверждается письмом Заместителя Министра финансов СССР от 09.09.1991 № 04-04-22. 

Наличие подлинника Совместного решения от 28.08.1991 о создании АО «Электролуч» подтверждается Справкой Нотариуса г.Москвы ФИО5 от 04.12.2007 (исх. № 3113), из которой следует, что верность копий с подлинником Совместного решения от 28.08.1991 о создании АО «Электролуч» были засвидетельствованы по реестрам с № 7к-761 по 7к-764. 

Размер уставного фонда (капитала) общества определен исходя из сведений, содержащихся в Акте оценки стоимости имущества государственных предприятий, входивших в НПО «Электролуч» по состоянию на 01.04.1991г., существенно отличающийся от упомянутого выше Акта оценки стоимости имущества от 01.01.1991г.

Именно на основании этих документов государственное предприятие СКТБ ССП было преобразовано в акционерное общество СКТБ ССП АО «Электролуч», что было оформлено Приказами Начальника СКТБ ССП от 09.10.1991 №№ 128 и 129 и Приказом Генерального директора АО «Электролуч» от 14.10.1991 № 253.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-180839/2016-48-1631 от 02.12.2016, вынесенным по иску ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» об обязании ответчика АО «Электролуч» предоставить заверенные копии документов 1991-1997 годов, установлено, что организация СКТБ ССП была создана 27.09.1971.

Приказом Министра МЭТП СССР № 383, с 1989 года СКТБ ССП рассматривалось как самостоятельная организация с правом юридического лица, имеющая свой Устав и самостоятельный баланс.

Что общество ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» было образовано в 1991г. в результате преобразования государственного предприятия СКТБ ССП г.Москва, а Государственная налоговая инспекция (ГНИ) № 26 по г.Москве Информационным письмом от 14.09.1995 уведомила о включении АОЗТ «СКТБ ССП «Электролуч» в Государственный реестр предприятий и организаций и о постановке общества на учет как российской организации с присвоением ИНН 

<

***>. Тот факт, что общество ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» вело свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо в период с 1991 по 1997 года являлось самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно распоряжалось основными и оборотными средствами, и принадлежавшим ему имуществом.

Кроме того, суд указал в решении от 02.12.2016 (стр. 2, 3-й абзац): «В Протоколе № 7 общего собрания акционеров АОЗТ «Электролуч» от 03.06.1997 прямо указывается, что «Не произошло фактического слияния трех юридических лиц (завода «Электросвет» им. П.Н.Яблочкова, СКТБ ССП и Инженерного центра г. Гагарин) в одно юридическое лицо - АОЗТ «Электролуч». Организации продолжают сохранять все признаки юридических лиц: расчетные счета в отделении банков, регистрацию в налоговых инспекциях, самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом, основными и оборотными средствами, прибылью, денежными средствами, ... платят налоги во все уровни по месту юридического адреса...».

Суд подтвердил, что наличие экономической взаимосвязи между заводом «Электросвет» им. П.Н.Яблочкова, СКТБ ССП и Инженерного центра г. Гагарин не свидетельствуют об их слиянии в одно юридическое лицо, что трудовой коллектив, администрация и Совет акционеров ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» заявили о своем решении зарегистрировать организацию как самостоятельное юридическое лицо.

В силу чего Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 по делу№ А40-180839/2016 носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора по иску ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» к АО «Электролуч».

Таким образом, выводы суда, подтвердившего, что три юридических лица (завод «Электросвет» им. П.Н.Яблочкова, СКТБ ССП и Инженерный центр г.Гагарин) не были реорганизованы путем слияния в одно юридическое лицо- АОЗТ «Электролуч», следует рассматривать как доказательство того, что общество АОЗТ «Электролуч» (ИНН 

<

***>) являлось правопреемником общества АО «Электролуч», созданного 28.08.1991 с уставным фондом 16 887 тыс. руб., устав которого был зарегистрирован в Минфине СССР 09.09.1991, регистрационный № 99.

В то же время, в Решении суда от 02.12.2016 среди поименованных юридических лиц отсутствует Светотехнический завод г. Гагарин, что следует рассматривать как доказательство того, что общество АОЗТ «Электролуч» (ИНН 

<

***>) не имеет никакого отношения к обществу АО «Электролуч», созданному 05.06.19915 (пятью) учредителями с уставным фондом 44 341 тыс. руб., зарегистрированному в Исполкоме Ленинского райсовета г. Москвы Решением от 05.07.1991 № 24/2996. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, оформленное на ЗАО «Электролуч» (ИНН 

<

***>). В Свидетельстве о государственной регистрации права от 05.11.2003 № 77 АБ 401048 на здание, расположенное по адресу: 

<

...> в качестве оснований для регистрации права собственности указаны:

- Совместное решение Министерства электротехнической промышленности и приборостроения СССР и трудовых коллективов НПО «Электролуч»: завода «Электросвет» им. П.Н.Яблочкова г.Москва, СКТБ ССП г.Москва и Инженерного центра г.Еагарин о преобразовании в акционерное общество от 05.06.1991.

- Акт оценки стоимости имущества НПО «Электролуч» по состоянию на 01.01.1991. 

Таким  образом, в качестве оснований для регистрации права собственности ЗАО «Электролуч» указано Совместное решение о преобразовании в акционерное общество от 05.06.1991, принятое 4 (четырьмя) учредителями, но при этом не поименован 5-й (пятый) учредитель- Светотехнический завод г. Еагарин.

Вместе с тем, в Свидетельстве в разделе «Документы-основания» указан Акт оценки стоимости имущества НПО «Электролуч» по состоянию на 01.01.1991, величина которого составляла не менее 44 341 тыс. руб. включая стоимость имущества Светотехнического завода г. Гагарин. 

В то время, как стоимость имущества НПО «Электролуч» без стоимости имущества Светотехнического завода г.Еагарин была определена в сумме 19 838 тыс. руб. по балансу на 01.04.1991г. согласно Акту оценки стоимости имущества НПО «Электролуч» по состоянию на 01.04.1991г., что подтверждается и в пункте 2 Совместного решения от 28.08.1991г.

Истец полагает, что документы общества АО «Электролуч», положенные в основание оформления зарегистрированного права на объекты недвижимого имущества, сфальсифицированы Ответчиком путем изменения дат составления Совместного решения и заключения Учредительного договора о создании общества, даты государственной регистрации Устава общества и даты Акта оценки стоимости имущества предприятий, входивших в НПО «Электролуч».

Внесенные изменения (а фактически - подделка) документов сводились к следующему. Ответчик внес изменения в Совместное решение от 28.08.1991 и в Учредительный договор от 28.08.1991 «О создании АО «Электролуч», составленные4-мя (четырьмя) учредителями: Минэлектротехприбором СССР и трудовыми коллективами завода «Электросвет» им. П.Н.Яблочкова, Инженерного центра г.Гагарин и СКТБ ССП, путем изменения даты 28.08.1991 на дату 05.06.1991 на титульных (первых) листах документов. 

При этом сами тексты Совместного решения от 28.08.1991 и Учредительного договора от 28.08.1991, а также подписи представителей 4-х (четырех) учредителей и оттиски гербовых печатей изменениям не подвергались.

В результате обществом АО «Электролуч» были изготовлены поддельные документы, а именно: Совместное решение от 05.06.1991 и Учредительный договор от 05.06.1991 «О создании АО «Электролуч» с уставным фондом 16 887 тыс. руб., якобы составленные 4-мя учредителями. 

При этом согласно пункту 2 Совместного решения первоначальный уставный фонд вновь создаваемого общества АО «Электролуч» оценивается в размере уставных фондов учредителей по балансу на 01.04.1991г., что не соответствует Акту оценки стоимости имущества НПО «Электролуч» по состоянию на 01.01.1991г., упомянутому в Свидетельстве о праве собственности ЗАО «Электролуч» из ЕГРП.

А поскольку поддельные Совместное решение от 05.06.1991 и Учредительный договор от 05.06.1991 «О создании АО «Электролуч», отличительные особенности которых: 4 (четыре) учредителя, уставный фонд общества 16 887 тыс. руб., определенный в размере уставных фондов учредителей по балансу на 01.04.1991, не отражают согласованного волеизъявления сторон - поименованных учредителей, то такие Совместное решение и Учредительный договор о создании общества АО «Электролуч» нельзя квалифицировать как сделку, признаки которой определены в главе 9 ГК РФ.

Тем самым, АО «Электролуч», присвоив себе право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» на основании 

сфальсифицированных документов при отсутствии надлежащим образом оформленной сделки по созданию АО «Электролуч» и ее надлежащего исполнения, грубо нарушил права и законные интересы ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч», не имеющего возможности осуществлять в полной мере предпринимательскую деятельность.

Поскольку незаключенная сделка не влечет наступления правовых последствий, то такой сфальсифицированный Учредительный договор о создании АО «Электролуч» следует признать незаключенным; сфальсифицированное Совместное решение о преобразовании в акционерное общество - недействительным, кроме того, следует признать недействительными положения Устава АО «Электролуч», имеющего на титульном листе оттиски штампа и печати Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Москвы и регистрационный № 24/2996 от 05.07.1991г., в части пунктов 1,2, 11, 13 и 14.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Как разъяснено в пунктах 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценив доводы иска, суд в решении указал, что истец не уточняет, какие именно права и законные интересы нарушаются учредительными документами АО «Электролуч» с учетом того, что он не является ни акционером, ни правопреемником Ответчика.

Судом установлено, что чредителями АО «Электролуч» на основании Совместного решения от 05.06.1991, Учредительного договора от 05.06.1991 о создании АО «Электролуч» и Устава АО «Электролуч» от 05.07.1991 являются:

- завод «Электросвет» им. П.Н.Яблочкова;

- Инженерный центр г.Гагарин;

- СКТБ ССП г.Москва;

- Министерство электротехнической промышленности и приборостроения СССР. Заявитель утверждает, что ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» является правопреемником Государственного предприятия СКТБ ССП г. Москва. В подтверждение Истец ссылается на Приказы по СКТБ ССП от 09.10.1991 №№ 128,129, а также Приказ по АО «Электролуч» от 14.10.1991 №253, изданный сразу после государственной регистрации общества АО «Электролуч» 09.09.1991.

Согласно Приказу № 128 от 09.10.1991 СКТБ ССП г. Москва считается ликвидированным.

Приказом № 129 от 09.10.1991 в связи с ликвидацией СКТБ ССП как государственного предприятия с 09.10.1991 и преобразованием его в СКТБ ССП Акционерное общество «Электролуч» утверждена структура и назначены руководители подразделений СКТБ ССП Акционерное общество «Электролуч».

Приказом №253 от 14.10.1991 назначен директор СКТБ ССП Акционерное общество «Электролуч».

Однако, в результате исследования фактических обстоятельсв дела и представленных доказательств, суд установил, что ни один из указанных документов не подтверждает, что ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» (ОГРН 

<

***>, зарегистрированный 14.09.1995 г.) является правопреемником СКТБ ССП Акционерное общество «Электролуч». Схожесть наименования не влечет правопреемства, если это не связано с реорганизацией общества, так как схожее наименование не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому.

Истец указал, что в ЕГРЮЛ имеется запись о создании общества ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» путем реорганизации до 01.07.2002 со ссылкой на Информационное письмо ГНИ №26 по Москве от 14.09.1995.

В информационном письме о включении в Государственный реестр Государственная Налоговая Инспекция №26 ЮАО сообщает, что АОЗТ «Электролуч» СКТБ ССП стоит на налоговом учете, включено в Государственный Реестр предприятий и организаций и имеет ИНН 

<

***> от 14.09.1995.

Указанный документ также не подтверждает правопреемства ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» и СКТБ ССП Акционерное общество «Электролуч».

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что правопреемство подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-180839/2016.

Так, по делу №А40-180839/2016 истец обратился в Арбитражный суд с иском об обязании представить копии документов ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы установил, что ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» не является ни акционером, ни правопреемником АО «Электролуч», и отказал в удовлетворении исковых требований, признав подачу данного иска злоупотреблением правом, по следующим основаниям:

1) истец не является акционером ответчика, так как не было представлено доказательств наличия у него статуса акционера;

2) истец не был образован в ходе реорганизации ответчика в виде выделения или иной формы реорганизации, т.к. свидетельством регистрирующего органа ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» было поставлено на учет как российская организация 14.09.1995 (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), а реорганизация АО «Электролуч» была произведена в 1997 году (Протокол №7 от 03.06.1997).

Решение Арбитражного суда по делу № А40-180839/2016 вступило в законную силу, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений.

Таким образом, довод истца о том, что правопреемство подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-180839/2016 не обоснован.

Истец указал, что после создания в 1989 году НПО «Электролуч» государственное предприятие СКТБ ССП стало входить в состав этого объединения как самостоятельная организация с правами юридического лица, имеющая свой Устав и самостоятельный баланс, при этом организация стала именоваться как СКТБ ССП НПО «Электролуч».

В пункте 3.2 Устава Московского научно-производственного объединения «Электролуч» от 27.02.1989 указано, что в состав НПО входят самостоятельные предприятия и организации, пользующиеся правами в соответствии с Законом ССР о государственном предприятии (объединении), в том числе Специальное конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов (СКТБ ССП) Московского научно- производственного объединения «Электролуч» г.Москва.

Однако суд правомерно отклонил указанный довод истца, поскольку истец не представил документов, подтверждающих, что ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» является правопреемником Специального конструкторско-технологическое бюро световых и светосигнальных приборов (СКТБ ССП) Московского научно-производственного объединения «Электролуч» г.Москва.

Кроме того в выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» отсутствует информация, позволяющая установить юридическую взаимосвязь между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, поскольку ЗАО «СКТБ ССП «Электролуч» не является ни акционером, ни правопреемником АО «Электролуч», ни иным взаимозависимым лицом, у него отсутствует право для обжалования учредительных и уставных документов АО «Электролуч».

Учитывая изложенное, основания для признания учредительного договора незаключенным отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец утверждает, что о наличии документов, которые, по его мнению, являются сфальсифицированными, ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу №А40-180839/2016 от 29.11.2016, соответственно, с указанной даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку истец считает себя правопреемником ответчика, а это значит, что обжалуемые документы (Учредительный договор о создании ЗАО СКТБ ССП «Электролуч» от 05.06.1991 в составе 4-х учредителей, Совместное решение 4-х учредителей о преобразовании НПО «Электролуч» в акционерное общество от 05.06.1991 г. и Устава АО «Электролуч») были подписаны полномочным представителем СКТБ ССП в 1991 году, соответственно, Истец должен был знать о совершаемой сделке и о нарушении своего права с момента подписания СКТБ ССП указанных документов.

Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 1995 года.

Статьей 10 Федерального закона №52-ФЗ установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

До введения в действие ГК РФ применялась статья 78 Закона РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР», согласно которой общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 83 Закона РСФСР от 11.06.1964).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 1991 года, когда Истец должен был знать о совершаемой сделке, и о нарушении своего права.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца ЗАО «Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч» на правопреемника ООО «Специальное конструкторско-техническое бюро световых и светосигнальных приборов «Электролуч».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-135316/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья                                                            Б.В. Стешан

Судьи                                                                                                        Е.Н. Янина 

                                                                                         ФИО6