РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-45731/25-108-371

г. Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сатдиновой Р.Р., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Решение Норм" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2023, ИНН: 

<

***>; адрес: 603022, Нижегородская область, г.о. город Нижний Новгород, 

<

...>, рабочее место 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2020, ИНН: 

<

***>; адрес: 191144, 

<

...>, литера а, помещ. 1-н, пом/офис 11/304)

о взыскании суммы процентов по ст. 317 ГК РФ в порядке ст. 6.1 Договора поставки за период: с 07.03.2022 по 06.12.2022 включительно в размере 271 138, 56 (двести семьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 56 коп.; суммы договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период: с 07.03.2022 по 03.09.2024 включительно в размере 3 635 000 (три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 142 184 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп. (в редакции уточнения заявленного требования от 06.06.2025), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Решение Норм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее ответчик) о взыскании суммы процентов за период с 05.10.2021 по 06.12.2022 включительно в размере 374 562 руб. 36 коп., сумму договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленную за период с 15.12.2021 по 03.09.2024 включительно в размере 4 045 000 руб.

Ответчик отзыв представил, оспаривал периоды начисления процентов и неустойки ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на пропуск исковой давности. 

В судебном заседании 10.06.2025 истцом с учетом доводов отзыва о введении в действие моратория и пропуска исковой давности заявлено ходатайство об уточнении заявленных, а именно: о взыскании суммы процентов по ст. 317 ГК РФ в порядке ст. 6.1 Договора поставки за период: с 07.03.2022 по 06.12.2022 включительно в размере 271 138 руб. 56 коп.; суммы договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период: с 07.03.2022 по 03.09.2024 включительно в размере 3 635 000 руб.; суммы уплаченной государственной пошлины в размере 142 184 руб., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2024г. между ООО «Суперстрой-М» (Цедент) и ООО «РЕШЕНИЕ НОРМ» (Цессионарий, истец) был заключен Договор уступки права требования (цессия) № б/н от 23.08.2024.

По данному договору уступки права требования ООО «Суперстрой-М» - Цедент, уступает право требования долга (Должник, ответчик - ООО «АНТАРЕС»- ИНН 

<

***>) в размере суммы основного долга 3 254 375 руб. 99 коп., а также неустоек, штрафов на данную сумму долга- ООО «РЕШЕНИЕ НОРМ» - Цессионарию.

На текущий момент новым Кредитором Должника (Ответчика) является ООО «РЕШЕНИЕ НОРМ».

15.12.2020г. между ООО «Суперстрой-М» (далее- Поставщик) и ООО «АНТАРЕС» (далее- Покупатель, ответчик) заключен договор поставки № ССМ-115 (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель - принять и оплатить материалы (далее - Товар). Сроки поставки, количество, цена и ассортимент Товара устанавливаются Сторонами в порядке ст. 4 Договора. Поставщик вправе оказывать Покупателю услуги организации транспортных услуг по доставке Товара, подъема Товара, и другие услуги, связанные с исполнением Договора- п. 1.1. договора.

По условиям п. 3.3.-3.4 Договора поставки № ССМ-115 от 15.12.2020 общая сумма Договора складывается из суммы стоимости партий Товара, поставленных Поставщиком на протяжении всего срока действия Договора. Сумма по выставленному счету должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара. Общая стоимость отгруженного, но не оплаченного Товара не может превышать 4 000 000 руб. Допускается оплата каждой партии Товара путем полной или частичной предварительной оплаты счета.

Поставленный и принятый товар за период: август- ноябрь 2021г. оплачивался Покупателем со значительной просрочкой и на текущий момент в полном объеме не оплачен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-222944/2024 (вступившее в законную силу) исковое заявление ООО «Решение норм» к ООО «АНТАРЕС» было удовлетворено в полном объеме. С Ответчика в пользу Истца взыскана сумма основного долга по договору поставки № ССМ-115 от 15.12.2020 г. в размере 3 254 375 руб. 99 коп., сумма процентов по ст. 317 ГК РФ за период с 07.12.2022 по 02.09.2024 в размере 696 752 руб. 90 коп., продолжая начисление на сумму долга (3 254 375,99 руб.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты, сумму договорной неустойки за период с 04.09.2024 по 06.09.2024 в размере 15 000 руб., продолжая начисление далее в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных до 06.09.2024 в размере 29 289 руб. 38 коп., продолжая начисление на сумму долга (3 254 375,99 руб.) в размере 0,3% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, государственную пошлину в размере 42 977 руб. 

На текущий момент действительно Ответчик погасил задолженность по Решению суда г. Москвы от 28.10.2024, но в настоящем деле требования Истца не имеют отношения к сумме основного долга по договору поставки от 15.12.2020. 

Доводы ответчика о незаконности начисления процентов по ст. 317 ГК РФ в период действия моратория по Постановлению Правительства № 497 от 28.03.2022 необоснованы и не состоятельны, отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела,

Статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» говорится, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

То есть, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, а проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ - платой за пользование денежными средствами. Проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства только в случае, когда это предусмотрено договором или законом, в то время как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются, когда соглашением сторон предусмотрена иная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

Поскольку проценты по 317.1 ГК РФ сами по себе не являются финансовой санкцией, а являются платой за пользование денежными средствами, их начисление в период действия моратория- обосновано и законно.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма процентов по ст. 317 ГК РФ в порядке ст. 6.1 Договора поставки за период: с 07.03.2022 по 06.12.2022 включительно в размере 271 138, 56 руб. 56 коп. обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора поставки неустойка устанавливается в размере 5 000 руб. в день и начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки внесения аванса (предоплаты) до дня погашения Покупателем задолженности в полном объеме, в том числе суммы основного долга, пеней и штрафов.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 07.03.2022 по 03.09.2024 составила 3 635 000 руб., которая подлежит удовлетворению.  

Ответчик с суммой неустойки не согласен и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая ее не соразмерной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской 5 Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Ст. 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании процентов заявлено обоснованно, при этом суд учитывает, что сумма взыскиваемых процентов является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам, по которым судами снижалась неустойка, судом отклоняется, поскольку дела основаны на разных фактических обстоятельствах и различных доказательствах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 3 635 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Решение Норм" сумму процентов по ст. 317 ГК РФ в порядке ст. 6.1 Договора поставки за период: с 07.03.2022 по 06.12.2022 включительно в размере 271 138, 56 (двести семьдесят одна тысяча сто тридцать восемь) руб. 56 коп.; сумму договорной неустойки за несвоевременную оплату товара, начисленной за период: с 07.03.2022 по 03.09.2024 включительно в размере 3 635 000 (три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 142 184 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Решение Норм" из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 15403 руб., выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 СУДЬЯ О.Ю. Суставова