Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-30887/24-107-201

17 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-30887/24-107-201 по иску ООО "СМУ - 305" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 421/22 (СТР) от 07.12.2022, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом, представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 20.02.2024, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 19.06.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ - 305" обратилось в суд к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 421/22 (СТР) от 07.12.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-305» (Истец, Подрядчик) и Государственным бюджетным учреждением г.          Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Ответчик, Заказчик) заключен договор № 421/22 (СТР) от 07.12.2022 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству пристройки государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница им. И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы» для устройства вертикального транспорта по адресу: 

<

...> влд. 11/6 (ул. Николоямская, д.16-2) (далее - Объект).

11.01.2024 г. ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» было вынесено Решение об одностороннем отказе ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» от исполнения договора № 421/22 (СТР) от 07.12.2022 г. (далее - Решение об отказе) и направлено Московское УФ АС России заявление о включении сведений в отношении ООО «СМУ-305» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

Истец считает Решение об отказе незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам, т.к. оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта у Заказчика не имелось.

Согласно ст. 4.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство (реконструкцию) объекта в сроки, установленные в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3). Согласно ст. 4.2 Контракта дата начала работ - дата заключения Контракта. Согласно ст. 4.3 Контракта дата окончания работ - 395 (триста девяносто пять) календарных дней с даты начала работ (п. 4.2).

Соответственно срок начала работ по Контракту определен: 07.12.2022 г., однако разрешение на строительство объекта и уведомление о готовности строительной площадки к выполнению подготовительных работ, было получено от Заказчика только 14.03.2023 (письмо Заказчика № 91-13-1176/23), таким образом задержка со стороны Заказчика в предоставлении исходно-разрешительной документации составила 97 дней.

Указанные обстоятельства существенно повлияли на срок выполнения работ по Контракту.

Просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением Заказчиком его обязательств по Контракту и ст. 718 ГК РФ, а именно несоответствием конкурсной документации фактически необходимым работам. Данные недостатки не могли быть выявлены при изучении конкурсной документации, а выявлены при производстве работ.

 Нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено выявлением недостатков и неточностей в проектно-сметной документации.

 Письмом исх. № 418 от 05.04.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости внесения изменений в ПСД по фундаменту, перекрытию, монолитным стенам, спецификации элементов армирования, повторно письмом от 10.07.2023 № 798 о необходимости внесения изменений в ПСД по фундаменту, перекрытию, монолитным стенам, спецификации элементов армирования, Подрядчик запрашивал необходимую информацию для дальнейшего производства работ.

 Вместе с тем Заказчик отреагировал на вышеуказанные запросы только 07.08.2023 письмом № 91-13-8005/23, что нарушает условия Контракта.

 Письмом № 2374 от 13.12.2023 Подрядчик запросил у Заказчика информацию о местах хранения лифтового оборудования на строительной площадке, однако Заказчик отреагировал на просьбу Подрядчика отказом, только 22.01.2024 (отказ №91-13-57/24 от 22.01.2024).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно положениям статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Заказчиком была предоставлена Подрядчику проектно-сметная документация, требующая внесения доработок, исправлений из-за имеющихся в ней неточностей; в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта. Материалами дела подтверждено, что Заказчик уведомлялся Подрядчиком о необходимости проведения корректировки проектно-сметной документации, с чем соглашался Заказчик, что подтверждает обстоятельства наличия у Подрядчика объективных препятствий по выполнению работ в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией, содержащей нелогичные решения, при отсутствии отдельных конструктивных чертежей, необходимых для строительства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе о контрактной системе.

В соответствии со статьями 6, 12 Закона о контрактной системе, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом в части доводов истца о не исполнении ответчиком своих встречных обязательств установлено следующее.

Истец исходя из пояснений ответчика и представленных им документов в действительности практически не выполнял работ, в связи с чем, неоднократно получал от ответчика предписания и требования об устранении недостатков и соблюдении сроков выполнения работ в соответствии с графиком.

Доводы истца о недостатках в проектной документации судом не принимаются, поскольку опровергается установленными в процессе рассмотрения дела № А40-38445/24-156-276 по иску истца к ответчику о признании действий по выплате банком по банковской гарантии суммы неотработанного аванса по контракту незаконными, обстоятельствами, в том числе об отсутствии выполнения работ, а также обоснованности отказа от исполнения договора.

В любом случае проектная документация получила положительное заключение Государственной экспертизы, была передана до начала работ и истец при должной осмотрительности обязан был до начала работ заявить о недостатках и необходимости корректировки.

Иные доводы касающиеся переписки и совещаний уже были исследованы при рассмотрении дела № А40-38445/24-156-276 и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд, учитывая положение статьи 69 АПК РФ, считает, что все значимые для дела обстоятельства уже были исследованы судом при рассмотрении дела № А40-38445/24-156-276, никаких оснований для их повторного установления не имеется.

Также судом установлено, что в настоящее время ответчиком заключен контракт на те же работы с АО «МСУ-1», который в настоящее время исполняется новым подрядчиком надлежащим образом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СМУ - 305" в удовлетворении исковых требований к ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 421/22 (СТР) от 07.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин