Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2398/2022

20 июня 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

на решение от  21.04.2022

по делу № А73-2054/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 

к 119 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления  

третье лицо: военная прокуратура Хабаровского гарнизона

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - заявитель, ФКП «Управление заказчика КС МО РФ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 119 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел, административный орган) от 20.01.2022 № 119/2021/25 которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена военная прокуратура Хабаровского гарнизона.

Решением от 21.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в связи с наличием праздничных и выходных дней с 30 октября по 07 ноября в 2021 году, а также большой загруженностью, предприятие, в целях дополнительного времени для подготовки мотивированных пояснений, направило в адрес военного прокурора ходатайство о переносе даты (на 23.11.2021) рассмотрения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, между тем, данное ходатайство рассмотрено не было, 08.11.2021 составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Также приводит доводы об отсутствии вины в действиях предприятия, поскольку последнее не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, проводящим инженерные изыскания, не имеет в штабе рабочих строительных специальностей, не имеет и не арендует строительную технику. Все работы на объекте выполнялись генеральным подрядчиком ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», на которого по условиям контракта возложена обязанность по устранению нарушений (недостатков). Заявитель, согласно условиям контракта, осуществляет контроль за выполнением работ подрядчиком, приемкой таких работ. При этом, предприятие принимало необходимые меры, направленные на устранение допущенных нарушений. Кроме того, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, считает возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным, либо снизить размер штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

119 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» является юридическим лицом, которому присвоены ИНН-7704684769, ОГРН-1087746462616, адрес: 119160 

<

...>.

Военной прокуратурой Хабаровского гарнизона на основании решения от 27.10.2021 № 956 проведена проверка соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства по объекту: «Реконструкция строевого плаца на территории военного городка № 6 п. Князе - Волконское, Хабаровский край» (шифр объекта В-42/19-10) на основании государственного контракта № 1920187378002554164000000 от 01.08.2019 (далее - Контракт).

В ходе проверки было установлено, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при строительстве объекта допущены следующие нарушения: 

-в нарушение части 1 статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) на выполненные работ по устройству дренажной системы для отвода грунтовых вод, не представление проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившая положительное заключение;

-в нарушение части 5.2 статьи 52 ГрК РФ в 119 отдел государственного архитектурно-строительного надзора не предоставлены изменения в проектную документацию на объект капитального строительства;

-в нарушение части 5 статьи 52 ГрК РФ журнал авторского надзора за строительством не зарегистрирован в органах государственно-строительного надзора;

-в нарушение пункта 7 статьи 53 ГрК РФ не представлены акты устранения нарушений, выявленных авторским надзором;

-в нарушение требований подпункта 5.72, 5.7.3 СП48.13330.2011 «Организация строительства» проект производства работ на выполненные работы отсутствует;

-в нарушение требований пункта 6 РД И-02-2006 не представлены сертификаты и паспорта на применяемые при строительстве материалы;

- нарушение требований пункта 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства до завершения освидетельствования скрытых работ и составления актов на скрытые работы ведутся строительно-монтажные работы;

-в нарушение требований проектной документации л. 9 альбома В-42 19-10-ПЗУ асфальтированное покрытие по осям Л/1-14 разрушено, толщина покрытия составляет 30-100 мм;

- в нарушение требований РД-11-02-2006 не представлена проектная документация на выполненные работы по устройству дренажной системы для отвода фунтовых вод, спусков № 1-3;

-в нарушение требований проектной документации л. 10 альбома В-42/19-10-ПЗУ работы по монтажу спусков № 1-3 выполнены с отступлением от проектной документации, отсутствует подушка из песчано-гравийной смеси, сетка из арматуры, бетонная смесь;

-в нарушение требований проектной документации л. 3 альбома В-42/19-10-ИОС1 опора освещения по оси Л/4-5 имеет отклонения от вертикали;

-в нарушение требований проектной документации л. 12 альбома В-42/19- 10-ПС.ТЧ водоотводные лотки по осям Л/1-14 и Е-Л/14 имеют сколы и разрушения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.07.2021 № 119-49-2021.

Постановлением от 08.11.2021 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

20.01.2022 должностным лицом отдела вынесено постановление № 119/2021/25, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Ответственность по части 1 наступает лишь в случаях, когда нарушение требований нормативных документов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

Строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

01.08.2019 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1920187378002554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция строевого плаца на территории военного городка № 6, п. Князе - Волконское, Хабаровский край» (шифр объекта В-42/19-10).

Согласно п. 2.5 Контракта Государственный заказчик передал ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее - Заказчик) исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, в целях обеспечения выполнения работ.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» учреждено в ведении Минобороны России в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и государства, с осуществлением, в том числе и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении капитального строительства и реконструкции объектов Минобороны России.

Согласно п. 10 Устава ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно п. 11 Устава для достижения цели, указанной в п. 10 Устава, предприятие в установленном законодательством РФ порядке осуществляет следующие виды деятельности: разработка проектов конкурсной (аукционной) документации для размещения государственных заказов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту; контроль за исполнением размещенных государственных заказов на приобретением квартир и долевое участие в строительстве жилья для нужд военнослужащих; обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Пунктом 22 статьи 1  ГрК РФ определено, что технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства объектов Министерства обороны России.

Таким образом, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в соответствии с п. 10 Устава, ст. 53 ГрК РФ, п. 2.5 Контракта является техническим заказчиком, и осуществляя, в том числе строительный контроль при строительстве объекта, обязано обеспечить соблюдение требований градостроительных норм и правил, проектной документации, технических регламентов.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно материалам дела, предприятию вменены нарушения непредусмотренные: частью 1 статьи 49, частью 5.2 статьи 52, частью 5 статьи 52 ГрК РФ; подпунктом 5.72, пунктом 5.7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктом 6 РД-11-02-2006; пунктом 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.06.2020г. № 985 установлено, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до вступления в силу настоящего постановления и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Между тем, свод правил 48.13330.2011 «Организация строительства» в перечне, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 отсутствует.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении ил ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательного требования является оконченным с момента достижения цели противоправного деяния или с момента прекращения виновного невыполнения предусмотренных законом обязанностей, оно не может признаваться длящимся.

Согласно общему журналу работ по Объекту:

-строительно-монтажные работы по укладке асфальтированного покрытия по осям Л/1-14 производились в период с 28.10.2019 (административное правонарушение начато) по 05.11.2019 (административное правонарушение окончено);

-строительно-монтажные работы по установке опоры освещения производился в период с 25.12.2019 (административное правонарушение начато) по 26.12.2019 (административное правонарушение окончено);

-строительно-монтажные работы по установке водоотводных лотков в осях Л/1-14 и Е-Л/14 производились в период 10.09.2019 (административное правонарушение начато) по 14.09.2019 (административное правонарушение окончено);

-строительно-монтажные работы по монтажу спусков № 1-3 начаты с 16.10.2020 и велись на момент проведения проверки.

В период проведения проверки установлено, что на лестничных спусках 1-3 осуществляется закладка кирпичом и бордюрным камнем, что подтверждается фототаблицей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» при строительстве объекта допущены следующие нарушения: строительно-монтажные работы по монтажу спусков № 1-3 выполнены с отступлением от проектной документации, отсутствует подушка из песчано-гравийной смеси, сетка из арматуры, бетонная смесь - нарушение требований проектной документации л. 10 альбома В-42/19-10-ПЗУ Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка».

На основании положений части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль осуществляется в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ определено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, предприятие, являющееся профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства обязано было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте в целях устранения нарушений, связанных с допущенными ранее отклонениями от требований проектной документации.

При этом доводы жалобы об отсутствии  вины в действиях предприятия, поскольку последнее не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, проводящим инженерные изыскания, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в соответствии с п. 10 Устава, ст. 53 ГрК РФ, п. 2.5 Контракта является техническим заказчиком, и осуществляя, в том числе строительный контроль при строительстве объекта, обязано обеспечить соблюдение требований градостроительных норм и правил, проектной документации, технических регламентов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган пришел к обоснованному выводу о неисполнении заявителем обязанности по осуществлению контроля при строительстве объекта.

Учитывая, что нарушение указанных требований технических регламентов в области строительства при организации и производстве строительных работ создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нашло подтверждение материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Получая разрешение на строительство объекта, и, заключая государственный контракт, предприятие должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

При этом доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных административным органом и выразившихся в не рассмотрении ходатайства о переносе даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что по мнению заявителя не позволило ему подготовить мотивированных пояснений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом даты принятия постановления о привлечении предприятия к административной ответственности (20.01.2022) времени для предоставления таких пояснений, и иных доказательств у заявителя было достаточно, в связи с чем предприятие не было лишено возможности до вынесения оспариваемого постановления подготовить и направить в отдел мотивированные пояснения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, органом строительного контроля соблюден.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае нарушение несло потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, осуществляющих строительство объекта с нарушением законодательства в области строительства.

Довод общества о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей снижение размера административного наказания ниже низшего предела, признается несостоятельным.

Так, в соответствии с данной нормой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ для юридических лиц в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания.

В рассматриваемом случае обстоятельства, которые бы позволили суду применить правила о снижении размера административного штрафа, не установлены.

Доказательств затруднительного финансового положения и, соответственно, того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2022 по делу                                № А73-2054/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Швец